Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Элана» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к о признании незаконным и отмене полностью постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РМЭ (далее - Управление, административный орган) № 88-08/94 от 29.12.2008 о его привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 225 000 руб.

В заявлении отмечено, что ООО «Элана» неверно привлечено к административной ответственности за нарушение установленных сроков возврата аванса в сумме 300 000 руб., уплаченных нерезиденту, ЗАО «Торговая компания «Геофизсервис», за неввезенные на таможенную территорию РФ товары, поскольку обществом принимались меры по получению с нерезидента суммы перечисленного ему аванса и отсутствует вина в нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Также обществом указано на пропуск административным органом срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению общества, его следует исчислять с даты наступления срока возврата авансового платежа после истечения пяти банковских дней по окончании срока поставки товаров по контракту через двадцать банковских дней с момента поступления на счет нерезидента 30 % предоплаты (л.д.4-6).

В судебном заседании заявитель свои требования полностью поддержал.

Ответчик в отзыве требования общества не признал и просил в их удовлетворении отказать, поскольку материалами дела № 88-08/94 полностью доказана вина ООО «Элана» в нарушении порядка осуществления валютных операций.

По утверждению административного органа, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, так как датой совершения административного правонарушения является срок завершения обязательств по контракту – 31.12.2007, предусмотренный пунктами 1.2, 3.2 контракта № 643/48296027/00028 от 29.03.2006, разделом 3 паспорта сделки № 06030005/1481/0796/2/0 от 31.03.2006 (л.д. 90-93).

Для участия в деле ответчик, извещенный о дате, времени, месте судебного заседания, не явился.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения заявителя, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требования ООО «Элана» и отменить постановление административного органа по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Элана» включено в Единый государственный реестр юридических лиц 26.09.2002 г., основной государственный регистрационный номер в ЕГРЮЛ № 1021201050023 (л.д.13, 64,65). Оно вправе заниматься любыми видами предпринимательской деятельности (статья 49 ГК РФ).

29.03.2006 ЗАО «Торговая компания «Геофизсервис» (продавцом), зарегистрированным на территории Республики Таджикистан, г. Душанбе, и ООО «Элана» (покупателем) заключен контракт № 643/48296027/00028 на поставку товара на сумму 1 000 000 руб. (л.д.67-69). В целях исполнения договора в уполномоченном банке – отделении Марий Эл № 8614 СБ РФ открыт паспорт сделки № 06030005/1481/0796/2/0, которым установлена дата завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2007 (л.д. 30, 47).

По условиям договора покупатель был обязан уплатить аванс в размере 30 % цены товара. ООО «Элана» платежными поручениями № 107 от 05.04.2006, № 133 от 13.04.2006 осуществило платежи в пользу нерезидента, ЗАО «Торговая компания «Геофизсервис», в общей сумме 300 000 руб. (л.д. 34, 35, 51, 52).

После чего у продавца возникла обязанность поставить товар в течение 20 банковских дней с момента зачисления 30 % предоплаты на его расчетный счет.

Однако ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации не осуществлен. Этот факт установлен административным органом и не отрицается лицом, привеченным к административной ответственности.

В связи с неисполнением товарного обязательства у покупателя возникло право требовать возвращения всей суммы авансового платежа. Срок возврата аванса в случае непоставки товара определен договором в течение пяти банковских дней с даты истечения срока поставки (пункты 3.1, 4.1, 7.1 контракта).

Компетентным государственным органом проведена проверка соблюдения валютного законодательства при исполнении указанной сделки. Территориальным органом финансово-бюджетного надзора выявлено невыполнение обществом в установленный срок обязанности по возврату на счет в уполномоченном банке предоплаты в сумме 300 000 руб., перечисленной на счет нерезидента по внешнеторговому контракту. Определением от 15.12.2008 № 88-08/94 начальником отдела валютного контроля и правовой работы Управления ФИО2 возбуждено административное дело и проведено административное расследование по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в отношении ООО «Элана» по факту невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные товары. Определение получено обществом 15.12.2008 (л.д. 54-56).

Письмом Управления от 24.12.2008 № 08-01-21/1407 законный представитель ООО «Элана» извещен о результатах административного расследования и проинформирован о необходимости явки в 11 час. 30 мин. 26.12.2008 в административный орган для составления протокола об административном правонарушении. Данное письмо получено генеральным директором общества 25.12.2008 (л.д. 70, 71).

26.12.2008 начальником отдела валютного контроля и правовой работы Управления ФИО2 в присутствии генерального директора общества ФИО3 составлен протокол № 88-08/94 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д.18-21, 72-76). Согласно протоколу в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 ФЗ от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» ООО «Элана» в установленный контрактом срок не выполнило обязанность по возврату аванса в сумме 300 000 руб. за товары, не поставленные нерезидентом.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, что соответствует п.п. 80 части 2, части 4 статьи 28.3 КоАП РФ, приказу Росфиннадзора от 17.11.2004 № 102 «О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с КоАП РФ». Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

26.12.2008 руководителем Управления ФИО4 вынесено определение № 88-08/94 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым законному представителю ООО «Элана» предложено явиться в Управление в 12 час. 00 мин. 29.12.2008. Данное определение получено генеральным директором общества 26.12.2008 (л.д. 80, 81). 29.12.2008 административным органом вынесено постановление № 88-08/94 о привлечении ООО «Элана» к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в размере 225 000 руб. Постановление получено генеральным директором общества 29.12.2008 (л.д.22-29, 82-89). При производстве по делу об административном правонарушении генеральным директором ООО «Элана» дано объяснение о том, что он пытался связаться с директором ЗАО «Торговая компания «Геофизсервис» ФИО5 по телефону, но до настоящего момента товар от нерезидента не получен и деньги в объеме предоплаты не возвращены (л.д. 66).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления административного органа от 29.12.2008 по делу № 88-08/94 (л.д.4-6).

Правомерность заявленного требования и возражений проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары. Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

Тем самым административное правонарушение признается совершенным на следующий день после окончания предусмотренного договором или ГК РФ срока возвращения продавцом необоснованно полученной суммы предварительной платы при условии непринятия российской организацией необходимых мер по взысканию аванса. С этим моментом закон связывает и начало течение срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.05.2006 № 15262/05, нарушение валютного законодательства, то есть невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности по ввозу товара или возвращению денежных средств к установленному в нем сроку, по своему характеру считается оконченным в момент истечения этого срока.

Заявитель сослался на пропуск административным органом предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. По его мнению, административное правонарушение считается совершенным и течение срока давности началось с даты возникновения права на возврат аванса после истечения пяти банковских дней после истечения срока поставки товара (двадцати банковских дней с момента получения предоплаты). Напротив, административный орган при исчислении срока давности исходил из пункта 1.2 контракта, в соответствии с которым датой завершения обязательств является дата поставки товара и дата оплаты цены товара, но не позднее 31.12.2007 г. им указано, что дата завершения обязательств по контракту – 31.12.2007 г. отражена также в паспорте сделки.

Следовательно, между участниками дела возникли существенные разногласия об определении момента, с которого у продавца возникла обязанность возвратить аванс и с которым часть 5 статьи 15.25 КоАП РФ связывает срок возникновения обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

Позиция ответчика основана на неправильном понимании условия договора и противоречит нормам российского гражданского права.

Так, заключенное ЗАО «Торговая компания «Геофизсервис» как продавцом и ООО «Элана» как покупателем соглашение от 29.03.2006 № 643/48296027/00028 на поставку товара на сумму 1 000 000 руб. по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

При этом в соответствии с пунктом 10.2 контракта № 643/48296027/00028 от 29.03.2006 в условиях, не предусмотренных данным контрактом, стороны руководствуются действующим законодательством РФ и международными договорами. Следовательно, стороны определили в качестве применимого национального права по контракту российское гражданское право, поэтому правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Во исполнение пункта 3.1 контракта № 643/48296027/00028 от 29.03.2006 в течение 10 банковских дней со дня подписания контракта покупатель произвел предварительную плату в общей сумме 300 000 руб. платежными поручениями № 107 от 05.04.2006, № 133 от 13.04.2006 в пользу ЗАО «Торговая компания «Геофизсервис» (л.д. 34, 35, 51, 52). Исполнение банком платежных поручений общества о перечислении предварительной оплаты подтверждено ведомостью банковского контроля (л.д.48-50), признано ЗАО «Торговая компания «Геофизсервис» в письмах от 20.06.2006 г., от 28.09.2006 г., от 20.11.2006 г.

По правилам встречного исполнения у продавца возникла обязанность поставить товар в течение 20 банковских дней с момента зачисления 30 % предоплаты на его расчетный счет (пункт 4.1 контракта). Этот срок истек 16.05.2006 г. Однако товар не был ввезен на территорию Российской Федерации и не передавался российскому юридическому лицу как покупателю.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Контрактом согласованы порядок и срок возвращения суммы аванса. Согласно пунктам 7.1, 7.2 контракта в случае непоставки товара в срок, указанный в пункте 4.1 контракта, продавец обязуется возвратить авансовый платеж в течение 5 банковских дней. Поэтому, с учетом даты внесения всей суммы предварительной платы и срока поставки, ЗАО «Торговая компания «Геофизсервис» обязано было возвратить покупателю, а ООО «Элана» должно было обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 300 000 руб. в срок до 24.05.2006 г.

При этом наличие в контракте конкретного условия, позволяющего исчислить точную дату возврата аванса, исключает возможность ее определения по сроку действия контракта. Арбитражным судом признается ошибочным приведенный административным органом довод о завершении всех обязательств не позднее 31.12.2007 и о совершении нарушения только в этот момент. Между тем пунктом 1.2 контракта не регулируется порядок возврата аванса, а закреплены общие пределы поставки товара и его полной оплаты до окончания срока действия договора (статья 425 ГК РФ).

По утверждению ответчика, истечение 31.12.2007 г. срока действия контракта должно приниматься в качестве даты совершения административного правонарушения, поскольку в течение данного срока поставщик должен был восполнить недопоставку товара, и вывод о невозврате денежных средств мог быть сделан только по окончании срока действия контракта. Однако срок действия договора до 31.12.2007 не может пониматься как период, до завершения которого покупатель был лишен возможности потребовать возврата аванса, а продавец не считался просрочившим исполнение по передаче товара. Подобное толкование пункта 1.2 контракта противоречит пункту 3 статьи 487 ГК РФ и пунктам 7.1, 7.2 контракта.

Отражение в паспорте сделки, ведомости банковского контроля в качестве даты завершения исполнения обязательств по контракту – 31.12.2007 г. не влияет на срок возврата аванса, определенный условиями контракта, так как в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 19 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» срок возврата резидентом в Российскую Федерацию денежных средств определяется условиями внешнеторгового договора (контракта).

Изложенное позволяет заключить, что течение срока давности привлечения к административной ответственности началось с 25.05.2006 г.

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Поэтому на основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «Элана» к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ вынесено 29.12.2008 г., то есть заведомо за пределами годичного срока со дня совершения административного правонарушения.

Последствия истечения срока прямо определены законом. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности: производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

На основании изложенного, арбитражный суд признает самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2009 года, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 29.12.2008 по делу № 88-08/94 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Элана» к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 225 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Вопиловский