Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ичалковский" (Республика Мордовия, Ичалковский район, с. Кемля)

к индивидуальному предпринимателю Самадову Элданизу Аскару Оглы (Республика Мордовия, г. Саранск)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: Киреева И.В. – представитель по доверенности № 52/2313 от 08.04.2019, выданной сроком по 31.12.2019, и Мангутова А.О. – представитель по доверенности № 52/726 от 05.01.2019, выданной сроком по 31.12.2019,

индивидуальный предприниматель не явился, от предпринимателя: Денисов С.И. – представитель по нотариально удостоверенной доверенности 13 АА 0856053 от 15.11.2018, выданной сроком на три года,

у с т а н о в и л:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ичалковский" (далее также – ММО МВД России "Ичалковский", административный орган) обратился в арбитражный суд с указанным заявлением, требуя привлечь индивидуального предпринимателя Самадова Элданиза Аскара оглы (далее также – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Предприниматель представил отзыв на заявление, ссылаясь по существу на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а именно на нарушение порядка изъятия товара, отсутствие в описи изъятого товара идентификационных признаков товара, невручение протокола осмотра, нарушение порядка назначения экспертизы, неознакомление с результатами экспертизы, несоблюдение срока проведения административного расследования и нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, отсутствие в деле выписки из приказа о назначении руководителя отдела полиции.

В судебном заседании представители административного органа поддержали заявленное требование.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал отзыв на заявление и возразил относительно заявленного требования.

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Самадов Э.А.о. осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу в арендованном нежилом помещении – магазине одежды и обуви "Ценопад" по адресу: Республика Мордовия, Ичалковский район, с. Ичалки, ул. Махова, д. 16.

11.07.2018 инспектор ИАЗ ММО МВД России "Ичалковский" Мангутова А.О. в присутствии администратора магазина Шыхыева Н.Ш.о. и продавца магазина Тамоян Е.Б., а также в присутствии понятых Куклина А.В. и Чиняева К.В. осуществила осмотр магазина.

Руководствуясь статьёй 27.8 КоАП РФ, инспектор отдела полиции Мангутова А.О. составила протокол осмотра от 11.07.2018. Согласно протоколу в магазине осуществлялась продажа четырёх сумок-мешков для обуви с логотипами "adidas" – двух сумок синего цвета и двух сумок тёмно-синего цвета стоимостью 60 рублей каждая, изъятых у предпринимателя на основании статьи 27.10 КоАП РФ. К протоколу приложены материалы фотосъёмки (фото-таблица).

11.07.2018 инспектор отдела полиции Мангутова А.О. вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 473, которым в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

11.07.2018 инспектор отдела полиции Мангутова А.О. вынесла определение об истребовании от специалистов АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" (г. Москва) сведений, касающихся изъятых у предпринимателя товаров.

По заключению специалиста экспертного отдела АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" Бобера А.В. от 16.08.2018 № 2621 изъятая у предпринимателя продукция содержит воспроизведение чужих товарных знаков "adidas" (свидетельства на товарные знаки № 487580, 699437А, 836756). Продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях их правообладателя (компания "adidas AG"), без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Правообладателю товарных знаков причинён ущерб в размере 3960 рублей.

05.02.2019 инспектор отдела полиции Мангутова А.О. составила в отношении предпринимателя протокол № 445715 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трёхкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности должностных лиц, частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ не установлены.

Исходя из этого и в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 настоящего Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Административный орган вменяет предпринимателю реализацию контрафактного товара при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и совершение тем самым административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Действия предпринимателя квалифицированы административным органом правильно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

С учётом положений настоящей статьи использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже товара, совершённое лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу. Данное толкование следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

Таким образом, предложение к продаже товара, в том числе и с указанием цены, по которой этот товар можно приобрести, свидетельствует о том, что лицом осуществляется фактическая реализация соответствующего товара, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Административное правонарушение, выразившееся в предложении к розничной продаже товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, подлежит квалификации по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Об этом даны разъяснения в пункте 5 Справки о некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утверждённой постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2015 № СП-23/4.

Исходя из этих законоположений и разъяснений, реализация предпринимателем контрафактного товара правильно квалифицирована административным органом по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Совершение предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, – реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, подтверждается материалами дела.

Административное правонарушение совершено предпринимателем по неосторожности.

Обвинительные доказательства получены с соблюдением закона и сомнения в достоверности не вызывают.

Событие административного правонарушения, факт его совершения предпринимателем и основания для составления протокола об административном правонарушении имелись. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, и содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Существенного нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности или существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАПРФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на день принятия решения не истёк.

Основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, имеются.

Предприниматель впервые совершил административное правонарушение, выявленное в ходе его проверки административным органом, назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и на основании части 1 статьи 4.1.1 настоящего Кодекса арбитражный суд считает возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде предупреждения.

Возражая относительно заявленного требования, предприниматель ссылается по существу на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Между тем нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Как уже указывалось ранее, существенного нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности или существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАПРФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Доводы предпринимателя о нарушении порядка изъятия товара и об отсутствии в описи изъятого товара идентификационных признаков товара отклоняются.

В соответствии с требованиями статьи 27.10 КоАП РФ изъятие у предпринимателя товара осуществлено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых с применением фотосъёмки, зафиксировавшей изъятый товар. Об изъятии товара сделана соответствующая запись в протоколе осмотра, удостоверенная подписями понятых. При этом сведения о товаре, указанные в протоколе осмотра, с учётом приложенных к протоколу материалов фотосъёмки (фото-таблицы) позволяют идентифицировать изъятый товар.

Доводы предпринимателя о невручении протокола осмотра, нарушении порядка назначения экспертизы, неознакомлении с результатами экспертизы, несоблюдении срока проведения административного расследования и нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, об отсутствии в деле выписки из приказа о назначении руководителя отдела полиции, также отклоняются.

От подписания протокола осмотра предприниматель отказался, о чём в протоколе сделана соответствующая запись, удостоверенная понятыми.

Вместе с тем предприниматель мог ознакомиться с протоколом осмотра и невручение ему копии протокола о существенном нарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не свидетельствует.

Копия определения об истребовании от специалистов сведений, касающихся изъятых у предпринимателя товаров, направлялась предпринимателю. Предприниматель мог сам или через своего представителя воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ. Ни во время административного расследования, ни во время рассмотрения дела в арбитражном суде предприниматель отвода эксперту не заявил. Существенного нарушения порядка назначения экспертизы, которое бы не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено. При этом предприниматель мог сам или через своего представителя ознакомиться с результатами экспертизы. С материалами дела, в том числе с результатами экспертизы, представитель предпринимателя ознакомлен.

Протокол об административном правонарушении составлен в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Несоблюдение срока проведения административного расследования, как и нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, которые не являются пресекательными, само по себе не носит существенного характера и не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Выписка из приказа о назначении руководителя отдела полиции в материалах дела имеется.

При таких обстоятельствах и на основании части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде предупреждения.

Разрешая вопрос о судьбе изъятого у предпринимателя товара, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. Арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешён с учётом положений пунктов 1 – 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (например, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. При этом на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пунктах 15.1, 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Из материалов дела с очевидностью усматривается, что изъятый у предпринимателя товар является контрафактным и в соответствии с указанными выше разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данный товар возврату не подлежит, а подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 206, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

заявление межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ичалковский" удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Самадова Элданиза Аскара Оглы (ОГРНИП 315132800003397, ИНН 132813499504, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 01.09.2015, дата рождения: 02.01.1990, место рождения: с. Сарыгасанлы Кедабекского района Азербайджанской ССР, зарегистрирован по адресу: 430005, Республика Мордовия, г. Саранск, просп. 70 лет Октября, д. 85, корп. 1, кв. 45) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Контрафактный товар, изъятый у индивидуального предпринимателя Самадова Элданиза Аскара Оглы согласно протоколу осмотра от 11.07.2018 и не подлежащий возврату, уничтожить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Г.К. Екония