Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Кечуткиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркиной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному предприятию "Коммунальщик" Теньгушевского сельского поселения Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Администрации Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Финансовому управлению Администрации Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 513435 руб. 29 коп.,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Мордовская энергосбытовая компания" (далее по тексту – ПАО "Мордовская энергосбытовая компания", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "Коммунальщик" Теньгушевского сельского поселения Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия (далее по тексту – МКП "Коммунальщик", ответчик), Администрации Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия (далее по тексту – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 513435 руб. 29 коп.

Исковое заявление основано на доводах о неисполнении ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в августе 2021 года на основании договора энергоснабжения №955 от 28.11.2014.

Определением суда от 12.11.2021 к участию в деле №А39-10884/2021 в качестве соответчика привлечено Финансовое управление Администрации Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия (далее по тексту – Финансовое управление Администрации, ответчик).

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в судебное заседание своих представителей не направили, ответчики отзывы на иск не представили, истец и Финансовое управление Администрации просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителей. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.11.2014 между открытым акционерным обществом "Мордовская энергосбытовая компания" (гарантирующим поставщиком) и МКП "Коммунальщик" (потребителем) заключен договор №955, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также услуги, оказание которые неразрывно связаны с процессом снабжения электрической энергии путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую для собственных бытовых и (или) производственных нужд электрическую энергию и оказанные ему услуги (пункт 1.1 договора).

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой ГК РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом обязательство по поставке электрической энергии исполнено надлежащим образом, в августе 2021 года МКП "Коммунальщик" передана электроэнергия в количестве 58328 кВтч на сумму 513435 руб. 29 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом №11329/4 от 31.08.2021, подписанным уполномоченными представителями сторон, с указанием объёма и стоимости потреблённой в спорный период электрической энергии.

Расчётным периодом по договору является календарный месяц (пункт 6.1. договора энергоснабжения №955 от 28.11.2014).

Стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в течении этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6.3 договора энергоснабжения №955 от 28.11.2014).

МКП "Коммунальщик" обязательство по оплате поставленной электрической энергии в установленные договором сроки в полном объёме не исполнено, направленные истцом в адрес ответчиков претензии №517, №479 от 20.09.2021 с требованием оплатить задолженность оставлены без удовлетворения.

На дату рассмотрения дела в суде задолженность ответчика, по данным истца, составляет 513435 руб. 29 коп., расчёт суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Доказательств оплаты задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, поэтому суд считает исковые требования обоснованными и подтверждёнными материалами дела, задолженность в сумме в сумме 513435 руб. 29 коп. подлежит взысканию с МКП "Коммунальщик" в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №6947 от 07.10.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 13269 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13269 руб.

Истец просит при недостаточности денежных средств МКП "Коммунальщик" взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Администрации заявленную ко взысканию задолженность и расходы по уплате государственной пошлины.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств конкретного бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Пунктом 7 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ).

На основании постановления Администрации Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия от 31.10.2014 №728 "Об утверждении муниципальной программы повышения эффективности управления муниципальными финансами в Теньгушевском муниципальном районе Республики Мордовия на период до 2022 года" Финансовое управление Администрации Теньгушевского муниципального района осуществляет функции главного распорядителя денежных средств бюджета Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, необходимым условием для применения субсидиарной ответственности является предъявление иска в суд к основному должнику в связи с отказом последнего удовлетворить требования кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Наличие неисполненного денежного обязательства у основного должника подтверждено материалами дела.

На основании вышеизложенного, субсидиарным должником по неисполненным обязательствам МКП "Коммунальщик" по уплате задолженности и расходов по уплате государственной пошлины является муниципальное образование Теньгушевский муниципальный район Республики Мордовия в лице Финансового управления Администрации Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия, взыскание с которой следует производить при недостаточности средств у основного должника.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального казённого предприятия "Коммунальщик" Теньгушевского сельского поселения Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, 431210, Республика Мордовия, <...>, дата регистрации государственной в качестве юридического лица 10.09.2014), а при недостаточности денежных средств предприятия ‒ в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Теньгушевский муниципальный район Республики Мордовия в лице Финансового управления Администрации Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, 431210, Республика Мордовия, Теньгушевский р-он, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица 19.01.2006) в пользу публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2005) задолженность в сумме 513435 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13269 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Кечуткина