Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

об установлении факта прекращения обременения в виде залога,

с привлечением третьих лиц: Управление Росреестра по Республике Мордовия, ФУБУ «Россельхозцентр», в лице филиала по Республике Мордовия,

при участии:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 11.10.2021 №13ИВ/13059,

от третьих лиц: ФИО2, представителя ФУБУ «Россельхозцентр» по доверенности №2/21 от 09.09.2021,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Росимущество в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, заявитель) обратилось с заявлением в суд с требованием об установлении факта прекращения обременения в виде залога в отношении бокса гаража, с кадастровым номером 13:23:1001019:627, площадью 16,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> ПКГО «Согнал», бокс гаража 23.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по изложенным в нем мотивам, указав, что не имеет возможности представить в регистрирующий орган документы, необходимые для погашения регистрационной записи о залоге в силу закона, поскольку залогодержатель умер, а Управление Росгосхлебинспекции по РМ (спорное имущество первоначально было закреплено за последним на праве оперативного управления) ликвидировано без правопреемства.

Привлеченные третьи лица (Управление Росреестра по Республике Мордовия, ФУБУ «Россельхозцентр», в лице филиала по Республике Мордовия), извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в нем не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В порядке статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие возражений сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В собственности Российской Федерации находится бокс гаража № 23, с кадастровым номером 13:23:1001019:627, площадью 16,2 кв.м, расположенный по адресу: <...> ПКГО «Сигнал-2» (далее - бокс гаража). Право собственности зарегистрировано 03.03.2021, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации №13:23:1001019:627-13/065/2021-1.

Бокс гаража был приобретен Управлением Росгосхлебинспекции по РМ на основании договора купли-продажи гаража от 01.07.2002, по условиям которого гражданин ФИО3 (продавец) продал Управлению Росгосхлебинспекции по Республике Мордовия (покупатель) принадлежащий ему по праву собственности бокс гаража, общей площадью 16,2 кв.м., расположенный по адресу: РМ, г. Саранск, Пролетарский район, ул. Пушкина-Есенина, гаражный кооператив «Сигнал-2», бокс гаража №23, с установлением продажной цены гаража в сумме 77000 руб. (пункт 7). Спорный бокс гараж по передаточному акту от 01.07.2002 передан от продавца покупателю.

Государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости (право оперативного управления) произведена в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре от 03.07.2002, а также свидетельством о государственной регистрации права (серия 13 АЕ 218652).

Платежным поручением №185 от 05.07.2002 Управление Росгосхлебинспекции по РМ исполнило обязанность по оплате спорного имущества (бокс гаража).

Учитывая условия оплаты (произведена 05.07.2002) 03.07.2002 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации залога в силу закона №13-1/23-142/2002-52.1.

Впоследствии Управление Росгосхлебинспекции по Республике Мордовия ликвидировано без правопреемства.

В соответствие Распоряжением ТУ Росимущества по Республике Мордовия от 29.12.2006 №166-р «О закреплении на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением «Государственная семенная инспекция по Республике Мордовия» федерального имущества» (пункты 1, 2) объекты федерального имущества, указанные в приложении к распоряжению, исключены из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Управлением Росгосхлебинспекции по РМ, и закреплены на праве оперативного управления за ФГУ «Государственная семенная инспекция по Республике Мордовия». Во исполнение указанного распоряжения бокс гаража по акту приема-передачи здания (сооружения) №3 от 29.12.2006 принят на баланс ФГУ «Государственная семенная инспекция по Республике Мордовия».

На основании приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации №288 от 29.05.2007 ФГУ «Государственная семенная инспекция по Республике Мордовия» реорганизовано в форме слияния с ФГБУ «Россельхозцентр».

О смерти ФИО3 (залогодержателя) заявителю стало известно по сведениям ФГБУ «Россельхозцентр».

Отсутствие возможности представить документы, необходимые для погашения регистрационной записи о залоге в силу закона, явилось основанием для обращения МТУ Росимущетва в арбитражный суд.

Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 221 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факт, имеющий юридическое значение, если у заявителя отсутствует другая возможность получить или восстановить необходимые документы и если данный факт порождает юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу статей 8.1, 131 ГК РФ и пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

По смыслу статей 14, 18 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация вещных прав и их ограничений носит заявительный характер.

Основаниями для осуществления государственной регистрации прав, в числе прочего являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (подпункт 2 пункта 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

При осуществлении государственной регистрации ограничений прав и обременений объекта недвижимости такая регистрация осуществляются по заявлению собственника объекта недвижимости и (или) лица, в пользу которого устанавливаются ограничения прав и обременения объекта недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 15 Закона № 218-ФЗ).

Как установлено статьей 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Обязательство прекращается его исполнением (часть 1 статьи 408 ГК РФ), а также ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (статья 419 ГК РФ).

Статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеки (залоге недвижимости)" предусмотрена возможность погашения регистрационной записи об ипотеке на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлен факт полной оплаты по договору купли-продажи гаража от 01.07.2002 (в материалы дела представлено платежное поручение №185 от 05.07.2002 на сумму 77000 руб., также заявление залогодержателя (ФИО3) от 05.06.2007, заверенное нотариально и адресованное Учреждению юстиции Республик Мордовия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с указанием на снятие обременения права на спорное имущество (бокс-гараж), ввиду произведенной оплаты за него).

В этой связи обременение этого имущества в виде залога прекратилось в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель лишен возможности снять обременение с собственного имущества (согласно представленным в материалы дела доказательствам) в ином порядке, поскольку согласно сведениям Федеральной регистрационной палаты залогодержатель ФИО3 умер 29.04.2018 (реестр наследственных дел).

При таких обстоятельствах, представление в Федеральную регистрационную службу совместного заявления - от залогодателя (заявителя) и залогодержателя (ФИО3) является невозможным.

В данной правовой ситуации, по мнению суда, установление факта прекращения залога направлено на внесение правовой определенности относительно судьбы обременения и повлечет для заявителя юридически значимые последствия в виде получения возможности распоряжения своим имуществом.

Исходя из изложенного, заявление Росимущество в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области об установлении факта прекращения обременения в виде залога в отношении бокса гаража, с кадастровым номером 13:23:1001019:627, площадью 16,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> ПКГО «Согнал», бокс гаража 23 подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от её уплаты в силу п.1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

установить факт прекращения обременения в виде залога в отношении бокса гаража, с кадастровым номером 13:23:1001019:627, площадью 16,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> ПКГО «Согнал», бокс гаража 23.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Кшняйкин