Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по двум заявлениям Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск (Республика Мордовия, г. Саранск)

к индивидуальному предпринимателю Самадову Элданизу Аскару оглы (Республика Мордовия, г. Саранск)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле:

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АИС" (г. Москва) – представитель ФИФА,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (г. Москва) – представитель компании "адидас АГ",

при участии в заседании:

от заявителя: Кудашовой Е.И. – представителя по доверенности № 20 от 20.02.2019, выданной сроком по 31.12.2019,

от индивидуального предпринимателя: Денисова С.И. – представителя по нотариально удостоверенной доверенности 13 АА 0856053 от 15.11.2018, выданной сроком на три года,

от третьих лиц: представители не явились,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск (далее также – УМВД России по го Саранск, административный орган) обратилось в арбитражный суд с двумя заявлениями, требуя привлечь индивидуального предпринимателя Самадова Элданиза Аскара оглы (далее также – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Предприниматель представил в арбитражный суд два отзыва на заявления, ссылаясь по существу на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а именно на отсутствие в описи изъятого товара идентификационных признаках товара, нарушение порядка назначения экспертиз, несоблюдение срока проведения административного расследования и нарушение срока составления протоколов об административном правонарушении.

Определениями арбитражного суда от 27.12.2018, от 10.01.2019 заявления приняты к производству и возбуждены дела № А39-11323/2018, № А39-11324/2018, которые определением арбитражного суда от 20.02.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу объединённого номера А39-11323/2018.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал отзывы на заявления, возразил относительно заявленных требований и привёл дополнительные доводы о неправильной квалификации действий предпринимателя по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 заместитель начальника ОИАЗ УМВД России по го Саранск Кудашова Е.И. осуществила осмотр арендованного предпринимателем Самадовым Э.А.о. помещения магазина "Эльфун" по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Косарева, д. 13 "б".

Составлен протокол осмотра от 16.04.2018 со ссылкой на статью 27.8 КоАП РФ, согласно которому при осмотре помещения на одном из стеллажей обнаружены три детских спортивных трико с надписью "RUSSIA 2018", мужской спортивный костюм и мужская футболка с товарными знаками "адидас", изъятые у предпринимателя на основании статьи 27.10 КоАП РФ. В протоколе сделана запись об осуществлении осмотра помещения в присутствии предпринимателя с применением видео- и фото-фиксации посредством мобильного телефона "IPhone 4S".

17.04.2018 должностное лицо Кудашова Е.И. вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 96, которым в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

14.05.2018 должностное лицо Кудашова Е.И. вынесла определение об истребовании от специалистов ООО "АИС" (г. Москва) сведений, касающихся изъятых у предпринимателя товаров.

По сведениям ООО "АИС" – представителя ФИФА (заявление об административном правонарушении исх. № ЗИС-3076/2018 от 13.07.2018, письмо исх. №ЗИС-3183/2018 от 17.07.2018), изъятые у предпринимателя детские спортивные трико маркированы обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками ФИФА (свидетельства на товарные знаки № 471195, 618896). ФИФА не давало предпринимателю разрешения на использование своих товарных знаков, и продукция имеет признаки контрафактного товара. Действиями предпринимателя правообладателю причинён ущерб в размере 29 870 руб.

14.05.2018 должностное лицо Кудашова Е.И. вынесла определение об истребовании от специалистов ООО "Власта-Консалтинг" (г. Москва) сведений, касающихся изъятых у предпринимателя товаров.

По сведениям ООО "Власта-Консалтинг" – представителя компании "адидас АГ" (заявление от 27.07.2018 № 20460, письмо исх. № 20830 от 20.08.2018) изъятые у предпринимателя спортивный костюм взрослый и футболка мужская маркированы обозначениями, тождественными товарным знакам компании "адидас АГ" (свидетельства на товарные знаки № 487580, 836756). Компания "адидас АГ" никаких соглашений об использовании своих товарных знаков с предпринимателем не заключала. Товарные знаки нанесены на товары без согласия правообладателя, не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя. Правообладатель не производил и не уполномочивал третьих лиц на производство этих товаров, а также на последующее нанесение на них товарных знаков "адидас". Действиями предпринимателя правообладателю причинён ущерб в размере 9678 руб. 59 коп.

21.05.2018 должностное лицо Кудашова Е.И. вынесла определение, касающееся изъятых у предпринимателя детских спортивных трико с символикой "RUSSIA 2018", о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" (г. Москва).

21.05.2018 должностное лицо Кудашова Е.И. вынесла определение, касающееся изъятых у предпринимателя мужских спортивного костюма и футболки с логотипами фирмы "адидас", о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, проведение которой также поручено эксперту АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса".

По заключению эксперта АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" Абрамкина А.В. от 03.07.2018 № 1845 изъятые у предпринимателя спортивный костюм синего цвета и футболка белого цвета маркированы товарными знаками компании "адидас АГ" (свидетельства на товарные знаки № 414035, 487580, 836756, 876661). Товар имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "адидас", произведён не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. При этом изъятая у предпринимателя продукция с товарными знаками "RUSSIA 2018" не исследовалась ввиду отсутствия информации в распоряжении эксперта.

31.08.2018 должностное лицо Кудашова Е.И. вынесла определение, касающееся изъятых у предпринимателя детских спортивных трико с символикой "RUSSIA 2018", о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, проведение которой поручено эксперту ООО "НСЭО "ФАКТУМ" Бородину А.О. (г. Москва).

Согласно Акту экспертного исследования от 09.11.2018, составленному экспертом ООО "НСЭО "ФАКТУМ" Бородиным А.О., изъятые у предпринимателя детские спортивные трико маркированы обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками ФИФА (свидетельства на товарные знаки № 471195, 618896). Продукция не произведена ФИФА или по её лицензии и имеет признаки контрафактного товара.

Срок административного расследования продлевался должностным лицом Кудашовой Е.И. до 17.06.2018 (определение от 17.05.2018).

12.12.2018 должностное лицо Кудашова Е.И. составила в отношении предпринимателя протокол № 011937 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (по эпизоду допуска к реализации детских спортивных трико, маркированных обозначениями, сходными до степени смешения с чужими товарными знаками ФИФА).

12.12.2018 должностное лицо Кудашова Е.И. составила в отношении предпринимателя протокол № 011938 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (по эпизоду допуска к реализации спортивного костюма и футболки, маркированных обозначениями, сходными до степени смешения с чужими товарными знаками "адидас").

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с двумя заявлениями о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В удовлетворении заявленных требований должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трёхкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности должностных лиц, частями 1 и частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ не установлены.

Исходя из этого и в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 14.10 настоящего Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Административный орган вменяет предпринимателю допуск к реализации контрафактного товара при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и совершение тем самым административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Действия предпринимателя при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, квалифицированы административным органом правильно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

С учётом положений настоящей статьи использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже товара, совершённое лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу. Данное толкование следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

Таким образом, предложение к продаже товара, в том числе и с указанием цены, по которой этот товар можно приобрести, свидетельствует о том, что лицом осуществляется фактическая реализация соответствующего товара, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Административное правонарушение, выразившееся в предложении к розничной продаже товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, подлежит квалификации по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Об этом даны разъяснения в пункте 5 Справки о некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утверждённой постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2015 № СП-23/4.

Исходя из этих законоположений и разъяснений, действия предпринимателя при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, а именно допуск к реализации контрафактных товаров, то есть реализация контрафактных товаров, содержат в протоколе правильную квалификацию по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и доводы представителя предпринимателя о неправильной квалификации действий предпринимателя отклоняются.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) на административный орган возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из этих положений, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В данном случае установленный законом порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности не соблюдён.

В подтверждение факта совершения предпринимателем административного правонарушения административный орган представил арбитражному суду протокол осмотра от 16.04.2018, в котором сделаны записи об осуществлении осмотра помещения в присутствии предпринимателя с применением видео- и фото-фиксации и об изъятии у предпринимателя товара на основании статьи 27.10 КоАП РФ.

Осмотр помещения и изъятие товара осуществлены должностным лицом с нарушением закона.

Применение должностными лицами мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном главой 27 КоАП РФ.

Так, в соответствии с положениями статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2). Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4). Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия (часть 6).

В соответствии с положениями статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2). Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании (часть 5). В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов (часть 6). Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия (часть 8). В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия (часть 9).

При этом в соответствии с положениями статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух (часть 1). В случаях, предусмотренных главой 27 и статьёй 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2). Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3). В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6).

Из протокола осмотра следует, что осмотр помещения и изъятие товара осуществлены должностным лицом без привлечения понятых, отсутствие которых объяснялось применением видеозаписи.

Однако видеозапись, приложенная к протоколу осмотра и воспроизведённая арбитражным судом в зале судебного заседания, не может быть принята арбитражным судом в качестве надлежащей фиксации совершения процессуальных действий по следующим основаниям.

Из видеозаписи не усматривается, в ходе каких процессуальных действий применена видеозапись. Видеозапись не позволяет достоверно установить время и место видеосъёмки, лиц, осуществлявших видеосъёмку, цели видеосъёмки, содержание и результаты процессуальных действий, лиц, находившихся в помещении, идентифицировать находившийся в помещении товар и не позволяет сделать достоверный вывод о виновности предпринимателя. Из видеозаписи лишь усматривается, что неизвестное лицо без каких-либо комментариев осуществляет съёмку своего входа в помещение и последующую непродолжительную фрагментарную съёмку находящихся в нём людей и товаров.

Более того, видеозапись не содержит как таковой записи изъятия товара, явившегося предметом административного правонарушения, и изъятие товара надлежащим образом, то есть в присутствии понятых или с применением видеозаписи, не зафиксировано.

Таким образом, в нарушение указанных выше требований закона осмотр помещения и изъятие товара осуществлены должностным лицом в отсутствие понятых, без применения видеозаписи.

Допущенные нарушения закона является существенными, поскольку правовое значение участия понятых или применения видеозаписи заключается в обеспечении достоверности соответствующих процессуальных действий и возможности установить фактическое положение дела при совершении тех или иных процессуальных действий.

Возможности устранения последствий, которые вызваны допущенными нарушениями, при рассмотрении дела не имеется.

К тому же в протоколе осмотра содержится указание только на наименование и количество изъятого и упакованного товара, и достаточных сведений, позволяющих идентифицировать изъятый товар, как и сведений о том, что изъятый товар был, не только упакован, но и опечатан на месте изъятия, протокол не содержит.

В определениях о назначении экспертиз должностным лицом указано на предоставление в распоряжении экспертов товара, упакованного в полиэтиленовые пакеты и опечатанного печатью "Для документов" УМВД России по го Саранск с полоской бумаги с пояснительной записью и подписями присутствующих лиц, но достаточные идентификационные признаки товара также не указаны.

При таких обстоятельствах нельзя достоверно установить, какой именно товар был изъят у предпринимателя в ходе осмотра помещения и передан на исследование экспертам, и тот ли товар подвергся исследованию экспертами.

Как следствие, нельзя достоверно установить, что предприниматель, презумпция невиновности которого в силу статьи 1.5 КоАП РФ предполагается, осуществлял реализацию контрафактного товара.

Доводы предпринимателя об отсутствии в описи изъятого товара идентификационных признаках товара заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из этого, протокол осмотра и приложенная к нему видеозапись не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, а иных документов, надлежащим образом фиксирующих осмотр помещения и изъятие у предпринимателя товара, арбитражному суду не представлено, и наличие события административного правонарушения административным органом не доказано.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности не имеется и в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано на основании части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы предпринимателя – доводы о нарушении порядка назначения экспертиз, несоблюдение срока проведения административного расследования и нарушение срока составления протоколов об административном правонарушении отклоняются.

Определения о назначении экспертиз направлялись предпринимателю по месту его пребывания, и предприниматель мог сам или через своего представителя воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 4 статьи 26.6 КоАП РФ. Существенного нарушения порядка назначения экспертиз, которое бы не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Протоколы об административном правонарушении составлены в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Несоблюдение срока проведения административного расследования, как и нарушение срока составления протоколов об административном правонарушении, которые не являются пресекательными, само по себе не носит существенного характера и не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о судьбе товара, находящегося у административного органа на хранении и изъятого согласно протоколу осмотра от 16.04.2018 у предпринимателя, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. Арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешён с учётом положений пунктов 1 – 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (например, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. При этом на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пунктах 15.1, 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Из материалов дела с очевидностью усматривается, что находящийся у административного органа на хранении товар, изъятый согласно протоколу осмотра от 16.04.2018 у предпринимателя, является контрафактным товаром и в соответствии с указанными выше разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данный товар возврату не подлежит, а подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 206, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск о привлечении индивидуального предпринимателя Самадова Элданиза Аскара оглы к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Контрафактный товар, изъятый у индивидуального предпринимателя Самадова Элданиза Аскара оглы согласно протоколу осмотра от 16.04.2018 и не подлежащий возврату, уничтожить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Г.К. Екония