Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПО»,

о взыскании убытков в сумме 36610 руб., 33800 руб. штрафа за просрочку выполнения договора,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 20.05.2016 г.,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт подъемного оборудования» о взыскании убытков в размере 294610 руб., штрафной неустойки в размере 33800 руб. и оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2017 г. дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 27.03.2017 г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПО».

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дне, времени, месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик исковые требования не признал, представил подробный письменный отзыв, указав на необоснованность заявленных требований.

Третье лицо также указало на необоснованность заявленных требований.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке представителей ответчика и третьего лица.

Исходя из материалов дела усматривается следующее.

Между истцом и ответчиком заключен 19 августа 2016 г. договор №131 на поставку оборудования, в соответствии с которым подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство своими силами и материально-техническими средствами, либо с привлечением других организаций, только с письменного на то согласия заказчика (истца), изготовить платформу подъемную для инвалидов гидравлическую (ППИ-Г), в количестве 1-ой (одной) единицы с техническими характеристиками согласно спецификации (приложение 1), схемой устройства оборудования (приложение 2); доставить платформу к месту установки по адресу: Мордовия, <...> (далее - объект); осуществить работы по монтажу и пуско-наладке платформы (п.1.1. договора).

В обязанности истца по договору входило: произвести подготовительные работы, предусмотренные Техническими требованиями подрядчика, принять и своевременно оплатить надлежащим образом изготовленный, доставленный и смонтированный ППИ-Г (п.1.2. договора).

Разделом 3 договора предусмотрена общая стоимость договора – 338000 руб. без НДС и порядок оплаты:

Аванс - 100000 руб. после подписания договора;

Второй аванс - 158000 руб. в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика уведомления о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя;

Третий аванс – 56000 руб. выплачивается после получения заказчиком оборудования на объекте;

Окончательный расчет – 24000 руб. в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и накладной.

Исходя из положений пункта 4.2. договора следует, что оборудование поставляется в течение 25 рабочих дней с момента перечисления денежных средств в размере 258000 руб.

Текст пункта 4.1. договора: «Поставка оборудования осуществляется при условии согласования сторонами технических характеристик оборудования (подписания Приложения 1) и получения подрядчиком авансовых платежей, предусмотренных п.3.2.1 и п.3.2.2 договора.».

Текст пункта 5.1. договора: «Срок выполнения подрядчиком работ по монтажу и пуско-наладке ППИ-Г, доставленного на объект заказчика, составляет не более 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика суммы платежа, предусмотренного п.3.2.2. настоящего договора.».

В случае просрочки выполнения подрядчиком своих обязательств, согласно пунктам 4.1., 5.1. настоящего договора более чем на 7 календарных дней, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, начиная с 8-го календарного дня просрочки, но не более 10% от суммы договора (п.6.2. договора).

Сторонами договора также согласована (подписана) спецификация объекта (приложение 1) и схема оборудования (приложение 2).

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в общей сложности 258000 руб., а именно, платежными поручениями от 01.09.2016 г. №139 на сумму 100000 руб., от 22.09.2016 г. №170 на сумму 158000 руб.

Таким образом, исходя из условий договора (п.3.2.1., п.3.2.2., 4.2.) следует, что поставка оборудования должна была быть осуществлена ответчиком до 27 октября 2016 г. включительно.

Ввиду необходимости поставки и монтажа платформы в кратчайшие сроки, как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец самостоятельно организовал за свой счет поставку оборудования к месту его установки (г.Краснослободск), что подтверждается договором №5 на перевозку грузов автомобильным транспортом (без оказания перевозчиком экспедиционных услуг) от 29 сентября 2016 г., заключенным между истцом и ИП ФИО3, актом от 1 октября 2016 г. выполненных работ по договору №5 на перевозку грузов автомобильным транспортом, квитанцией к приходному кассовому ордеру №10 от 01.10.2016 г. Стоимость транспортных услуг составила сумму 28000 рублей.

Исходя из представленной истцом электронной переписки, ответчик 12 октября 2016 г. после установки и монтажа оборудования направил по электронной почте акт выполненных работ, что сторонами не отрицается.

17 октября 2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию от 16.10.2016 г. №16/10-2016, в которой со ссылкой на экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Мордовский региональный экспертно-правовой центр» от 14 октября 2016 г. указал на некачественное проведение работ и их несоответствие коммерческому предложению. Указал также на отказ подписывать акты выполненных работ и потребовал до 1 ноября 2016 г. привести платформу в соответствие с коммерческим предложением, строительными нормами и правилами.

В свою очередь ответчик в претензии от 21 октября 2016 г. №532 указал на неисполнение истцом обязанности по оплате третьего аванса по договору в размере 56000 рублей. В данной претензии подверг сомнению выводы экспертного заключения, представленного истцом, ввиду того, что работы по монтажу и пуско-наладке оборудования не были закончены.

Далее стороны вступили в письменную переписку со взаимными требованиями к друг другу. Основные требования истца: устранение недостатков оборудования, в случае невыполнения данных требований – расторжение договора поставки оборудования с полным возмещением всех понесенных расходов. В заключение истец потребовал осуществить демонтаж установленного подъемника в срок до 01.12.2016 г.

Ответчик согласился с требованием о демонтаже оборудования и демонтировал ППИ-Г, что подтверждается актом демонтажа оборудования от 30 ноября 2016 г.

Полагая, что действиями ответчика истцу причинены убытки, а также допущена просрочка исполнения обязательств индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 294610 руб., штрафной неустойки в размере 33800 руб.

Размер убытков истец определил исходя из суммы предоплаты за оборудование в размере 258000 руб., стоимости доставки оборудования из г.Саракташ в г.Краснослободск в размере 28000 руб., услуг по организации экспертизы АНО «Мордовский региональный экспертно-правовой центр» в размере 8610 руб.

Ссылаясь на положения пункта 6.2. договора истец указывает на просрочку выполнения ответчиком своих обязательств по поставке оборудования, монтажу, пуску-наладке ППИ-Г. По мнению истца, исходя из буквального содержания искового заявления, срок исполнения обязательств ответчика истек 16.09.2016 г. (10 рабочих дней с 23.09.2016 г., то есть с даты получения предоплаты). Указывает на начисление неустойки, начиная с 15.10.2016 г., размер которой составит 10% от суммы договора – 33800 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец на основании заявления от 23.05.2017 г. исключил из числа исковых требований требования о взыскании предоплаты, поскольку ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 258000 рублей, оплаченные во исполнение договора поставки оборудования (платежное поручение от 13.04.2017 г. №20).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Исходя из условий заключенного договора поставки и положений статей 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанность ответчика (поставщика) входила доставка оборудования (ППИ-Г) до объекта, расположенного по адресу: <...>. Между тем, истец самостоятельно, до истечения срока поставки оборудования ответчиком, вывез оборудование за свой счет.

Материалы дела не содержат каких-либо соглашений, дополнений к договору поставки, предусматривающих возможность компенсации ответчиком истцу расходов и затрат, связанных с доставкой оборудования. Ответчик на себя обязательство о возмещении расходов, связанных с доставкой истцом оборудования, не принимал.

Соответственно, вина ответчика в возникновении у индивидуального предпринимателя убытков в виде транспортных расходов, отсутствует.

Ответчик предъявляет требования о компенсации убытков, возникших в результате оплаты расходов для подготовки экспертного заключения по поводу установленного оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Положениями договора поставки, заключенного между сторонами, не предусмотрен порядок проверки качества товара, в связи с чем проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п.2 ст.474 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст.720 ГК РФ).

Судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что его не уведомляли о проведении 13 октября 2016 г. экспертного осмотра подъемного механизма, не приглашали полномочного представителя для участия в нём. Соответственно, ответчик был лишен права высказать свои замечания, пояснения, предложения по поводу проведения экспертного осмотра.

Кроме того, экспертиза могла быть назначена только при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин (п.5 ст.720 ГК РФ). На момент проведения экспертизы разногласия сторон спора отсутствовали.

Актом экспертного исследования выявлены факты несоответствия подъемного оборудования коммерческому предложению, которое, по мнению истца, является неотъемлемой частью договора. Однако заключенный между сторонами договор не содержит в себе ссылок на коммерческое предложение подъемного оборудования, стороны данное коммерческое предложение в письменном виде не согласовывали. Доказательств обратного истец не представил.

Вышеприведенные обстоятельства не позволяют отнести к убыткам расходы, связанные с оплатой работы экспертов, поскольку нарушен порядок назначения и проведения экспертного исследования.

Истец предъявляет требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на положения пункта 6.2. договора истец указывает на просрочку выполнения ответчиком своих обязательств по поставке оборудования, монтажу, пуско-наладке ППИ-Г. По мнению истца, исходя из буквального содержания искового заявления, срок исполнения обязательств ответчика истек 16.09.2016 г. (10 рабочих дней с 23.09.2016 г., то есть с даты получения предоплаты). Указывает на начисление неустойки, начиная с 15.10.2016 г., размер которой составит 10% от суммы договора – 33800 руб.

Пунктом 5.1. договора предусмотрен срок выполнения подрядчиком работ по монтажу и пуско-наладке ППИ-Г, доставленного на объект заказчика, - не более десяти рабочих дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика суммы платежа, предусмотренного пунктом 3.2.2 договора, то есть второго аванса в размере 158000 руб.

Между тем, судом установлено несоответствие текста пункта 4.2. и пункта 5.1. договора, которое заключается в том, что срок установки и монтажа оборудования на объекте наступает раньше непосредственно срока поставки оборудования на объект.

Из имеющейся в материалах дела письменной переписки сторон следует, что стороны договора неодинаково трактуют положения договора, касающиеся срока установки и монтажа оборудования.

Учитывая невозможность определения воли сторон при заключении договора поставки по поводу срока выполнения работ по монтажу и установке оборудования, судом делается вывод о несогласованности сторонами положений, предусмотренных пунктом 5.1. договора, поскольку срок монтажа оборудования не может наступить ранее срока его поставки по договору.

В связи с указанным обстоятельством судом делается вывод о том, что окончательный срок поставки, установки и монтажа оборудования должен наступить не позднее 27 октября 2016 г. Представленные в материалы дела допустимые с точки зрения процессуального законодательства доказательства не подтверждают факт нарушения ответчиком сроков по поставке и по проведению работ по установке, монтажу подъемного механизма. В связи с чем оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Мордовия в соответствии со статьями 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из договорной подсудности (п.7.2. договора), а также исходя из места исполнения договора: <...> (п.1.1. договора). Возражений от лиц, участвующих в деле, по поводу рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Мордовия, не поступило.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче иска пропорционально заявленным требованиям государственная пошлина относится на истца, а излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6752 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в иске истцу отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 18.03.2011 г.) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6752 рубля. Справку на возврат госпошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.К. Юськаев