Гражданский кодекс часть 1

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 971076 рублей 44 копейки,

при участии

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 12.01.2010 года,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд обратился сельскохозяйственный производственный кооператив имени Кирова с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 971076 рублей 44 копейки.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве и в дополнительном отзыве на иск.

Из представленных материалов дела установлено, что договором аренды без права выкупа имущества от 8 февраля 2006 года, заключенным между СХПК имени Кирова (далее истец) и крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО2 (далее ответчик) истец передал в аренду ответчику имущество сроком на 25 лет с ежегодной платой в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А-39-563/2009 от 29.04.2009 года арендные платежи за истекшие три года взысканы.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 года по делу №А-39-3879/2009 года договор аренды без права выкупа имущества от 8 февраля 2006 года, заключенный сторонами расторгнут. Ответчика обязали возвратить арендованное имущество истцу.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 5 апреля 2010 данное постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 года суд обязал ответчика возвратить арендованное имущество истцу: именно: костру в количестве 2 центнеров, тимофеевку в количестве 7 центнеров.

Истец, считая, что соглашением от 6.06.2006 года о внесении изменений в договор аренды, на основании актов на списание незавершенного производства (сев озимых и подъем зяби на сумму 250050 руб. по акту от 28.04.2006 года), оборотных средств (сено, солома, силос, зернофураж: яровая пшеница, ячмень, вика, озимая рожь, озимая пшеница, овес на общую сумму 644768 руб. по акту от 25.05.2006 года), малоценных быстро изнашивающих предметов на общую сумму 47857 руб. внесены изменения в предмет договора. Актом от 25.05.2006 года оборотные средства (сено, солома, силос, зернофураж: яровая пшеница, ячмень, вика, озимая рожь, озимая пшеница, овес на общую сумму 644768 руб.) списаны в связи с их использованием на откорм скота, принадлежащего ответчику, согласно нормам и рационам кормления животных, т.е. использованы в личных целях, тем самым ответчик неосновательно обогатился на сумму 971076 рублей 44 коп., составляющую стоимость использованного имущества.

Условие соглашения об исключении из договора без права выкупа имущества от 8 февраля 2006 года оборотных средств по акту на списание от 25.05.2006 года на общую сумму 644768 руб. (сено, солома, силос, зернофураж: яровая пшеница, ячмень, вика, озимая рожь, озимая пшеница, овес) противоречит требованиям закона и в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным, т.к. безвозмездная передачи вещи в собственность является дарением, а согласно п.4 ст.575 ГК РФ, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В силу ст.166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна, независимо от признания ее такой судом.

В связи с ничтожностью соглашения от 6.06.2006 года ответчик получил неосновательное обогащение на сумму 971076 руб. 44 коп., стоимость переданного по договору аренды от 8.02.2006 года имущества.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) .

В соответствии с п.1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения.

Истец считает, что соглашение от 6.06.2006 года является ничтожным , т.к. безвозмездная передача вещи в собственность является дарением и в силу статьи 166 ГК РФ является недействительной, что служит основанием для предъявления ответчику неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда¸ когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК).

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК).

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, и ными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из указанных положений следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащении, применяемые к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, неприменимы в качестве последствия признания недействительным соглашения к договору аренды, поскольку исполненное по нему выражено в пользовании арендуемым имуществом.

Кроме того, ответчик считает, что признание соглашения от 6.06.2006 года о внесении изменений в договор аренды недействительной (ничтожной) сделкой как противоречащей закону, а именно п.4.статьи 575 ГК РФ удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности, который по требованию о применении последствий заключенной между сторонами сделки, в силу статьи 200 ГК РФ исключает применение общих правил о сроках исковой давности, начинает течь с момента совершения и истекает в трехгодичный срок, соответственно срок истек 6.06.2009 года, а

истец обратился с иском 23.03.2010 года.

Согласно статьям 195 и 196 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу статьи 199 Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного исковые требования истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Расходы по госпошлине в сумме 22421 руб. 53 коп. относятся на истца.

Арбитражный суд Республики Мордовия , учитывая, что истец банкрот, руководствуясь частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, счел возможным, уменьшить размер государственной пошлины до 2000 рублей и взыскать ее в доход федерального бюджета России на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске истцу отказать за пропуском срока исковой давности.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива имени Кирова Большеигнатовского района Республики Мордовия в доход федерального бюджета России госпошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта.

Судья В.В. Шибелева