Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "АКТИВ БАНК" (АО "АКТИВ БАНК", ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1

об оспаривании постановлений от 13.10.2020 № 13018/20/274978, 13018/20/275019 о наложении ареста на имущество должника,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

территориальный орган федеральной службы судебных приставов, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (УФССП России по Республике Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск),

взыскатель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия (Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск),

должник: общество с ограниченной ответственностью "Непес рус" (ООО "Непес рус", ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск),

при участии в заседании:

от должника ООО "Непес рус": ФИО2 (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование),

другие участники арбитражного процесса не явились,

у с т а н о в и л:

АО "АКТИВ БАНК" (далее также – заявитель, банк) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением, требуя признать незаконными и отменить оспариваемые постановления.

Заявленные требования мотивированы тем, что 19.10.2020 в банк поступило уведомление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 13.10.2020 № 13018/20/275043, из которого стало известно о наложении ареста на имущество должника ООО "Непес рус" в рамках исполнительных производств № 56950/20/13018-ИП, 67632/20/13018-ИП. Согласно уведомлению аресту (описи) подвергнуты автобус VOLKSWAGEN 7 HC CARAVELLE, г. р. з. А 787 ХС 13, и автопогрузчик MAXIMAL FG15T-MWB3, г. р. з. 5188 МК 13. Копии постановлений о наложении ареста на имущество должника и ответ на жалобу, поданную в порядке подчинённости, банком не получены. С оспариваемыми постановлениями банк не согласен. Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). Арестованное имущество находится в залоге банка, у должника имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для наложения ареста на заложенное имущество. В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. В уведомлении судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника отсутствует ссылка на отсутствие у должника иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Судебный пристав-исполнитель необоснованно наложил арест на заложенное имущество, не проверив наличие иного имущества должника, на которое можно обратить взыскание. Оспариваемые постановления вынесены с нарушением закона и нарушают права и законные интересы банка.

Должник ООО "Непес рус" представило отзыв на заявление, прося удовлетворить заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель и УФССП России по Республике Мордовия представили отзывы на заявление, возразив относительно заявленных требований.

Взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия отзыв на заявление не представила, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель должника не возразил относительно заявленных требований.

Другие участники арбитражного процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание не явились и на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия от 25.08.2020 № 1076 с ООО "Непес рус" взысканы обязательные платежи и санкции в общей сумме 192 813,05 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 от 28.08.2020 на основании указанного выше исполнительного документа в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 56950/20/13018-ИП.

13.10.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, которым постановлено произвести арест имущества должника в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

13.10.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО1 наложила арест на автобус VOLKSWAGEN 7 HC CARAVELLE, г. р. з. А 787 ХС 13, принадлежащий должнику (акт о наложении ареста (описи) от 13.10.2020) и находящийся в залоге АО "АКТИВ БАНК" (договор залога автомобиля от 26.06.2018 № ЗА-40).

Кроме того, постановлением Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия от 29.09.2020 № 1308 с ООО "Непес рус" взысканы штрафы в общей сумме 59 767 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 01.10.2020 на основании указанного выше исполнительного документа в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 67632/20/13018-ИП.

13.10.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление № 13018/20/275019 о наложении ареста на имущество должника, которым постановлено произвести арест имущества должника в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

13.10.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО1 наложила арест на автопогрузчик MAXIMAL FG15T-MWB3, г. р. з. 5188 МК 13, принадлежащий должнику (акт о наложении ареста (описи) от 13.10.2020) и находящийся в залоге АО "АКТИВ БАНК" (договор залога транспортных средств от 26.06.2018 № ЗТС-40).

Письмом от 13.10.2020 № 13018/20/275043 судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила в адрес ПАО КБ "МПСБ", правопреемником которого является АО "АКТИВ БАНК", уведомление об аресте заложенного имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 11.12.2020 № 13018/20/347364 указанные выше исполнительные производства, наряду с другими исполнительными производствами, возбуждёнными в отношении одного и того же должника, объединены в сводное исполнительное производство № 74203/19/13018-СД.

Несогласие с оспариваемыми постановлениями послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Заявитель имеет право на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Об этом судам даны разъяснения в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Исходя из этих законоположений и разъяснений, заявитель, который считает, что оспариваемыми постановлениями нарушены его права и законные интересы залогодержателя, вправе оспорить в суде такие постановления.

В силу пункта 2 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве дело относится к компетенции арбитражного суда.

Наличие сводного исполнительного производства положения дела не меняет.

В рамках сводного исполнительного производства не исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и (или) исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Более того, заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

С учётом разъяснений, данных судам в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", дело относится к компетенции арбитражного суда вне зависимости от того, что в отношении должника ведётся сводное исполнительное производство.

В соответствии со статьёй 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с положениями части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчинённости, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Об этом судам даны разъяснения в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

По неопровергнутым объяснениям заявителя, уведомление судебного пристава-исполнителя об аресте заложенного имущества получено банком 19.10.2020, а копии оспариваемых постановлений и ответ на жалобу, поданную в порядке подчинённости, банком не получены.

Заявление об оспаривании постановлений сдано на почту 02.12.2020, поступило в арбитражный суд 03.12.2020, о содержании оспариваемых постановлений, истребованных арбитражным судом, заявителю стало известно только после обращения в арбитражный суд, и установленный статьёй 122 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов не пропущен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд рассматривает заявление по существу, тем более что даже в случае пропуска срока обращения в суд, исходя из указанных выше разъяснений, несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы банка вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом будет свидетельствовать о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника (ненормативные правовые акты).

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Таких условий арбитражным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днём вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7).

Вынося постановления о наложении ареста на имущество должника, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных пунктом 7 части 1 статьи 64 и частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Совершённые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Такие исполнительные действия соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве) и, исходя из указанных выше законоположений и разъяснений, постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют Закону об исполнительном производстве.

Доводы заявителя, что арестованное имущество находится в залоге банка, у должника имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для наложения ареста на заложенное имущество, отклоняются.

Вынося постановления о наложении ареста на имущество должника, судебный пристав-исполнитель постановил лишь произвести арест имущества должника в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Постановления по своей форме соответствуют примерной форме постановления о наложении ареста на имущество должника, утверждённой приказом Федеральной службы судебных приставов от 04.05.2016 № 238 и применяемой должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства (приложение № 71 к приказу).

Постановления не содержат указания на конкретное имущество, подлежащее аресту, и арест конкретного имущества должника производится судебным приставом-исполнителем на основании этих постановлений по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), содержащего сведения об арестованном имуществе.

После вынесения постановлений судебный пристав-исполнитель произвёл арест конкретного имущества должника, находящегося в залоге банка, с составлением актов о наложении ареста (описи имущества), которые заявителем не оспорены.

Оспариваемые постановления соответствуют Закону об исполнительном производстве и примерной форме постановления о наложении ареста на имущество должника, и эти постановления, не содержащие указания на заложенное имущество, подлежащее аресту, сами по себе не нарушают права и законные интересы заявителя.

Ссылка заявителя на пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неосновательна.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 68 настоящего постановления, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учётом правил продажи имущества, обременённого правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя – должника к покупателю.

Вместе с тем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения пункта 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право наложить арест на имущество должника, находящегося в залоге (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1093-О).

В данном случае судебный пристав-исполнитель в пределах предоставленных ему полномочий наложил арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительных документов в виде исполнительных действий, а не в качестве меры принудительного исполнения.

Арест имущества должника, находящегося в залоге, не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку залог в отношении арестованного имущества сохраняется.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2021 по сходному делу № А39-9701/2020.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о распределении государственной пошлины арбитражным судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 201, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать акционерному обществу "АКТИВ БАНК" в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца после принятия решения.

Судья Г.К. Екония