Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2013 №014322 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: ФИО1, представителя, доверенность от 18.09.2012,

от ответчика: ФИО2, главного специалиста-эксперта, доверенность от 08.02.2013 № МС 13/1-11,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "НижегородГарантСтрой", (далее – заявитель, общество, ООО "НГС" ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Мордовия (далее - УФМС по РМ, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2013 №014322 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 350000 рублей.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку общество иностранного гражданина к трудовой деятельности не привлекало, в связи с чем, вина юридического лица во вменяемом ему административном правонарушении отсутствует. Кроме того, общество указало на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, при производстве по делу об административном правонарушении, а именно ООО "НГС" или его законный представитель не были извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ответчик в отзыве на заявление и представитель в судебном заседании требования заявителя не признали, сославшись на правомерность вынесения оспариваемого постановления.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "НижегородГарантСтрой" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

05 февраля 2013 года при проведении проверки сотрудниками отдела иммиграционного контроля УФМС России по Республике Мордовия был установлен иностранный гражданин - гражданин Узбекистана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осуществлял трудовую деятельность в период с 02 февраля 2013 года по 05 февраля 2013 года, в качестве плиточника, без разрешения на работу, на строительном объекте - гипермаркет - "Магнит", по адресу: <...>, не имея соответствующего разрешения на работу на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, и тем самым нарушил пункт 4 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", о чем составлен с участием понятых, протокол осмотра от 05.02.2013 и в отношении гражданина Узбекистана ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 05.02.2013 №022698 и 06.02.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №022698, предусмотренном статьей 18.10 КоАП РФ.

По факту привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Узбекистана ФИО3, при отсутствии у него разрешения, 14 февраля 2013 года УФМС по РМ определением №014322 в отношении ООО "НижегородГарантСтрой" возбуждено дело об административном правонарушении и проведения административного расследования

В ходе проведенного административного расследования было установлено, что ООО "НГС" на основании заключенного 17.10.2012 с ЗАО Строительная компания "Декор" договора субподряда №14-10/2012 осуществляет отделочные работы на объекте "Гипермаркет "Магнит", расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, ул. Севастопольская, дом 128.

Усмотрев в действиях ООО "НГС" признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 15 марта 2013 года главным специалистом-экспертом отдела иммиграционного контроля УФМС России по Республике Мордовия ФИО2 в отсутствие законного представителя ООО "НГС", составлен протокол об административном правонарушении №014322. В протоколе указано, что ООО "НГС" привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина Узбекистан ФИО3 в отсутствие у последнего разрешения на работу, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении от 15.03.2013, временно исполняющей обязанности заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Республике Мордовия ФИО4 вынесено постановление №014322 от 28.03.2013, которым ООО "НГС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде взыскания штрафа в сумме 350000 рублей.

ООО "НГС", не согласившись с указанным постановлением, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд о признании его незаконным и отмене полностью.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами, заслушав представителей сторон, суд находит заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Примечанием № 1 к указанной статье определено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации, и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

По смыслу указанной нормы, привлечению к административной ответственности подлежит работодатель, который непосредственно совершил административное правонарушение.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 20) заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемой в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой – либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2012 года Администрацией городского округа Саранск закрытому акционерному обществу "Тандер" выдано разрешение №ru13301000-294 на строительство Гипермаркета "Магнит", расположенного по адресу: <...>, со сроком действия до 20.12.2013.

09 декабря 2011 года между ЗАО "Тандер" (заказчик) и ЗАО "СК "Декор" (генподрядчик) заключен договор №ГК/6659/11 на строительство торгового комплекса – гипермаркета по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, ул. Севастопольская, дом 128.

В силу пункта 8.15.1 договора №ГК/6659/11 генподрядчик имеет право нанять субподрядчиков для выполнения части работ или представления услуг, что не освобождает генподрядчика от соблюдения условий договора и ответственности по нему.

Передача строительной площадки ЗАО СК "Декор" подтверждается актом приема-передачи (приложение №10 к договору №ГК/6659/11).

20 августа 2012 года между ЗАО "СК "Декор" (генподрядчик) и ООО "НГС" (подрядчик) был заключен договор подряда № 20-08/2012 Стр, в соответствии с которым ООО "НГС" своими силами и средствами обязался произвести работы по адресу: г. Саранск, Октябрьский район, ул. Севастопольская, д. 128, объект: гипермаркет "Магнит".

В соответствии с п. 1.2 договора подряда № 20-08/2012 Стр от 20.08.2012 ООО "НГС" имеет право привлекать к выполнению работ сторонние организации.

Приказом ООО "НГС" №11/1-ОД от 21.11.2012 руководителем проекта с 01.12.2012 назначен ФИО5

17 октября 2012 года ЗАО "СК "Декор" (генподрядчик) заключает с ООО "НГС" (субподрядчик) договор субподряда № 14-10/2012. Согласно данному договору ООО "НГС" обязуется выполнить отделочные работы на объекте "Гипермаркет", расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, ул. Севастопольская, дом 128.

Пунктом 2.2.7 договора субподряда от 17.10.2012 № 14-10/2012 установлено, что субподрядчик в случае привлечения иностранных рабочих, незамедлительно предоставляет в отдел экономической безопасности ЗАО СК "Декор" список иностранных граждан и ксерокопии их документов, а также осуществляет контроль за сроком действия разрешительных документов. В случае не представления указанных документов иностранные рабочие будут удаленны с места работы, а при повторном появлении на объекте будут переданы сотрудникам УФМС.

14 января 2013 года ООО "НГС" (заказчик) заключило договор подряда № 2 с ФИО6 (подрядчик).

Пунктом 1.1 договора подряда №2 от 14.01.2013 установлены обязанности ФИО6 по производству работ по отделке помещений, находящихся по адресу <...>.

Пунктом 2.1.3. договора подряда №2 предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечивать выполнение работ своими силами и средствами, либо с привлечением третьих лиц. Ответственность за привлечение третьих лиц лежит на подрядчике.

Как следует из оспариваемого постановления, гражданин Узбекистана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществлял трудовую деятельность в период с 02 февраля 2013 года по 05 февраля 2013 года, в качестве плиточника, без разрешения на работу, на строительном объекте – гипермаркет "Магнит", по адресу: <...>.

При этом трудовой либо гражданско - правовой договоры с иностранным гражданином ФИО3 заявителем не заключались.

Факт осуществления трудовой деятельности гражданином Узбекистан ФИО3 на вышеуказанном объекте при отсутствии соответствующего разрешения на работу подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 05.02.2013 №022698, составленным в отношении ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2013 года №022698 в отношении ФИО3, протоколом осмотра территории от 05.02.2013 года, объяснениями гражданина Узбекистан ФИО3

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, заявитель ссылается на отсутствие его вины, во вмененном правонарушении, указывая на то, что обществом договор с гражданином Узбекистан не заключался, ответственным лицом за допуск иностранного гражданина без разрешения к выполнению работ на объекте является ЗАО СК "Декор" как генподрядчик, и на то, что выводы административного органа о допуске в работе иностранного гражданина ООО "НГС" основаны только на объяснениях ФИО5, который на момент проверки уже не являлся сотрудником ООО "НГС", о чем свидетельствует приказ о прекращении трудовой деятельности от 25.01.2013 на основании заявления ФИО5, и представителя ЗАО СК "Декор" ФИО7, который является заинтересованным лицом, поскольку, по мнению заявителя, именно ЗАО СК "Декор" является ответственным за вмененное правонарушение.

В отзыве на заявление ответчик указывает, что общество привлекло гражданина Узбекистан ФИО3 к работе через ФИО6, который действовал на основании договора подряда № 2, заключенного 14 января 2013 года с ООО "НГС", ФИО6 привлек ФИО3 к трудовой деятельности, так как является посредником между ООО "НГС" и привлеченным к трудовой деятельности гражданином Узбекистан ФИО3, по мнению Управления, именно ООО "НГС" является ответственным за вмененное правонарушение.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО6 31.12.2004 зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица за основным государственным регистрационным номером 304132636600100, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 08.08.2013, из чего следует, что гражданин ФИО6 на момент заключения договора являлся индивидуальным предпринимателем.

По договору подряда №2 от 14.01.2013 ФИО6 обязался произвести работы по отделке помещений, находящихся по адресу <...>.

Пунктом 2.1.3. договора подряда №2 от 14.01.2013 установлена ответственность ФИО6 за привлечение к выполнению работ третьих лиц.

Как установлено из материалов административного дела гражданин Узбекистан ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в качестве плиточника, что входит в понятие "отделка помещений".

Таким образом, ФИО6 как самостоятельный подрядчик, мог от своего имени привлекать работников к выполнению работ.

Из объяснений ФИО6, данных 15.02.2013 в ходе административного расследования следует, что им 14 января 2013 года заключен договор с Нижегородской фирмой (НижегородГарантСтрой) на выполнение отделочных работ во вновь строящемся супермаркете "Магнит", по адресу <...>. В начале февраля 2013 года он встретил знакомого, жителя села Белозерье, который попросил его взять человека на обучение профессии плиточника. Этот человек впоследствии представился Надиром, который до проверки проработал с ним два дня, а именно месил клей, затирал швы. О том, что Надир иностранный гражданин, он не знал и не спрашивал у него разрешение на работу.

При повторной даче показаний в качестве свидетеля 05 марта 2013 года ФИО6 от предыдущих показаний отказался, ссылаясь на то, что фактически на строительстве объекта "Магнит" не работал, это его знакомый по имени Дима в конце января 2013 года попросил дать показания на предмет того, что он на основании договора подряда осуществлял строительную деятельность на объекте.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, вышеизложенные обстоятельства не были предметом исследования при рассмотрении административного дела, ответчик не выяснял кто фактически допустил к работе иностранного гражданина - ООО "НГС" или предприниматель ФИО6

Кроме того, в соответствии с договором от 09.12. 2011 №ГК/6659/11 на строительство торгового комплекса – гипермаркета по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, ул. Севастопольская, дом 128, строительная площадка передана ЗАО СК "Декор" как генеральному подрядчику, что подтверждается актом приема-передачи (приложение №10 к договору №ГК/6659/11), и как следует из показаний ФИО5, данных 05.02.2013, работы на объекте выполняются как ООО "НГС", так и силами ЗАО СК "Декор".

05.02.2013 ФИО5 - руководитель проекта, ответственный за проведение строительно - монтажных работ (приказ ООО "НГС" № 09-ОД от 09.11.2012) пояснил, что одного иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве плиточника привлек субподрядчик - ФИО6, с которым ООО "НГС" заключило договор подряда № 2 от 14.01.2013.

Заявитель указал, что ФИО5 на момент осуществления проверки, не являлся уполномоченным лицом общества, так как с 25.01.2013 был уже уволен с должности руководителя обособленного подразделения в г.Саранск, в подтверждение представлен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №01-ЛС от 25.01.2013. На основании приказа от 25.01.2013 №01-ОД на должность руководителя обособленного подразделения г. Саранска Республики Мордовия ООО "НГС" с 26.01.2013 назначен ФИО8

Из объяснений иностранного гражданина, гражданина Узбекистана ФИО3 следует, что знакомый по имени Абдулла предложил ему прийти 2 февраля 2013 года в магазин "Магнит", расположенный по адресу Саранск, ул. Севастопольская д. 128, где найдет ему работу, при этом спросил у него, что он может делать, на что он ответил "класть плитку". 02 февраля 2013 года ФИО3 пришел в данный магазин, где Абдулла отвел его в отдельное помещение, пояснив, что ему необходимо данное помещение обложить кафельной плиткой, а деньги за работу оплатит руководство магазина после выполнения работ. 04 февраля 2013 года он к 8 часам подошел в данный магазин и начал осуществлять трудовую деятельность в качестве плиточника по отделке плиткой помещения 1 этажа магазина "Магнит".

Материалами дела установлено, что в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении №022698 от 05.02.2013, в котором он подтвердил, что работал в качестве плиточника с 01.02.2013 по 05.02.2013 в строящемся здании магазина "Магнит", расположенном по адресу: РМ, <...> без разрешения на работу, за что ФИО3 был привлечен к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб. (постановление № 022698 от 06.02.2013).

Между тем, из вышеуказанных документов прямо не следует, что ФИО3 был привлечен к работе в качестве плиточника именно ООО "НГС" и что именно ООО "НГС" является его работодателем.

Из имеющихся в материалах дела документах, в том числе из объяснений ФИО5, следует, что на момент проверки работы выполнялись заявителем, частично работы по отделке объекта осуществляло ЗАО СК "Декор", а также предприниматель ФИО6

При этом, как указал заявитель, поскольку ООО "НГС" не привлекало к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, ООО "НГС" не предоставляло в отдел экономической безопасности ЗАО СК "Декор" список иностранных граждан и ксерокопии указанных документов на основании пункта 2.2.7 договора субподряда № 14-10/2012.

Собранные в рамках административного расследования доказательства носят противоречивый характер и не доказывают однозначно факта допуска к трудовой деятельности гражданина Узбекистан ФИО3, не имеющего разрешения на работу, непосредственно ООО "НГС".

В материалах дела отсутствуют достаточные и неопровержимые доказательства, свидетельствующие о совершении ООО "НГС" вмененного правонарушения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств не следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является именно ООО "НГС".

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела судом установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении общества №014322 от 15.03.2013 составлен в отсутствие законного представителя общества.

При этом в материалах административного дела отсутствует доказательства, подтверждающие надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении №014322 от 15.03.2013.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 13.03.2013 (назначенного на 15 марта 2013 года в 15 часов 00 минут. по адресу: <...>) адресованное обществу, административным органом направлено факсимильной связью по телефону <***> (отчет об отправке от 13.03.2013 15 час. 57 мин.).

Между тем, данный отчет о подтверждении направления факсимильного сообщения не содержит сведений о том, что именно направлялось в данный момент, кто его отравлял и кто данное факсимитльное сообщение получил, данное факсимильное сообщение не позволяет сделать однозначный вывод о получении данного факса ООО "НГС".

Заявитель отрицает факт получения уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также отрицает факт принадлежности обществу номера телефона, по которому ответчик направил сообщение.

Административным органом доказательства принадлежности данного номера телефона обществу и кем получено факсимильное сообщение, в материалы дела не представлены.

В качестве подтверждения принадлежности обществу номеров телефонов - <***>, 8312205883, 8312205884 и адреса электронной почты - ngsnn-2012@yandeх.ru, Управление сослось на сведения, указанные на бланке общества и официальном сайте общества.

На запрос Арбитражного суда Республики Мордовия Нижегородским филиалом ОАО "ВымпелКом" в письме от 09.07.2013 №5964 предоставлена информация, о том, что телефонные номера <***>, 8312205883, 8312205884 выделены ООО "БНК-Мастер".

Таким образом, указанные номера телефонов обществу не выделялись. Как пояснил представитель общества указанными номерами он пользовался по соглашению с третьим лицом.

Кроме направления уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от 13.03.2013 факсимильной связью, как указало Управление уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 13.03.2013 было направлено на электронный адрес общества - ngsnn-2012@yandeх.ru), в подтверждение представлена выписка об отправке электронного сообщения от 14.03.2013.

Между тем заявитель наличие указанного электронного адреса у общества отрицает, указав, что данный электронный адрес принадлежит одной из работниц общества, которая занимается сметами по проектам и свой электронный адрес она указывает на бланке общества для более быстрого получения необходимых для её работы документов.

В ходе судебного разбирательства судом и участниками судебного разбирательства был обозрен в сети Интернет электронный адрес общества - ngsnn-2012@yandeх.ru), где на 14.03.2013 имеется уведомление от 13.03.2013 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Однако, каких-либо данных свидетельствующих о получении данного сообщения заявителем, кроме отчета об отправке от 14.03.2013, не содержащего сведений о его получении уполномоченным лицом общества, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства извещения общества или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - уведомление от 13.03.2013.

В связи с изложенными выше доводами, составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, и без его извещения, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Протокол об административном правонарушении №014322 от 15.03.2013 не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения обществом административного правонарушения, поскольку составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении от 28.03.2013 №014322 вынесено при участии представителя общества ФИО1, действующей по доверенности без номера от 25.03.2013.

Исследовав доверенность от 25 марта 2013 года, выданную директором ООО "НГС" ФИО9, суд установил, что доверенность носит общий характер, в ней отсутствуют полномочия ФИО1 на участие при рассмотрении конкретного административного дела.

Суд пришел к выводу, что общая доверенность от 25.03.2013 года без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле не свидетельствует, о том, что законный представитель общества или само общество были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом установлено, что законным представителем ООО "НГС", является директор ФИО9 (протокол общего собрания ООО "НГС" от 11.03.2012 №2).

В силу пункта 14.1 Устава ООО "НГС" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – директором.

Определение от 20.03.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №014322 (назначенного на 28 марта 2013 года на 14 часов 30 минут по адресу: <...>) адресованное обществу, административным органом направлено сопроводительным письмом от 20.03.2013 №МС-13/8-3605 заказным письмом №95 49146 3, которое получено обществом 04.04.2013, о чем свидетельствует обратное уведомление к заказному письму, имеющееся в материалах дела.

То есть, указанная заказная корреспонденция получена обществом уже после вынесения оспариваемого постановления (28.03.2013).

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №014322 направлено обществу факсимильной связью по телефону <***> (отчеты об отправке от 21.03.2013).

Между тем, общество отрицает факт получения факсимильного сообщения и как судом отмечалось выше, доказательства принадлежности обществу указанного номера телефона и получения факса в материалах дела отсутствуют.

Также, как указывает Управление, уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении от 20.03.2013 было направлено административным органом на электронный адрес общества - ngsnn-2012@yandeх.ru), в подтверждение представлен отчет об отправке от 22.03.2013.

Заявитель наличие указанного электронного адреса отрицает, а отчет не содержит сведений о получении (прочтении) корреспонденции уполномоченным лицом общества.

В ходе судебного разбирательства, представитель заявителя ФИО1 пояснила, что она явилась 28.03.2013 в УФМС по РМ с целью представления документов, о рассмотрении административного дела не знала, в результате ей в Управлении сообщили о рассмотрении административного дела, возбужденного в отношении общества, и пригласили присутствовать при его рассмотрении.

Таким образом, присутствие представителя общества ФИО1, действовавшей на основании общей доверенности от 25.03.2013 при рассмотрении административного дела 28.03.2013, при отсутствии у ответчика на момент рассмотрения административного дела доказательств получения обществом уведомления от 20.03.2013 о рассмотрении дела об административном правонарушении, является доказательством несоблюдения административным органом требований законодательства о надлежащем извещении юридического лица о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иные доказательства, подтверждающее надлежащее уведомление общества о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 28.03.2013, административным органом в материалы дела не представлены.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах ООО "НГС" было лишено ряда процессуальных гарантий, предоставленных правонарушителю статьями 29.7 и 25.1 КоАП РФ, а потому указанное процессуальное нарушение признано судом существенным.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Установление лица, виновного в совершении административного правонарушения, а также сбор и исследование доказательств являются обязанностью административного органа, рассматривающего дело (статья 26.1. КоАП РФ).

В данном случае административный орган свою обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, не выполнил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В рассматриваемом случае суд считает, что постановление №014322 от 28.03.2013 о привлечении ООО "НГС" к административной ответственности вынесено с нарушением порядка привлечения заявителя к административной ответственности, что исключает возможность применения к нему административной ответственности.

Судом также установлено, что при вынесении оспариваемого постановления Управлением не были приняты во внимание положения части 3 статьи 4.1 и статей 4.2 и 4. 3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: 1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; 2) повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; 3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; 4) совершение административного правонарушения группой лиц; 5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; 6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

При этом, перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установленный статьей 4.3 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении административным органом при назначении наказания не отражены отягчающие ответственность обстоятельства, однако наказание назначено обществу в виде взыскания штрафа в размере 350 000 руб., то есть не в минимальном размере, установленном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, учитывая, что при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ оспариваемое постановление не может быть признано законным.

При изложенных обстоятельствах требования ООО "СНГ" подлежат удовлетворению, а постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОИК УФМС России по Республике Мордовия ФИО4 от 28.03.2013 №014322 по делу об административном правонарушении признанию незаконным и отмене.

Заявителем при подаче заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности оплачена государственная пошлина по платежному поручению №199 от 08.04.2013 в сумме 2000 рублей

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату ООО "НГС".

В ходе заседания на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.07.2013 до 24.07.2013 и с 08.08.2013 до 09.08.2013.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Мордовия, г.Саранск, от 28.03.2013 №014322 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "НижегородГарантСтрой", г.Нижний Новгород, к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 350000 рублей

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НижегородГарантСтрой", Нижегородская область, г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению №199 от 08.04.2013.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.А. Артамонова