Гражданский кодекс часть 1

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту также – Управление, МУГАДН по ПО и РМ, заявитель, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту также – предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 отзыв на заявле-ние не представила.

Предприниматель ФИО1 надлежащим образом извещена о дате представления отзыва на заявление, ознакомления с материалами дела, представления возражений и доказательств в обоснование своей позиции (определение суда было направлено индивидуальному предпринимателю по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП и получено предпринимателем 15.04.2014), в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru (часть 1 статьи 121, часть 4 статьи 123, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что в период с 11.03.2014 по 31.03.2014 главным государственным инспектором государственного автодорожного надзора по Республике Мордовия Межрегионального УГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия на основании распоряжения заместителя начальника Межрегионального УГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия №49/13-п от 17.02.2014 была проведена плановая выездная проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 действующего законодательства в области автомобильного транспорта, лицензионных требований и условий при перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Проверкой были выявлены нарушения лицензионных требований и условий при перевозке пассажиров, в связи с чем 31.03.2014 главным государственным инспектором государственного автодорожного надзора по Республике Мордовия Межрегионального УГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия в присутствии предпринимателя ФИО1 составлен акт проверки №71/31 и протокол об административном правонарушении №022765, в котором зафиксированы следующие нарушения:

1. Не достаточно осуществляется контроль за соблюдением режима труда и отдыха водителей. Допускаются случаи не предоставления еженедельного непрерывного отдыха продолжительностью не менее 42 часов, т.е. согласно выданных путевых листов и журнала учета движения путевых листов установлено:

-водитель ФИО2 отработал 9 дней без выходных с 13.02.2014г. по 21.02.2013г.,

- водитель ФИО3 отработал 8 дней без выходных с 24.02. по 3.03.2014г.

Допущено превышение нормальной продолжительности рабочего времени (месячного баланса -160 часов) в феврале 2014г. водителями: водитель ФИО4 - отработал 24 дня или 264 час, т.е. превышение составило 84 часов (с 6 часов до 19 часов); ФИО2 отработал 21 день или 220,5 часов (с 6 час. 30 мин. до 19 часов), т.е.превышение составило 60,5 часов; ФИО5 отработал 20 дней или 220 часов и превышение составило 60 часов (с 6 час. до 19 часов); ФИО6 отработал 18 дней или 198 часов (с 6 час. до 19 часов).

- нарушение Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ ст.20, приказа Минтранса РФ от 20.08.2004г. № 15 п.7, п.26.

2. Не проводится учет и анализ устранения причин совершения нарушений ПДД, дополнительных профилактических мер администрацией не принято. Журналы ДТП и нарушений ПДД не представлены. Приказы по результатам рассмотрения нарушений не подготовлены и не представлены.

Не проведена сверка с органами ГИБДД по ДТП и допущенным нарушениям ПДД за 2012-2014 годы.

По сведениям Управления ГИБДД МВД РМ в 2013г. допущено 10 нарушений Правил дорожного движения 4 водителями.

1) Водителем ФИО4 на автобусе ПАЗ-423400 гос.№ АК 854 13 допущены нарушения ПДД

- 04.04.2013г. по ст. 12.18 - невыполнение требований ПДД уступить дорогу пешеходу, 16.07.2013г. по ст. 12.15 ч.1 - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

2) Водителем ФИО3 на автобусе ГАЗ-322132 гос.№ Е 741 НЕ 13 допущены нарушения ПДД:

- 18.04.2013г. по ст. 12.9 ч.1 - превышение установленной скорости движения от 10 до 20 км/час,

- 04.05.2013г. по ст. 12.9 ч.2 - превышение установленной скорости движения от 20 до 40 км/час,

- 08.10.2013г. по ст. 12.2 ч.1 - управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками,

3) Водителем ФИО7 на автобусе ГАЗ-322132 гос.№ Е 556 РН 13 допущены нарушения ПДД:

-17.09.2013г. по ст. 12.6 - управление транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности,

- 04.10.2013г. по ст. 12.2 ч.1 - управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками,

- 09.10.2013г. по ст. 12.20 - нарушение правил пользования световыми приборами.

4) Водителем ФИО2 на автобусе ГАЗ-322132 гос.№ Е 375 ОХ 13 допущены нарушения ПДД

- 27.04.2013г. по ст.12.9 ч.2 - превышение установленной скорости движения от 20 до 40 км/час,

- 27.05.2013г. по ст.12.9 ч.З - превышение установленной скорости движения от 40 до 60 км/час,

Анализ устранения причин совершения нарушений ПДД не проводится и дополнительных профилактических мер администрацией не принято. Приказы по результатам расследования не подготовлены и не представлены.

- нарушение Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ, ст.20, постановления Правительства РФ от 29.06.1995г. № 647, приказа Минтранса РФ от 30.03.1994г. № 15 п.2.3.3.

3 Нарушена периодичность проведения технического обслуживания № на автобусах:

- ПАЗ-423400 гос.№ АК 854 13 проведено (согласно отметок сервисной книжки) 13.05.2013г. при 69,7 т.км, а также техническое обслуживание № 2 (согласно отметки сервисной книжки) проведено 25.01.2012г. при 56,4 т.км в ООО "Сигнал-С", но подтверждающие документы о проведении ТО-2 не представлены (заказ-наряд, акт выполненных работ по ТО-2, квитанции об оплате). Однако установлено согласно журнала учета путевых листов, согласно путевого листа от 13.05.2013г. № 559 автобус работал на линии с 6 час. 00 мин до 19час.00мин, согласно путевого листа от 23.01.2012г. № 236 автобус работал на линии с 5 час. 30мин. до 19час., следовательно ТО-2 (13.05.2013г., 23.01.2013г.) не проводилось и отметки в сервисных книжках не действительные. В результате нарушена периодичность проведения ТО-2 на 15,4 т.км, так как техническое обслуживание № 2 проводится через каждые 14 т.км,

- ГАЗ-322132 гос.№ Е 998 СТ 13 проведено (согласно отметок сервисной книжки) 10.02.2014г. при 586,1 т.км у индивидуального предпринимателя ФИО8, а также техническое обслуживание № 2 (согласно отметки сервисной книжки) проведено 18.12.2013г. при 570,9 т.км в ООО "Саранское такси", но подтверждающие документы о проведении ТО-2 не представлены (заказ-наряд, акт выполненных работ по ТО-2, квитанции об оплате). Однако

установлено согласно журнала учета путевых листов, согласно путевого листа от 10.02.2014г. № 1455 автобус работал на линии с 6 час. 00 мин. до 19 час.00 мин, согласно путевого листа от 18.12.2013г. № 1342 автобус работал на линии с 6 час. 00 мин до 19 час, следовательно ТО-2 (10.02.2014г., 18.12.2013г.) не проводилось и отметки в сервисных книжках не действительные. В результате нарушена периодичность проведения ТО-2 на 8,4 т.км., так как техническое обслуживание № 2 проводится через каждые 20 т.км.,

- ГАЗ-322132 гос.№ Е 566 РН 13 проведено (согласно отметок сервисной книжки) 1.12.2013г. при 338,8 т.км. у индивидуального предпринимателя ФИО8, а также техническое обслуживание № 2 (согласно отметки сервисной книжки) проведено 16.05.2012г. при 315,9 т.км. у индивидуального предпринимателя ФИО8, но подтверждающие документы о проведении ТО-2 не представлены (заказ-наряд, акт выполненных работ по ТО-2, квитанции об оплате). Однако установлено согласно журнала учета путевых листов, согласно путевого листа от 16.05.2012г. № 699 автобус работал на линии с 7 час. 00 мин до 19 час. 00 мин, следовательно ТО-2 (16.05.2012г.) не проводилось и отметки в сервисных книжках не действительные. В результате нарушена периодичность проведения ТО-2 на19,6 т.км., так как техническое обслуживание № 2 проводится через каждые 20 т.км.,

- ГАЗ-322132 гос.№ Е 375 ОХ 13 проведено (согласно отметок сервисной книжки) 12.12.2013г. при 439,2 т.км. у индивидуального предпринимателя ФИО9, а также техническое обслуживание № 2 (согласно отметки сервисной книжки) проведено 05.08.2013г. при 419,2 т.км. у индивидуального предпринимателя ФИО9, но подтверждающие документы о проведении ТО-2 не представлены (заказ-наряд, акт выполненных работ по ТО-2, квитанции об оплате). Однако установлено согласно журнала учета путевых листов, согласно путевого листа от 12.12.2013г. № 1314 автобус работал на линии с 6 час. 00 мин до 19 час. 00 мин, согласно путевого листа от 05.08.2013г. № 859 автобус отработал на линии с 6 час. до 19 час, следовательно ТО-2 (12.12.2013г., 05.08.2013г..) не проводилось и отметки в сервисных книжках не действительные. В результате нарушена периодичность проведения ТО-2 на 20 т.км., так как техническое обслуживание № 2 проводится через каждые 20 т.км.,

- ГАЗ-322132 гос.№ Е 197 ТЕ 13 проведено (согласно отметок сервисной книжки) 15.11.2013г. при 251,4 т.км. у индивидуального предпринимателя ФИО10, а также техническое обслуживание № 2 (согласно отметки сервисной книжки) проведено 26.10.2011г. при 221,6 т.км. у индивидуального предпринимателя ФИО8, но подтверждающие документы о проведении ТО-2 не представлены (заказ-наряд, акт выполненных работ по ТО-2, квитанции об оплате). Однако установлено согласно журнала учета путевых листов, согласно путевого листа от 26.10.2011г. № 3008 автобус (бывший гос.номер АК 662 13) работал на линии с 5 час. 40 мин до 18 час. 00 мин, следовательно ТО-2 (26.10.2011г.) не проводилось и отметки в сервисных книжках не действительные. В результате нарушена периодичность проведения ТО-2 на 23 т.км., так как техническое обслуживание № 2 проводится через каждые 20 т.км.,

Не представлены договоры на проведение технического обслуживания и ремонт автобусов с ООО "Сигнал-С", ООО "Саранское такси".

- нарушение Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ ст. 18, ст.20; приказа Минтранса РФ от 30.04.1994г. № 15 п.2.5.2, Положения о ТО и ремонте утв. Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984г.

4. Не составляются ежемесячные графики работы (сменности) водителей на линии в отдельности на каждый день (смену) месяца и не представлены на февраль, март 2014г. по дням, т.е. не планируется и не устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время ежедневного и еженедельного отдыха - нарушение приказа Минтранса РФ от 20.08.2004г. № 15 п.4.

5. Не проводится периодический инструктаж водителей по обеспечению безопасности движения ежемесячно, сезонный инструктаж водителей два раза в год (в 2012г.,2013г., 2014г.). Журналы и инструкции не представлены - нарушение Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ ст.20, приказа Минтранса РФ от 30.03.1994г. №15 п.2.3.4,Положения о проведении инструктажей по БДД с водительским составом, утв. Минавтотрансом РСФСР от 20.01.1986г. № РД -200-РСФСР -12-0071-86-09.

6. Оформление путевых листов осуществляется не в полном объеме, т.е. не указывается адрес и телефон индивидуального предпринимателя, не указывается время возвращения в гараж, показания спидометра при возвращении в гараж, отсутствует расшифровка подписи (фамилия)
механика при проведении послерейсового технического осмотра автобуса – нарушение Федерального закона от 8.11. 259-ФЗ ст.6, приказа Минтранса РФ от 18.09.2008г. №152 п.6, п.7, п.13,п.16.

7. Не проведено тестирование абонентского телематического терминала ГЛОНАСС на автобусах ПАЗ-423400 гос.№ АК 854 13, № Е 297 ЕН 13, ГАЗ-322132 гос.№ Е 998 СТ 13, гос.№ Е 566 РН 13, гос.№ Е 375 ОХ 13, № АК 837 13, № Е 197 ТЕ 13 с целью контроля работоспособности абонентского телематического терминала, полноты и достоверности передачи от абонентского телематического терминала в АЦКН Ространснадзора минимального состава мониторинговой информации - нарушен приказ Минтранса РФ от 26.01.2012г. №20 п.5-8.

Усмотрев в действиях предпринимателя наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011

№ 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (вступил в силу 21.10.2011) задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановление Правительства РФ от 02.04.2012 №280 предусмотрено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в числе прочих, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия 07.05.2010 индивидуальному предпринимателю ФИО1 бессрочно выдана лицензия регистрационный №АСС-13-008056 серия ДА №050644 на право осуществления перевозок пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Перечисленные в пунктах 1-6 протокола об административном правонарушении №022765 от 31.03.2014 нарушения лицензионных требований, установленных в перечисленных нормативных правовых актах в области осуществляемого предпринимателем ФИО1 вида деятельности, полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Непроведение тестирования абонентского телематического терминала ГЛОНАС на используемых автобусах (нарушение пунктов 5-8 приказа Минтранса РФ от 26.01.2012 №2, отраженное в пункте 7 протокола об административном правонарушении) подлежит исключению из объективной стороны вменяемого предпринимателю правонарушения, поскольку решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 №АКПИ14-40 признан недействующим приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 26.01.2012 №20 "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории М, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Из части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Формы вины физических лиц содержатся в статье 2.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что при осуществлении предпринимательской деятельности ФИО1 обязана была знать и соблюдать требования нормативных документов в области регулирования перевозочной деятельности, однако не предприняла всех зависящих от неё мер по соблюдению данной обязанности.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения в форме неосторожности материалами дела доказана.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав предпринимателя при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении №022765 от 31.03.2014 составлен в присутствии предпринимателя, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса, совершенных индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении (статья 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена административная ответственность должностных лиц в виде предупреждения или наложения штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае мера административного наказания в виде предупреждения не может быть применена, поскольку допущенные нарушения, могли повлечь причинение вреда жизни и здоровью пассажиров.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются: характер совершенного лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Перечень смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств содержится в статьях 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность нарушителя, обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 3 000 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Заявление Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 01.10.2009) удовлетворить. Место нахождения заявителя: 440008, <...>.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рождения – 13.12.1965, место рождения – г.Саранск, проживающую по адресу: 430024, <...>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 08.04.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде взыскания штрафа в размере 3 000 руб.

Предложить индивидуальному предпринимателю ФИО1 уплатить взыскиваемый штраф в добровольном порядке в 60-дневный срок с момента вступления решения в силу по следующим реквизитам:

- наименование получателя – УФК по РМ (Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Минтранса России);

- счет получателя платежа: 40101810900000010002;

- банк получателя - ГРКЦ Национального банка РМ Банка России г.Саранск; БИК - 048952001; ОКТМО – 89 701 000; ИНН – <***>;

- КПП – 583601001; КБК – 106 116 9004004 6000 140;

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья В.Н.Савочкин