Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительным решения №11-17 от 31.03.2011 ИФНС по Ленинскому району г.Саранска в редакции решения Управления ФНС по Республике Мордовия №02-16/05296 от 31.05.2011.

при участии в заседании:

от заявителя: Скрупинской С.П. – представителя по доверенности от 11.01.2011;

от ответчика: Грачева А.П. – начальника юридического отдела, доверенность №383 от 15.09.2011; Вахляевой Ю.П. – заместителя начальника правового отдела, доверенность №100770 от 21.09.2010

Логинова Ю.Ю.- ведущего специалиста-эксперта правового отдела Управления, доверенность от 10.01.2012;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее по тексту ООО "Стройинвест", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения №11-17 от 31.03.2011 ИФНС по Ленинскому району г.Саранска в редакции решения Управления ФНС по Республике Мордовия №02-16/05296 от 31.05.2011.

В отзыве на заявление и в ходе судебного заседания представитель Инспекцией отклонил требования заявителя.

Материалами дела установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогам и сборам ООО "Стройинвест" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Проверкой установлено занижение налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска №11-17 от 31.03.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления ФНС по Республике Мордовия №02-16/05296 от 31.05.2011 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в общей сумме 1201158 рублей. Пунктом 2 и 3.3 налогоплательщику начислены пени в общей сумме 3893352 рублей и предложено уплатить недоимку в общей сумме 14909133 рублей.

Заявитель, частично оспаривая решение налогового органа, считает, что оно не соответствует нормам налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Налог на прибыль.

В обжалуемом решении налогового органа отражено, что налогоплательщиком занижен налог на прибыль за проверяемый период в сумме 130241 рубля, из которых за 2007 год - 875 (РФ-237 руб., РМ-638 руб.) рублей, за 2008 год - 92708 (РФ-25108 руб., РМ-67600 руб.) рублей, за 2009 год - 29631 (РФ-2963 руб., РМ - 26668 руб.) рубль.

Решением Управления частично были приняты доводы по апелляционной жалобе и сумма заниженного налога определена в размере 108828 рублей.

В своем заявлении налогоплательщик указывает на то, что на момент наступления срока уплаты налога за 2008 год, равно как и на момент наступления срока уплаты налога за 2009 год у налогоплательщика имелась переплата в размере, значительно превышающем сумму налога, доначисленную указанным решением (страница 6 решения). Следовательно, предложение уплатить налог на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 3070 рублей, налог на прибыль в бюджет Республики Мордовия в сумме 84416 рублей, а также начисление пени, неправомерно.

Довод заявителя не может быть принят судом во внимание, по следующим основаниям. Материалами дела подтверждается, что имеющаяся переплата по налогу на прибыль по сроку уплаты за 2008 и 2009 годы по заявлению налогоплательщика зачтена налоговым органом к моменту вынесения решения в полном объеме. По состоянию на 31.03.2011 никакой переплаты по налогу на прибыль у налогоплательщика не было.

Состав правонарушения подлежит установлению по сроку уплаты. Учесть переплату, имеющуюся на момент вынесения решения налоговым органом возможно в том случае, если она возникла по сроку уплаты и сохранилась до момента вынесения решения. Данный вывод подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 28.02.2001 № 5 при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь ввиду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Следовательно, Инспекцией правомерно начислен налог, пени и взысканы штрафные санкции за неуплату налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением установлено, что налогоплательщик необоснованно уменьшил расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли на сумму начисленной амортизации с указанием неверного срока эксплуатации основных средств.

В заявлении и в ходе судебного заседания, налогоплательщиком данное налоговое правонарушение не оспаривалось.

На странице 3 решения налогового органа отражено: "… в проверяемом периоде не исчислен налог на прибыль от списания кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по ООО «Восток Союз» в размере 142000 рублей; по ООО «Строймонтаж-БОН» в размере 350000 рублей.

Основанием для включения суммы кредиторской задолженности по ООО «Восток Союз» послужил акт №10290 от 30.07.2006, №10236 от 30.06.2006, карточка счета 60. Основанием для включения суммы кредиторской задолженности по ООО «Строймонтаж-БОН» послужила карточка счета 60 «расчеты с поставщиками» и отсутствие операций по расчетному счету.

Оспаривая доначисление налога на прибыль с сумм кредиторской задолженности, налогоплательщик указывает на пункт 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, согласно которым, суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

По мнению налогоплательщика, в акте не указано, по какому конкретно обязательству возникла кредиторская задолженность, карточка счета №60 «Расчеты с поставщиками» является регистром бухгалтерского учета и не является первичным документом, подтверждающим фактическое обязательство общества.

Однако, налоговым органом представлены документы свидетельствующие о наличии данной кредиторской задолженности, что подтверждается карточкой счета 60 Контрагент ООО "Восток Союз" и актом №10125 от 30.05.2006 на полученные ООО "Стройинвест" транспортные услуги на сумму 12000 рублей, актом №10236 от 30.06.2006 на оказанные транспортные услуги в сумме 84000 рублей; актом №10290 от 30.06.2006 на оказанные транспортные услуги в сумме 96000 рублей. Кредиторская задолженность по вышеперечисленным актам по состоянию на 31.12.2006 составила 142000 рублей, по которой истек срок исковой давности.

Наличие кредиторской задолженности перед ООО "Строймонтаж-БОН" в сумме 350000 рублей, возникшей по полученным строительным материалам за период с 2005 по 2006 годы налогоплательщиком не оспаривается и подтверждается карточкой счета 60 Контрагент ООО "Строймонтаж-БОН".

Учитывая изложенное, требования налогоплательщика об исключении из дохода суммы кредиторской задолженности за 2008 и 2009 годы в сумме 492000 рублей, подлежит отклонению.

По мнению налогоплательщика в ходе проведения проверки налоговым органом не учтено, что помимо просроченной кредиторской задолженности, налогоплательщиком не списана просроченная дебиторская задолженность.

Согласно пункту 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к убыткам налогоплательщика, приравненным к внереализационным расходам, отнесены суммы безнадежных долгов, а также суммы других долгов, нереальных к взысканию. Определение понятия сумм безнадежных долгов (долгов, нереальных к взысканию) установлено пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет 3 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных обоснованных и документально подтвержденных расходов. При этом под документально подтвержденными затратами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Перечень обязательных реквизитов, которые должны содержаться в первичных учетных документах, предусмотрен статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами за 2008-2009 годы по дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в сумме 512000,97 рублей налогоплательщиком не представлены, таким образом, вывод налогового органа об отсутствии у общества оснований для отнесения этих сумм к внереализационным расходам для целей исчисления налога на прибыль, обоснован и отмене не подлежит.

Следовательно, у налогового органа, возникло право на доначисление налога на прибыль, в размере, установленном в решении.

Налог на добавленную стоимость.

В оспариваемом решении, уточненном решением Управления, отражено, что налогоплательщиком занижен налог на добавленную стоимость в сумме 11082946,53 рублей.

Данное занижение, по мнению налогового органа, образовалось в следующие налоговые периоды:

Период

Отказано в применении вычета

345816,15ООО «Мордовремспецстрой»

(п.2.2 решения)

ООО

"Мордовспецстройтранс"

(п.2.4.4 решения)345816,15

2007 год

1249081,43

январь

65849,6

2802567,46

2802567,4665849,6

март

205246,69

4397465,04

4397465,04 205246,69

май

296333,34

июнь

509912,35

61134,42

61134,42509912,35

июль

559209,61

467002,64

467002,64559209,61

август

477301,55

1187488,77

1187488,77477301,55

сентябрь

297120,81

октябрь

204989,5

1715625,83

1715625,83 204989,5

ноябрь

66574,51

декабрь

127477,74

6113090,87

6113090,87 127477,74

ИТОГО

2810015,7

2008 год

1 квартал

687608,02

2 квартал

1485062

345816,15

1139246,43

3 квартал

1582067

1249081,43

332984,82

4 квартал

2802568

2802567,46

ИТОГО

6557305

4397465,04

2159839,27

2009 год

1 квартал

61134,42

2 квартал

467002,64

3 квартал

1187488,77

4 квартал

ИТОГО

1715625,83

ВСЕГО

11082946,53

6113090,87

4969854,97

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи, постановка на учет товаров (работ, услуг), а так же использование приобретенных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры с соблюдением требований статьи 169 НК РФ, выписанные поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Таким образом, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Согласно пункту 2.2. решения, установлено излишнее возмещение суммы НДС из бюджета по полученным товарам (работам, услугам) от ООО «Мордовремспецстрой» за проверяемый период в размере 6113091 рубля (стр.13-14 решения (таблица).

Основанием для непринятия налоговым органом вычетов по НДС явились свидетельские показания и следующие обстоятельства:

-из показаний прораба ООО «Стройинвест» Скребкова В.Н. следует, что ООО «Мордовремспецстрой» ему не известно и работы на его строительных объектах ими не выполнялись (стр.10 решения).

-из показаний зам.директора Яшкова Д.Г. следует, что он работал прорабом на объекте «Группа жилых домов по ул.Гагарина-М.Расковой, площадка №5, 6, 7. Название ООО «Мордовремспецстрой» слышал, но выполнялись ли ими строительные работы утверждать не может (ст.10 решения).

- из показаний прораба Ванягина А.Е. следует, что о названии ООО «Мордовремспецстрой» слышит впервые (стр.10 решения)

- из объяснений Жирнова А.Н. (зам.директора по производству) следует, что на оперативных совещаниях обсуждались вопросы строительства и вопросы привлечения субподрядных организаций ООО «Стройинвест». Название ООО «Мордовремспецстрой» на совещаниях никогда не озвучивалось (стр.10-11 решения);

- в период с 31.10.2007 года по 04.09.2009 года директором ООО «Мордовремспецстрой» являлся Татаров С.П., который продал данную организацию Вашуркину А.В.;

- в штате ООО «Мордовремспецстрой» числился один человек- директор;

- от ООО «Стройинвест» денежные средства поступили на большую сумму, чем выполнено работ. За проверяемый период ООО «Стройинвест» перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «Мордовремспецстрой» в размере 30727007 рублей. Кредиторская задолженность составила 17520055 рублей.

- ООО "Стройинвест" не представлены счета-фактуры, полученные от ООО «Мордовремспецстрой" на общую сумму НДС 821102 рубля (№107 от 30.06.2008 на сумму 1585328 (НДС 241830 руб.); №122 от 30.09.2008 на сумму 1266165 (НДС 193144 руб.); №123 от 30.09.2008 на сумму 641133 (НДС 97800 руб.); №125 от 30.09.2008 на сумму 381499 (НДС 58195 руб.); №153 от 31.12.2008 на сумму 1508657 руб. (НДС 230134 руб.) (стр.13 решения);

- поступившие на расчетный счет ООО «Мордовремспецстрой» от ООО «Стройинвест» денежные средства были оприходованы в кассу предприятия и выданы в подотчет директорам ООО «Мордовремспецстрой».

На странице 10 решения, налоговым органом указывается на то, что факт выполнения строительно-монтажных работ силами ООО "Стройинвест" подтверждается вышеуказанными свидетельскими показаниями.

ООО «Мордовремспецстрой"

Из материалов дела следует, что ООО «Стройинвест» (генеральный подрядчик) выполняло строительство жилых домов для ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» (Заказчик) (том 12-20). Доход от реализации работ Заказчику, включен в налогооблагаемую базу для расчета по налогу на прибыль, сумма налога на добавленную стоимость начислена в полном объеме, что подтверждается декларациями, представленными в налоговый орган (том 8 л.д. 82-152; том 9 л.д. 68-128; том 10 л.д. 126-158). Данный факт ответчиком не оспаривается.

Поскольку реальное выполнение договоров на строительство жилых объектов у налогового органа сомнений не вызывали, затраты ООО «Стройинвест» уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, были приняты Инспекцией без возражений. Следует отметить, что затраты в том числе, включали расходы по оплате услуг на выполнение строительно-монтажных работ субподрядным организациям.

Налоговый орган считает, что работы ООО "Мордовремспецстрой" не выполнялись, в связи с чем, не были приняты вычеты по НДС: за выполненные работы в общей сумме 5301066 рублей; по полученным строительным материалам от ООО "Мордовремспецстрой" в общей сумме 812025 рублей (итого в сумме 6113091 рубля).

При изучении материалов дела, суд считает, что выводы, изложенные в решении Инспекции и Управления ФНС по Республике Мордовия, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства 31.10.2010, по ходатайству заявителя были опрошены свидетели, чьи показания положены в основу выводов инспекции:

- Яшков Д.Г. в ходе заданных вопросов пояснил, что в 2007-2009 годах работал прорабом в ООО "Стройинвест" на 5 и 7 строительных площадках, рабочих на иных объектах не знал. Субподрядные организации на строительных объектах присутствовали, какие не знает. Выполнялись ли работы ООО "Мордовремспецстрой" и ООО "Мордовспецстрой" не знает.

- Варжин Д.Е. – работал мастером с 2008 года. В ходе заданных вопросов пояснил, что субподрядные организации работали, но названия их не знает. Выполнялись ли работы ООО "Мордовремспецстрой" и ООО "Мордовспецстрой" не знает. Людей, работающих на объектах, некоторых знал только в лицо.

- Ванягин А.Е. – работал прорабом с 2006 года. В 2007-2008 годах работал на 5 строительной площадке, в 2009 году – строили объект по улице Металлургов. Субподрядные организации на строительных объектах присутствовали, какие не знает.

- Григорян К.С. – работал штукатуром с июля 2007 года. Пояснил, что на объекте работало много людей, ему незнакомых. Утверждать, что ООО "Мордовремспецстрой" и ООО "Мордовспецстройтранс" не работали, не может.

- Сорокин Д.Н. работал мастером с 2007 года. Субподрядные организации на строительных объектах присутствовали. Организации ООО "Мордовремспецстрой" и ООО "Мордовспецстройтранс" слышал, но работали или нет утверждать не может. Руководителей субподрядных организаций не знает. Основные работы выполнялись ООО "Стройинвест".

- Скребков В.Н. – работал прорабом с июля 2008 года. О потребности в рабочей силе сообщал руководству. С каких организаций приходили рабочие на строительный объект не знает. Названия организаций ООО "Мордовремспецстрой" и ООО "Мордовспецстройтранс" ни о чем не говорят. Названия субподрядных организаций работающих на строительных объектах не знает.

- Пилипосян М.Л. – работал с 2007 года на строительном объекте по улице Попова. На других объектах не был. Работали или нет субподрядные организации не знает. Названия организаций ООО "Мордовремспецстрой" и ООО "Мордовспецстройтранс" не слышал.

- Юматов А.Ю. – работал прорабом с 2007 года. Субподрядные организации работали, названий не знает. Кто работал на других объектах, не знает. О потребности в рабочей силе сообщал руководству. С каких организаций приходили рабочие на строительный объект не знает. Табель вел, ставил выполнение работ и сдавал в бухгалтерию. На допросе я говорил, что не помню никаких организаций, а что они записали я не прочитал. Основные работы выполняло ООО "Стройинвест".

-Учеваткин А.И. – работал мастером с августа 2008 года на строительных объектах по улице Щорса и улице Республиканская. О потребности в рабочей силе сообщал прорабу. С каких организаций приходили рабочие на строительный объект, не интересовался. Сам договоров со строительными организациями не заключал, директоров иных организаций не знает.

На вопрос, почему в предыдущих показаниях свидетели утверждали что организации: ООО "Мордовремспецстрой" и ООО "Мордовспецстройтранс" работы не осуществляли, свидетели пояснили, что не знают никакие субподрядные организации, в том числе и эти, о чем и давали пояснения.

Из показаний свидетелей, опрошенных в ходе судебного заседания, невозможно однозначно утверждать о невыполнении контрагентами Общества строительных работ.

Ни в решении, ни в ходе судебного заседания налоговый орган не мог пояснить какие работы, отраженные в актах выполненных работ (форма КС-2) ООО "Мордовремспецстрой" и ООО "Мордовспецстройтранс" выполнялись работниками ООО "Стройинвест" и почему затраты на их выполнение были приняты налоговым органом без возражений (налог на прибыль). В ходе судебных заседаний, налоговый орган пояснил, что приняв затраты по налогу на прибыль, он тем самым не ухудшил положения налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 87 Кодекса, целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган проверяет не только правильность применения налогоплательщиком налоговых льгот (налоговых вычетов, расходов), но и правильность определения им налоговой базы.

В соответствии со статьей 89 Кодекса налоговый орган при осуществлении контроля правильности исчисления и уплаты налогов и сборов обязан установить не только их занижение (завышение) по каждому виду доходов и расходов, и правильность отнесения налогоплательщиком затрат в состав определенных расходов, но и фактические налоговые обязательства налогоплательщика.

Учитывая изложенное, отобранные в ходе судебного заседания и представленные налоговым органом свидетельские показания не подтверждают выполнение строительных работ, отраженных в актах выполненных работ ООО "Мордовремспецстрой" и ООО "Мордовспецстройтранс", работникам ООО "Стройинвест".

Из объяснений Татарова С.П. отобранных 16.08.2010 оперуполномоченным УНП МВД по РМ следует, что Татаров С.П. являлся единственным учредителем и директором ООО «Мордовремспецстрой». В данном объяснении им подтверждено подписание договоров с ООО "Стройинвест" на субподрядные работы, актов выполненных работ, первичных документов в рамках договоров субподряда, документов на открытие расчетного счета, перечисление денежных средств и получение денежных средств на расчетный счет организации (том 23 л.д. 138-139; том 27 л.д. 96(2)). Таким образом, оказание услуг по выполнению строительно-монтажных работ обществом с ограниченной ответственностью «Мордовремспецстрой» в рамках договоров субподряда с ООО «Стройинвест», подтверждается первичными бухгалтерскими документами, представленными в материалы дела; актами выполненных работ (КС-2); справками об оплате выполненных работ (КС-3); счетами-фактурами; оплатой ООО "Стройинвест" за выполненные объемы работ путем безналичного перечисления; показаниями учредителя и руководителя субподрядной организации Татарова С.П.

На странице 11 решения, одним из оснований ненадлежащего применения налоговых вычетов у ООО "Стройинвест" по контрагенту ООО "Мордовремспецстрой" является кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2010 в сумме 17520055 рублей. В решении указано "…от ООО "Стройинвест" денежные средства поступили на большую сумму, чем выполнено работ".

ООО "Стройинвест" применяло налоговые вычеты на основании фактически выполненных и принятых работ от ООО "Мордовремспецстрой", подтвержденных первичными документами. Излишне перечисленные денежные средства налогоплательщиком не повлияли на сумму налоговых вычетов заявленных в декларации и отраженных в книге покупок ООО "Стройинвест" (том 8 л.д. 1-81; том 9 л.д. 1-67; том 10 л.д. 1-125).

Отсутствие у ООО «Мордовремспецстрой» персонала, не свидетельствует о фиктивности договоров, поскольку контрагенты могли привлекать работников на основании гражданско-правовых договоров.

Ссылки инспекции на то, что поступившие на расчетный счет ООО «Мордовремспецстрой» от ООО «Стройинвест» денежные средства были оприходованы в кассу предприятия и выданы в подотчет директорам ООО «Мордовремспецстрой» судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства могут являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении указанных организаций, но не могут являться основанием для ограничения прав налогоплательщика - заявителя. Из показаний Татарова С.П. следует, что он деньги снимал и расплачивался с рабочими наличными денежными средствами через бригадиров. Доказательств передачи денежных средств руководителю или работникам ООО "Стройинвест" за дополнительный объем работ, налоговым органом не представлено.

В ходе судебного заседания 01.02.2012 по ходатайству ответчика, был опрошен Вашуркин А.В., который пояснил, что ему предложили купить организацию, и он хотел заняться хозяйственной деятельностью. Организация была зарегистрирована на него 04.09.2009 года. Он подписал все документы у нотариуса, какие были конкретно документы, не помнит. Работать не получилось. Велась ли деятельность в организации, он не знает. Деньги с расчетного счета снимал и отдавал Татарову С.П. Когда снимал деньги и в каком объеме, Вашуркин А.В. пояснить не мог.

Показания Вашуркина А.В. расходятся с доводами, отраженными в решении Инспекции (стр.11 решения). Проверяющими установленными, что денежные средства с расчетного счета были оприходованы в кассу ООО "Мордовремспецстрой" и выданы под отчет Вашуркину А.В. за 2009 год в сумме 12215970 рублей, из которых он отчитался на 39167 рублей. Долг на 01.01.2010 составляет 12176803 рубля(стр.11 решения).

Однако, в период работы Вашуркина А.В. с 04.09.2009, на расчетный счет ООО "Мордовремспецстрой" от ООО "Стройинвест" было перечислено всего 968307 рублей 13 копеек платежными поручениями №1112 от 15.09.2009; №1169 от 18.09.2009; №1214 от 25.09.2009 №1215 от 25.09.2009; №1216 от 25.09.2009, что подтверждается карточкой счета 60 Контрагент "Мордовремспецстрой" (том 23 л.д. 189-190). Документов, подтверждающих перечисление денежных средств в размере указанном в решении, за период работы Вашуркина А.В., инспекцией не представлено. Передачу денежных средств ООО "Стройинвест" Вашуркин А.В. не подтверждает.

В соответствии с налоговым законодательством каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС.

Обязанность налогоплательщика нести ответственность за действия третьих лиц законодательно не закреплена. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О.

В отношении непредставленных для проверки счетов-фактур (стр. 15 решения) установлено, что счет-фактура №107 от 30.06.2008 на сумму 1585328 рублей (НДС 241830 руб.) в организации никогда не значилась (налоговым органом представлена копия выписки из книги покупок, в которой отражена счет-фактура №107 от 30.06.2009 года – том 24 л.д. 201). Согласно книге покупок за 2008 год, счет-фактура с указанным номером не отражена, возмещение налога по ней не применялось. Об этом было указано в возражениях к акту налоговой проверки.

Копии счета-фактуры №122 от 30.09.2008 на сумму 1266165 рублей (НДС 193144 руб.) (том 6 л.д.30); счета-фактуры №123 от 30.09.2008 на сумму 641133 рублей (НДС 97800 руб.) (том 6 л.д. 37); счета-фактуры №125 от 30.09.2008 на сумму 381499 рублей (НДС 58195 руб.) (том 6 л.д. 42); счета-фактуры №153 от 31.12.2008 на сумму 1508657 рублей (НДС 230134 руб.) (том 6 л.д. 120) были представлены на рассмотрение возражений в налоговой орган и представлены налогоплательщиком в судебное заседание. К моменту проведения налоговой проверки, данные счета-фактуры не были представлены по причине их изъятия правоохранительными органами. Впоследствии, по заявлению от 26.08.2010 (том 1 л.д. 71) налогоплательщику была предоставлена возможность снять копии документов, которые приложены в материалы дела, но не были приняты Инспекцией в ходе проверки.

Кроме того, на странице 15 решения отражено, что в изъятых УНП МВД по РМ документах ООО "Стройинвест" обнаружены счета-фактуры №148 от 31.12.2008 на сумму 1165464,40 рублей; №140 от 30.11.2008 на сумму 1129718,78 рублей; № 140 от 31.12.2008 на сумму 1021882,90 рублей; №164 от 31.12.2008 на сумму 1575301,28 рублей, которые были подписаны директором ООО "Мордовремспецстрой" Татаровым С.П., но не приняты к вычету у ООО "Стройинвест", что косвенно подтверждает изготовление счетов-фактур самим ООО "Стройинвест".

Следует отметить, что указанные в решении счета-фактуры не были заявлены к вычету, что отмечает налоговый орган в решении (стр. 15 решения). Кроме того, из справки об изъятии документов без номера и даты, составленной оперуполномоченным УНП МВД по РМ Плотниковым В.В., невозможно установить изымались ли данные счета-фактуры у ООО "Стройинвест", поскольку документы изымались папками-скоросшивателями по счетам (том 1 л.д. 72-79; том 23 л.д. 121-135).

В отношении непринятых вычетов по НДС в сумме 812025 рублей по полученным строительным материалам от ООО "Мордовремспецстрой" в решении налогового органа не приводится ни одного основания отказа в применении налоговых вычетов.

Товар налогоплательщиком получен (том 6 л.д. 121-123), оприходован и списывался по мере необходимости для осуществления строительных работ (том 21 л.д. 114-145). Претензий к оформлению счетов-фактур, списанию материалов в производство у налогового органа не было.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 18162/09 от 20.04.2010 следует, что для признания вычета необоснованным судам необходимо исследовать в том числе, вопрос реальности осуществленной экономической деятельности.

В силу пунктов 4 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, делая вывод об обоснованности вычетов по НДС, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком документов, подтверждающих вычет, но также устанавливать связь понесенных расходов с реальной финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика и его контрагента.

В рассматриваемом случае Инспекция не опровергла реальность хозяйственных операций. Напротив, в своем решении налоговый орган признал обоснованными расходы Общества по налогу на прибыль из договора поставки, заключенного с ООО "Мордовремспецстрой", тем самым, подтвердив факт реального заключения и исполнения сделки.

ООО "Мордовспецстройтранс"

Налоговый орган (стр.20-25 решения) считает, что работы ООО «Мордовспецстройтранс" не выполнялись, в связи с чем, налоговым органом не были приняты вычеты по НДС за выполненные строительные работы в общей сумме 3935339 рублей; по полученным строительным материалам от ООО "Мордовспецстройтранс" в общей сумме 848262 рублей; по транспортным услугам, полученным от ООО "Мордовспецстройтранс" в сумме 186254 рублей (итого в сумме 4969855 рублей).

Основанием к отказу в применении налоговых вычетов послужили свидетельские показания и отсутствие договоров на оказание услуг автотранспорта. Оснований для отказа в применении налоговых вычетов по договорам поставки, в решении налогового органа не приведено.

Согласно решению налогового органа (стр.23) следует, что в период с 28.02.2007 по 02.11.2007 года руководителем ООО "Мордовспецстройтранс" являлся Бикбаев А.Ш. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства отрицания Бикбаевым А.Ш. осуществления хозяйственной деятельности между ООО "Стройинвест и ООО "Мордовспецстройтранс".

Показания, отраженные в обвинительном заключении Видясова Ю.И. (том 27 л.д. 101) свидетельствуют о том, что Бикбаев А.Ш. открыл на свое имя фирму, подписывал документы, не вникая в их суть, открывал расчетный счет в ОАО АКБ "Актив Банк". Делами организации занимался Татаров С.П., чему он не препятствовал, что следует из показаний.

Подписание Бикбаевым А.Ш. счетов-фактур (до регистрации его в качестве руководителя организации) №5 от 31.01.2007 на сумму 297920,82 рубля (НДС 45445,55 рублей) и №6 от 31.01.2007 на сумму 133759,91 рублей (НДС 20404,05 рублей) не свидетельствует об отсутствии у него права, на тот момент, на подписание документов.

За период со 02.11.2007 по 02.09.2008 руководителем ООО "Мордовспецстройтранс" являлся Евсеев А.Ю. В материалы дела, налоговым органом, представлен протокол допроса Евсеева А.Ю (том 2 л.д. 47-51), согласно которому он подтверждает, что являлся руководителем общества до осени 2008 года. Им подписывались документы, направляемые в налоговый орган и для открытия расчетного счета. Из его показаний следует, что он не возражал о ведении деятельности организации Татаровым С.П. (ответ на вопрос 6 - "… всеми вопросами занимался Татаров С.П."(решение стр.24).

В ходе опроса Евсеева А.Ю. ему были представлены счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за период его работы. Подписи на данных документах Евсеевым А.Ю. отрицаются. Между тем, реальность хозяйственных операций подтверждается актами выполненных работ (форма КС-2), которые не представлялись Евсееву А.Ю. на обозрение, экспертиза подписи на предъявленных ему документах не проводилась, следовательно, выводы о фиктивном характере работ и необоснованном получении налоговой выгоды ООО "Стройинвест" в период работы Евсеева А.Ю. не подтверждаются.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что документы (счета-фактуры и товарные накладные) от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание само по себе в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, выявление надлежащего и фактического лица, подписавшего документы контрагента - это задача не налогоплательщика, а налогового органа, поскольку на нем лежит бремя доказывания вины налогоплательщика (ст. 108 НК РФ). Если в ходе налоговой проверки обстоятельство не выявлено, то нет никаких оснований говорить об установлении дефектов документа как таковых.

За период работы со 02.09.2008 по 09.12.2008 (руководитель Вашуркин А.В.) и с 09.12.2008 до настоящего времени (руководитель Надежкин А.И.) ООО "Мордовспецстройтранс" работы для ООО «Стройинвест» не выполняло, счета-фактуры в адрес ООО "Стройинвест" не выставляло и ООО "Стройинвест" по данным контрагентам не предъявляло НДС к возмещению из бюджета. Следовательно, свидетельские показания родной тети Надежкина А.И. – Саушевой В.Х. и работников ООО "Стройинвест", никакого отношения к возмещению налога на добавленную стоимость ООО "Стройинвест" не имеют (решение стр. 21-22 таблица графа 4 строка 11-15 ).

Налоговым органом не приняты вычеты по НДС в части приобретения у ООО "Мордовспецстройтранс" автотранспортных услуг на основании отсутствия договоров.

Из материалов дела установлено, что между сторонами не заключался договор на оказание транспортных услуг, однако имеются документы, подтверждающие факт оказания заявителю данных услуг, о чем свидетельствуют счет-фактура № 114 от 29.06.2007 года на сумму 627000 рублей (НДС 95644,07 рублей) и акта выполненных услуг №8 от 29.06.2007 года (том 3 л.д. 71-72); счет-фактура № 117 от 18.07.2007 года на сумму 133000 рублей (НДС 20288,13 рублей) и акт выполненных услуг №8 от 18.07.2007 года (том 3 л.д. 75-76); счет-фактура № 124 от 27.07.2007 года на сумму 209000 рублей (НДС 31881,36 рублей) и акт выполненных услуг №10 от 26.07.2007 года (том 3 л.д. 78-79); счет-фактура № 388 от 24.10.2007 года на сумму 252000 рублей (НДС 38440,68 рублей) и акт выполненных услуг №11 от 24.10.2007 года (том 4 л.д. 60-61), путевыми листами (том 3 л.д. 80-90).

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 г № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности действий налогоплательщика по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности Общества, для которой осуществлялась поставка товара и другие доказательства.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, основанием для налоговых вычетов является реальность хозяйственных операций и счета-фактуры, составленные в соответствии со статьей 169 Кодекса.

В отношении непринятых вычетов по НДС в сумме 848262 рублей по полученным строительным материалам от ООО "Мордовспецстройтранс" в решении налогового органа не приводится ни одного основания отказа в применении налоговых вычетов. Товары налогоплательщиком получены (том 3 л.д. 30-34; 56-57; 73-77; том 4 л.д. 13-14; 59; том 5 л.д. 46), оприходованы и использованы в процессе строительства (том 21 л.д. 56-195).

Налоговый орган не представил доказательств отсутствия поступивших материалов, доказательств опровергающих последующие операции с указанным материалом. Соответственно, от последующих операций с приобретенным товаром был получен доход. Для определения налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшил доход на величину расходов, которые он реально понес, что соответствует законодательству о налогах и сборах. Затраты по налогу на прибыль по сделкам купли-продажи, Инспекцией приняты без возражений. Товары, приобретенные у ООО "Мордовспецстройтранс" частично реализованы в ОАО "СП Мордовстрой" (том 21 л.д. 56-65), НДС от реализации товара, заявителем начислен в полном объеме и налоговым органом не оспаривается.

Встречных проверок ООО "Мордовремспецстрой" и ООО "Мордовспецстротранс" налоговым органом не проводилось. Представители налогового органа, не отрицая приобретение налогоплательщиком продукции, указали на то, что Обществом не подтверждена сделка с конкретным юридическим лицом. Не проверялось выбытие товара у контрагента общества. Какими-либо сведениями о предполагаемом поставщике товара, налоговый орган не располагает.

На странице 13 решения налогового органа отражено, что в представленной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года ООО "Мордовремспецстрой" по стр. 3.020 от реализации и по стр.3.210 заявил к начислению (1821878 рублей) в бюджет НДС меньше на 980689 рублей, чем за тот же период принято к вычету у ООО "Стройинвест" по данному контрагенту (2802567 рублей). Тем самым, налоговым органом подтверждается наличие хозяйственных связей между организациями. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что расходы ООО "Стройинвест" подтвержденные актами выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3), счетами-фактурами, полученными от ООО "Мордовремспецстрой" и ООО "Мордовспецстройтранс" не являются доходами данных организаций при расчете налога на прибыль и объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость (том 3-7).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентами. Таких доказательств налоговым органом не представлено.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года № 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Свидетельскими показаниями реальность хозяйственных операций с поставщиками не опровергнута. При этом согласно материалам дела, доказательств осведомленности Общества о нарушениях поставщиками налогового законодательства, Инспекцией не представлено.

Фактов выполнения строительных работ работниками ООО «Стройинвест» в большем объеме (в объеме выполненных работ ООО "Мордовремспецстрой" и ООО "Мордовспецстройтранс"), Инспекцией не представлено. Налогоплательщик оплачивал заработную плату своим работникам в рамках заключенных трудовых договоров, что подтверждается реестром сведений о доходах физических лиц – том 25 л.д.1-17) и нес расходы по выполненным работам ООО "Мордовремспецстрой" и ООО "Мордовспецстройтранс" (которые приняты налоговым органом без возражений), в том числе по оплате труда работников контрагентов, что включено в стоимость работ и отражено в актах о приемке выполненных работ (КС-2) (том 3 л.д. 5, 14, 20, 24, 28, 38, 42, 48, 54, 66, 70, 99, 112, 117, 126, 128, 141, 157; том 4 л.д. 11, 22, 28, 31, 39, 43, 57, 65, 71, 77, 87, 92, 99, 104, 115, 124; том 5 л.д. 15, 21, 34, 45, 56, 63-64, 69, 82, 90, 101, 107, 113, 121, 128, 133, 138, 151; том 6 л.д. 9, 14-15, 21, 29, 35, 41, 47, 54, 63, 70-71, 76, 84, 92, 99; том 7 л.д. 5, 19, 31, 34, 40, 45, 47, 52, 56, 66, 70, 74, 78, 83, 87, 91, 95, 99, 103, 107, 111). Документов, подтверждающих оплату рабочим ООО "Стройинвест" за дополнительный объем выполненных работ, не представлено.

Согласно требованиям, установленным статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон №129-ФЗ), все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в п. 2 данной статьи обязательные реквизиты.

При этом первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы должны включать обязательные реквизиты, установленные Законом №129-ФЗ.

Документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных отношений между ООО «Стройинвест» и контрагентами: ООО "Мордовремспецстрой" и ООО "Мордовспецстройтранс"

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Факт осуществления строительства жилых домов обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест", получение дохода от реализации работ ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", начисление НДС от реализации и налога на прибыль от реализации налоговым органом не оспаривается.

На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Договоры на выполнение строительных работ сторонами исполнены, претензий со стороны заказчиков не предъявлялись. Факт оплаты работ инспекцией не опровергнут.

Таким образом, фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция признала получение дохода от реально осуществляемой деятельности по выполнению строительных работ, приобретению сырья, следовательно, действия ООО "Стройинвест" осуществлялись без намерения создать соответствующие правовые последствия или согласованно совершены с целью прикрыть другую сделку. Инспекция применила различные правовые последствия, при этом противоречивость подхода заключается в том, что одни и те же документы, представленные обществом, приняты налоговым органом в подтверждение произведенных расходов по налогу на прибыль.

В силу пункта 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из содержания пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Решением Управления приняты возражения налогоплательщика в части неправомерного отказа в принятии налоговых вычетов по НДС в сумме 330505 рублей (стр. 5 решения Управления).

Учитывая изложенное, решение налогов органа подлежит признанию недействительным в части начисления НДС в сумме 11082947 рублей; пени в сумме 3240160 рублей; штрафных санкций в сумме 827293 рублей.

Единый социальный налог.

Налоговым органом доначислен единый социальный налог в размере 3731673 рублей, из которых: в Федеральный бюджет- 1868179 руб.; Фонд социального страхования- 900454 руб.; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 344991 руб.; Территориальный фонд обязательного медицинского страхования- 618049 руб.

Основаниям для доначисления единого социального налога, по мнению инспекции, послужил тот факт, что в 2009 году из ООО «Стройинвест» увольняется значительная часть трудового коллектива. Работники из ООО «Стройинвест» принимались на работу в ООО «СтройГарант» и ООО «СтройКадры», ООО "Стройтрансмонтаж". Налоговый орган приводит доказательства, которые в совокупности, по мнению Инспекции, свидетельствуют об осуществлении всеми организациями совместной деятельности как одним хозяйствующим субъектом (стр.29 - 45 решения).

В решении налоговым органом отражено, что руководители созданных обществ: ООО «СтройГарант» (зарегистрировано 24.03.2009), ООО «СтройКадры» (зарегистрировано в феврале 2009) и ООО "Стройтрансмонтаж" (зарегистрировано в феврале 2008) бывшие работники ООО "Стройинвест". После их государственной регистрации весь кадровый состав вновь образованных обществ был сформирован из работников ООО "Стройинвест". Размер оплаты услуг определялся сторонами в актах выполненных работ, которые составлялись ежемесячно. Оплата производилась безналичным расчетом через банк. С заработной платы начислялись и перечислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, удерживался налог на доходы физических лиц, оформлялись больничные листы (стр.33-34 решения). Услуги по предоставлению персонала осуществлялись только ООО "Стройинвест". Организации работали по упрощенной системе налогообложения. Все вышеперечисленные факты подтверждают взаимозависимость указанных Обществ.

В акте проверки проверяющими указано: "…поскольку источником выплаты дохода для работников, формально уволенных из организации, но фактически работавших в ней, являлось Общество, поэтому ООО «Стройинвест» следует признать налогоплательщиком ЕСН на данных лиц".

Следовательно, как полагает налоговый орган, применение налогоплательщиком льготного режима налогообложения – упрощенной системы налогообложения – является необоснованным, и общество получило

необоснованную налоговую выгоду, уклонившись от уплаты единого социального налога.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса, налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса предусмотрено, организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 15 млн. рублей за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога (пункт 2 статьи 346.11 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с пунктом 9 Постановления, установление судом наличия экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не отрицая установленные Инспекцией факты, налогоплательщик полагает, что осуществление одного вида предпринимательской деятельности четырьмя юридическими лицами, не может, безусловно, свидетельствовать о ведении предпринимательской деятельности одним субъектом. Гражданским законодательством осуществление совместной деятельности не запрещено, равно как и заключение договоров предусмотренных Гражданским кодексом.

Выслушав представителей сторон, изучив фактические обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим. Приведенные Инспекцией доказательства, учитывая презумпцию добросовестности налогоплательщика, не свидетельствуют о получении ООО "Стройинвест" необоснованной налоговой выгоды.

В приложении №35 к акту проверки (том 2 л.д. 139-142), налоговым органом приведен перечень работников ООО "Стройинвест", ООО "СтройГарант", ООО "СтройКадры" и ООО "Стройтрансмонтаж".

Согласно приложению:

- в ООО "Стройинвест" в 2009 году численность работающих составила 276 человек (стр.9 решения).

- в ООО Стройтрансмонтаж" численность работающих составила 14 человек, из которых бывшие работники ООО "Стройинвест" - 2 человека. При проведении проверки, налоговым органом установлено, что ООО "Стройтрансмонтаж" оказывало ООО "Стройинвест" транспортные услуги и услуги по предоставлению персонала (п.2.4.3 стр.18-20 акта проверки). В связи с отсутствием реальных хозяйственных связей ООО "Стройинвест" было отказано в применении налоговых вычетов по НДС в размере 2189302,18 рублей и начислен ЕСН с заработной платы работников ООО "Стройтрансмонтаж". При принятии решения (с учетом возражений налогоплательщика (стр.18-19 решения), протокола допроса от 30.03.2011 свидетеля Кадерова А.П. - директора ООО "Стройтрансмонтаж" (том 23 л.д. 80-84), налоговый орган пришел к выводу о недостаточности доказательств, свидетельствующих о получении ООО "Стройинвест" необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "Стройтрансмонтаж" и подтвердил обоснованность применения налогового вычета в сумме 2189302,18 рублей. В отношении доначисленного ООО "Стройинвест" единого социального налога, налоговые обязательства скорректированы не были, несмотря на отсутствие доказательств оказания услуг по предоставлению персонала. Несмотря на то, что в июне 2009 года между обществами был заключен договор оказания услуг по предоставлению персонала, ни показания директора Кадерова А.П. (том 2 л.д. 37-39), ни назначение платежа в платежных поручениях не свидетельствует об оказании данной услуги, что подтверждается платежными поручениями, договором о предоставлении автотранспортных услуг, актами выполненных работ и выпиской банка Нижегородского филиала ОАО "Русь-Банк" по операциям на счете организации ООО "Стройтрансмонтаж") (том 26 л.д. 5-177).

Таким образом, налоговым органом необоснованно доначислен ЕСН обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" за работников ООО "Стройтрансмонтаж" с налоговой базы в сумме 771146 рублей (стр.37 решения).

- в ООО "СтройКадры" в 2009 году численность работающих составила 82 человека. Лиц, работающих ранее в ООО "Стройинвест" не установлено (приложение №35 к акту проверки).

ООО "Стройинвест" зарегистрировано и находится по адресу: г.Саранск ул.Республиканская д.7, состоит на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району г.Саранска.

ООО "СтройКадры" зарегистрировано и находится по адресу: г.Саранск ул. Строительная д.1а, состоит на налоговом учете в МРИ ФНС №1 по Республике Мордовия.

Учредителем и директором данного общества является Ключникова М.В., которая работала в ООО "Стройинвест" юрисконсультом.

Оплата за услугу производилась по безналичному расчету.

Основным доводом налогового органа является отсутствие у ООО "СтройКадры" других контрагентов по оказанию услуг; незначительное расхождение в размере суммы перечисленной ООО "Стройинвест" за услуги по договору(18610810 рублей) и суммой заработной платы выплаченной работникам (15977138,08 рублей) (стр.33 решения); применение упрощенной системы налогообложения.

Налогоплательщику предоставлялись реальные услуги по подбору персонала. Целью общества являлось получение дохода за счет оптимизации управления при осуществлении реальной экономической деятельности. Заключенные обществом договоры были реальными, экономически целесообразными и обоснованными, имеющими деловую цель. Довод налогового органа о том, что изменение условий найма работников способствовало получению налоговой выгоды, несостоятелен. Так по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2009 год общество получило прибыль в 6 раз больше чем в 2008 году и в 12 раз больше чем в 2007 году, что подтверждается декларациями по налогу на прибыль за 2007 – 2009 годы (том 25 л.д. 135-158).

Заключение между обществами договора аутсорсинга не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, не свидетельствует об экономической нецелесообразности заключения договоров.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенную деятельность), а заказчик - оплатить услуги.

Общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьей 57 - 62 Трудового кодекса РФ.

Налоговый орган обязан доказать наличие схемы по уходу от уплаты ЕСН с использованием аутсорсинга.

Наличие между указанными выше организациями фактических взаимоотношений по оказанию услуг по договорам на оказание услуг по предоставлению персонала, при этом отсутствие со стороны налогового органа доказательств об учете налогоплательщиком хозяйственных операций вне связи с их действительным экономическим смыслом и отсутствие реальной предпринимательской или экономической деятельности не могут свидетельствовать о создании обществом схемы ухода от налогообложения.

Таким образом, налоговым органом необоснованно доначислен ЕСН обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" за работников ООО "СтройКадры" с налоговой базы в сумме 15760629 рублей (стр.37 решения).

- в ООО "СтройГарант" в 2009 году численность работающих составила 94 человека, из которых бывшие работники ООО "Стройинвест" - 14 человек (приложение №35 к акту проверки). Общество зарегистрировано по адресу: г.Саранск, ул. Республиканская,7; состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска. Руководителем организации в проверяемом периоде была Беляркина М.С., бывший работник ООО "Стройинвест".

Из представленных налоговым органом протоколов допроса 3-х свидетелей, Пурескин С.Г. (штукатур) и Григорян К.С. (бригадир штукатуров) пояснили, что дали согласие перейти в другую организацию, поскольку трудовые отношения были оформлены не по договорам гражданско-правового характера, а по трудовым договорам; увеличилась заработная плата; гарантировались выплаты по больничным листам и в Пенсионный фонд.

Свидетель Зайцев А.В. (монтажник) пояснил, что условия работы остались прежними, заработная плата существенно не изменилась, работал по трудовому договору.

Гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ).

В Определениях от 04.06.2007 №320-О-П и №366-О-П Конституционным судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В связи с этим, суд соглашается с доводом налогоплательщика о возможности им самостоятельно определять форму ведения предпринимательской деятельности (в том числе осуществлять ее как одним субъектом предпринимательской деятельности, так и несколькими), особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров, вести предпринимательскую деятельность совместно с другими участниками гражданского оборота.

Законодательство о налогах и сборах предоставляет налогоплательщикам право по своему выбору применять упрощенную систему налогообложения при условии соответствия критериям, установленным пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ, НК РФ, Кодекс), либо производить уплату налогов в соответствии с иными режимами налогообложения, в том числе общей системой налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы

налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Материалами дела подтверждается, что ООО "СтройГарант", ООО "СтройКадры" и ООО "Стройтрансмонтаж" в проверяемый период (2009 год) соответствовало критериям, предъявляемым к плательщикам единого налога по упрощенной системе налогообложения, и уплачивало налог на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 4, 9 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность налоговой выгоды должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала или от эффективности использования капитала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что каждое из обществ обладает признаками юридического лица. Каждое из обществ зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц, состоит на учете в налоговом органе, а также в соответствующих внебюджетных фондах. Каждое из обществ имеет персонал, самостоятельно выступает в качестве участника гражданских правоотношений в целях осуществления уставной деятельности.

Оплата услуг обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест" производилась по безналичному расчету. Фактически начисление и выплату заработной платы работникам данных организаций в проверяемом периоде производило ООО "Стройтрансмонтаж", ООО "СтройКадры" и ООО "СтройГарант". Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются. Доказательств, подтверждающих наличие в рассматриваемый период между указанными физическими лицами и обществом договоров гражданско-правового характера, а также осуществление ООО "Стройинвест" каких-либо выплат в пользу данных физических лиц налоговым органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу статьи 6 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязанность по уплате страховых взносов лежала в данном случае на ООО "Стройтрансмонтаж", ООО "СтройКадры" и ООО "СтройГарант" как на организациях, производящих выплаты физическим лицам (работникам).

Материалами дела подтверждается, и не опровергается налоговым органом, что указанные организации в полном объеме произвели уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

На основании статьи 346.22. Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога при применении УСН зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, налоговым органом необоснованно доначислен ЕСН обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" за работников ООО "СтройГарант" с налоговой базы в сумме 15485629 рублей (стр.37 решения).

Учитывая изложенное, решение ИФНС по Ленинскому району г.Саранска в редакции решения Управления подлежит признанию недействительным в части начисления единого социального налога в сумме 3731673 рублей, в том числе: в ФБ 1868179 рублей; ФСС в сумме 900454 рубля; ФФОМС в сумме 344991 рубль; ТФОМС в сумме 618049 рублей; начисления пени в сумме 644160 рублей, в том числе: в ФБ в сумме 322925 рублей; ФСС в сумме 156253 рубля; ФФОМС в сумме 58159 рублей; ТФОМС в сумме 106823 рубля; в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕСН в сумме 373163 рублей, в том числе: ЕСН в ФБ в сумме 186817 рублей; ФСС в сумме 90044 рубля; ФФОМС в сумме 34498 рублей, ТФОМС в сумме 61804 рубля.

Руководствуясь статьями 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р е ш и л:

1. Признать недействительным пункт 1 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска №11-17 от 31.03.2011 в редакции решения Управления ФНС по Республике Мордовия №02-16/05296 от 31.05.2011 в части привлечения ООО «Стройинвест» к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

- за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в 2008-2009 в размере 827 293 рублей;

- за неполную уплату единого социального налога в Федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы в 2009 году в размере 186 817 рублей;

- за неполную уплату единого социального налога в ФСС результате занижения налоговой базы в 2009 году в размере 90 044 рублей;

- за неполную уплату единого социального налога в ФФОМС результате занижения налоговой базы в 2009 году в размере 34 498 рублей;

- за неполную уплату единого социального налога в ТФОМС результате занижения налоговой базы в 2009 году в размере 61 804 рублей.

2. Признать недействительным пункт 2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска №11-17 от 31.03.2011 в редакции решения Управления ФНС по Республике Мордовия №02-16/05296 от 31.05.2011 в части начисления ООО «Стройинвест» пени:

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 240 160 рублей;

- по единому социальному налогу в Федеральный бюджет в сумме 322 925 рублей;

- по единому социальному налогу в ФСС в сумме 156 253 рублей;

- по единому социальному налогу в ФФОМС в сумме 58 159 рублей;

- по единому социальному налогу в ТФОМС в сумме 106 823 рублей.

3. Признать недействительным подпункт 3.1 пункта 3 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска№11-17 от 31.03.2011 в редакции решения Управления ФНС по Республике Мордовия №02-16/05296 от 31.05.2011 в части предложения ООО «Стройинвест» провести начисления налогов в КРСБ налогоплательщика:

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 082 947 рублей;

- по единому социальному налогу в Федеральный бюджет в сумме 1 868 179 рублей;

- по единому социальному налогу в ФСС в сумме 900 454 рублей;

- по единому социальному налогу в ФФОМС в сумме 344 991 рубля;

- по единому социальному налогу в ТФОМС в сумме 618 049 рублей.

4. Признать недействительным подпункт 3.3 пункта 3 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска №11-17 от 31.03.2011 в редакции решения Управления ФНС по Республике Мордовия №02-16/05296 от 31.05.2011 в части предложения ООО «Стройинвест» уплатить недоимку:

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 082 947 рублей;

- по единому социальному налогу в Федеральный бюджет в сумме 1868179 рублей;

- по единому социальному налогу в ФСС в сумме 900 454 рублей;

- по единому социальному налогу в ФФОМС в сумме 344 991 рубля;

- по единому социальному налогу в ТФОМС в сумме 618 049 рублей.

5. В остальной части заявленных требований ООО "Стройинвест" отказать.

6. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска в пользу ООО "Стройинвест" г.Саранска расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

7. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

8. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.А.Цыганова