Гражданский кодекс часть 1

Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1769/2017

город Саранск 09 июня 2017 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Коровкина В.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению

Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Центр спортивной подготовки сборных команд Республики Мордовия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по уплате государственной пошлины в сумме 8800 руб.,

без ведения протокола, без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, Ростехнадзор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Центр спортивной подготовки сборных команд Республики Мордовия» (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по уплате государственной пошлины в сумме 8800 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21 марта 2017 года заявление Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства, дело рассмотрено по правилам глав 26 и 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик о начавшемся процессе извещён надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отзыве на заявление с заявленными требованиями не согласился, представил заявление о применении предусмотренного статьёй 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности.

Судом установлено, что Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период с 16.03.2011 по 16.05.2012 провело аттестацию сотрудников открытого акционерного общества «Республиканский центр спортивной подготовки сборных команд», по результатам которой выданы соответствующие удостоверения, что подтверждается представленными протоколами заседания территориальной аттестационной комиссии Волжско-Окского управления Ростехнадзора (Республика Мордовия) от 16.03.2011, 23.03.2011, 09.11.2011, 02.02.2012, 21.02.2012, 22.03.2012, 16.05.2012.

Открытое акционерное общество «Республиканский центр спортивной подготовки сборных команд» переименовано в акционерное общество «Центр спортивной подготовки сборных команд Республики Мордовия», о чём 21 декабря 2015 года внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Предусмотренная подпунктом 72 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате государственной пошлины за выданные удостоверения об аттестации в размере 800 руб. за выдачу одного удостоверения в установленные законом сроки Обществом не исполнена, в связи с чем Управлением в адрес Общества направлено письмо от 02.12.2016 №ВР-2726/16 с требованием уплатить государственную пошлину в общей сумме 8800 руб.

Требование об уплате государственной пошлины оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием Управлению для обращения в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (часть 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности. За выдачу работнику организации, осуществляющей эксплуатацию опасных производственных объектов, аттестата в области промышленной безопасности уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьёй 333.16 Налогового кодекса РФ государственной пошлиной является сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3. Налогового кодекса РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Подпунктом 72 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент выдачи удостоверений об аттестации) определено, что за действия, совершаемые уполномоченными органами при проведении аттестации в случаях, если такая аттестация предусмотрена законодательством Российской Федерации, уплачивается государственная пошлина, в частности, за выдачу уполномоченными органами аттестата, свидетельства либо иного документа, подтверждающего уровень квалификации, подлежит уплате государственная пошлина в сумме 800 руб.

Статьёй 333.18 Налогового кодекса РФ определено, что плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий – до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо до подачи соответствующих документов.

На основании вышеизложенного, государственная пошлина за проведение аттестации (выдачу удостоверений) должна быть уплачена до её фактического проведения и выдачи соответствующих документов, подтверждающих уровень квалификации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2007 года №37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» функции по выдаче удостоверений возложены на территориальную аттестационную комиссию.

Согласно пункту 4.32 Положения о Волжско-Окском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённому Приказом №1154 от 20.12.2010 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору организует аттестацию и проверку знаний руководителей, специалистов и персонала поднадзорных организаций.

С 2010 года Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было наделено полномочиями администратора доходов федерального бюджета в отношении закреплённых за ним источников доходов федерального бюджета, в том числе полномочиями по взысканию задолженности по платежам в федеральный бюджет (приказы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.12.2009 №1070 «О наделении территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета», от 14.01.2011 №9 «О наделении территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета», от 26.09.2011 №558 «Об утверждении Порядка осуществления территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору бюджетных полномочий главных администраторов, администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», от 02.11.2012 №621 «Об осуществлении Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору бюджетных полномочий главного администратора и администратора доходов федерального бюджета, территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета»).

Таким образом, Управление, как администратор доходов, в том числе в отношении государственной пошлины, правомерно обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности по государственной пошлине за выдачу удостоверений об аттестации в области промышленной безопасности.

Налоговый кодекс РФ не регулирует порядок и сроки взыскания государственной пошлины в случае ошибочного освобождения от её уплаты действиями государственного органа. Следовательно, в силу пункта 8 статьи 69, пункта 3 статьи 70, пункта 10 статьи 46 и пункта 9 статьи 47 Налогового кодекса РФ недоимка по уплате государственной пошлины взыскивается в общем порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент выдачи удостоверений об аттестации) заявление о взыскании суммы налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Указанные положения применяются также при взыскании сбора (пункт 10 статьи 46 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной статьи.

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судам части первой Налогового кодекса РФ» разъяснено, что под днём выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа).

Следовательно, днём выявления недоимки в рассматриваемом случае следует считать дату проведения аттестации специалистов Общества согласно протоколам заседаний Территориальной аттестационной комиссии Волжско-Окского Управления Ростехнадзора (Республика Мордовия), проведённых в период с 16.03.2011 по 16.05.2012.

Заявление ответчика о применении трёхлетнего срока давности, предусмотренного статьёй 196 Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению, поскольку пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Срок давности взыскания задолженности по налогам и сборам из совокупного толкования положений статей 46, 47, 70 Налогового кодекса РФ определяется исходя из срока направления требования, срока на его добровольное исполнение и шестимесячного срока для обращения в суд.

Несмотря на то, что установленный статьёй 70 Налогового кодекса РФ срок для направления требования не является пресекательным, его пропуск не влечёт изменение порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога.

Таким образом, требование об уплате государственной пошлины должно быть направлено заявителем непосредственно после проведения аттестации, следовательно, что шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по уплате государственной пошлины истёк в 2013 году.

С заявлением о взыскании задолженности по уплате государственной пошлины в сумме 8800 руб. Управление обратилось 17 марта 2017 года, то есть с пропуском установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ срока. При этом заявитель не обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, не указал уважительные причины пропуска срока.

Доводы заявителя о том, что срок направления требования не является пресекательным и возможность принудительного взыскания не утрачена, суд признаёт необоснованными, поскольку они противоречат требованиям части 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом ввиду освобождения Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от её уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения решения.

Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Коровкин