Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Мордовия по делу об административном правонарушении от 30.01.2013 №014312 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АвтоРадо" к административной ответственности в виде назначения штрафа в размере 400000 руб., а также ходатайство о восстановлении срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии

от заявителя: представитель не явился,

от ответчика: ФИО1- представителя по доверенности №МС 13/1-10 от 07.02.2013,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоРадо" (далее – ООО "АвтоРадо", "Общество", "заявитель") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Мордовия по делу об административном правонарушении от 30.01.2013 №014312 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АвтоРадо" к административной ответственности в виде назначения штрафа в размере 400000 руб., а также ходатайство о восстановлении срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Мордовия по делу об административном правонарушении от 30.01.2013 №014312.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Мордовия (далее – "УФМС РФ по РМ", "Управление", "ответчик") требования заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в том числе возразил относительно удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемого заявителем акта.

Из представленных в судебное заседание материалов следует, что 06.01.2013 на основании распоряжения начальника УФМС РФ по РМ от 06.01.2013 сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления проведена проверка ООО "АвтоРадо" по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации" и Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", других федеральных законов и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации в сфере миграции. Проверочные мероприятия осуществлялись в оздоровительном комплексе (база отдыха "Отрада"), расположенном по адресу: Республика Мордовия, Старошайговский район, п.Ягодная Поляна, используемом Обществом на основании договора аренды от 28.03.2012, заключенным с собственником помещения - предпринимателем ФИО2 на срок до 27.02.2013.

В ходе проверки установлено, что в комнате №4 базы отдыха "Отрада" с конца апреля 2012 года (точная дата не установлена) по 05.01.2013 временно пребывала гражданка Республики Узбекистан ФИО3 без постановки на миграционный учет.

По результатам проверки составлены протокол осмотра территории от 06.01.2013 с составлением фототаблицы, акт проверки №7 от 11.01.2012, получены объяснения от граждан Республики Узбекистан ФИО4, ФИО3, работников гостиницы "Отрада", директора ООО "АвтоРадо" ФИО5

По результатам рассмотрения материалов по факту предоставления ООО "АвтоРадо" жилой комнаты №4 на базе отдыха "Отрада" гражданке Республики Узбекистан ФИО3 без регистрации по месту пребывания старшим инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УФМС РФ по РМ 16.01.2013 вынесено определение №3 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

06.01.2013 по результатам административного расследования проверяющим составлен протокол №014312 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение принимающей стороной – ООО "АвтоРадо" - обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

30.01.2013 заместителем начальником отдела иммиграционного контроля УФМС РФ по РМ вынесено постановление №014312 о привлечении ООО "АвтоРадо" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "АвтоРадо" обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд. Позиция заявителя аргументирована тем, что в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе №014312 об административном правонарушении от 25.01.2013 отсутствует конкретная дата прибытия гражданки Узбекистана ФИО3 из места пребывания – <...>, на территорию базы отдыха "Отрада", расположенной по адресу: Республика Мордовия, Старошайговский район, п.Ягодная Поляна. По мнению Общества, Управлением не учтены положения пункта 1 части 1 и части 2 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации". Также заявитель ссылается на то, что административным органом не приняты во внимания объяснения ФИО5 о том, что ФИО6 и ФИО3 05.01.2013 прибыли на территорию базы отдыха "Отрада" с вопросом о трудоустройстве и убыли в тот же день.

ООО "АвтоРАдо" считает, что в связи с изложенными обстоятельствами невозможно однозначно установить событие административного правонарушения, определить время вменяемого правонарушения, а также определить дату истечения срока направления в орган миграционного учета соответствующего уведомления. Кроме того, назначенное административным органом наказание в виде взыскания штрафа в сумме 400000 руб. ООО "АвтоРадо" считает чрезмерно суровым. В связи с этим постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Мордовия по делу об административном правонарушении от 30.01.2013 №014312 подлежит признанию незаконным и отмене.

Возражая относительно заявленного требования, УФМС РФ по РМ считает оспариваемое постановление законным в связи с доказанностью факта нарушения Обществом срока уведомления миграционной службы о регистрации иностранного гражданина при оказании обществом гостиничных услуг и отсутствии процессуальных нарушений при его вынесении. Кроме того, ответчик сослался на пропуск срока для обжалования постановления от 30.01.2013 №014312.

Как следует из материалов дела, ходатайство ООО "АвтоРадо" о восстановлении срока на обжалование постановления мотивировано тем, что оспариваемое постановление от 30.01.2013 №014312 получено Обществом только 10.04.2013. В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление направлено Управлением в адрес Общества 04.02.2013, о чем свидетельствует копия конверта заказного письма 430011 95 46135 0. Данное письмо не было вручено заявителю и возвращено органом почтовой связи с отметками "Истек срок хранения" и "Отсутствие адресата по указанному адресу".

ООО "АвтоРадо" представлены суду заявления от 05.02.2013 и 21.03.2013 с отметками УФМС РФ по РМ о получении, в которых представитель Общества – ФИО7 просил ответчика представить ему возможность ознакомиться с материалами административного дела о привлечении ООО "АвтоРадо" к административной ответственности, поскольку Обществом не получено постановление о привлечении к административной ответственности. В деле имеются доказательства получения оспариваемого постановления от 30.01.2013 №014312 представителем Общества только 10.04.2013 (расписка представителя ООО "АвтоРадо" ФИО7). Указанный факт представителем УФМС РФ по РМ не оспаривается.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и объяснения сторон, суд считает причины пропуска ООО "АвтоРадо" срока на обжалование постановления УФМС РФ по РМ от 30.01.2013 №014312 уважительными, процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим восстановлению.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Всестороннее, полно и объективно исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит, что заявленные ООО "АВтиоРадо" требования не подлежат удовлетворению в связи с нижеследующим.

Частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ, Закон) под стороной, принимающей иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (принимающей стороной), понимается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Подпунктом б пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ установлено, что постановке на учет по месту пребывания подлежат: временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин, находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания.

В силу пункта 3 части 3 статьи 20 названного Закона в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

Во исполнение Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила).

Пунктом 44 Правил установлено, что по прибытии иностранного гражданина в организацию, оказывающую гостиничные услуги (за исключением гостиниц), в санаторий, дом отдыха, пансионат, в детский оздоровительный лагерь, на туристскую базу, в кемпинг, больницу либо в иное учреждение здравоохранения или социального обслуживания, либо в специальное учреждение для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства, либо в учреждение, исполняющее уголовное или административное наказание, администрация соответствующей организации (учреждения) обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания.

Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрациями указанных организаций и учреждений об убытии иностранного гражданина из места пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

В силу пункта 33 Правил администрация гостиницы, принявшая от иностранного гражданина уведомление о прибытии, а также территориальный орган Федеральной миграционной службы, многофункциональный центр или организация федеральной почтовой связи, принявшие от принимающей стороны или иностранного гражданина уведомление о прибытии, проверяют точность изложенных в нем сведений и наличие необходимых документов, после чего незамедлительно проставляют отметку о приеме уведомления в бланк уведомления о прибытии, отрывная часть которого возвращается иностранному гражданину либо принимающей стороне.

Таким образом, обязанность принимающей стороны по уведомлению органов миграционного учета в случае прибытии иностранного гражданина в гостиницу или в иную организацию, оказывающую гостиничные услуги, закреплена нормативно.

Учет иностранного гражданина по месту пребывания не влечет ограничения его прав на свободу передвижения и выбор места пребывания, поскольку миграционный учет выполняет только учетную функцию.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В подтверждение наличия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вменяемого ООО "АвтоРадо", в судебное заседание представлена копия паспорта ФИО3 СF 3070894, выдан 08.04.2009, согласно которой она является гражданкой Республики Узбекистан.

Из материалов дела об административном правонарушении №014312, возбужденного УФМС РФ по РМ в отношении ООО "АвтоРадо", ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекла границу Российской Федерации через контрольно-пропускной пункт "Маштаково" 03 апреля 2012 года. 10 апреля 2012 года она поставлена на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <...>, до 01 июля 2012 года. Однако указанная гражданка Республики Узбекистан с конца апреля 2012 года по 05.01.2013 фактически проживала в комнате №4 на базе отдыха "Отрада", используемой на праве аренды ООО "АвтоРадо". Факт проживания ФИО3 на базе отдыха "Отрада" является основанием для учета гражданки Республики Узбекистан по месту пребывания.

Факт проживания гражданки Республики Узбекистан ФИО3 в комнате №4 на базе отдыха "Отрада" подтверждается отобранными в ходе административного расследования УФМС РФ по РМ объяснениями граждан Республики Узбекистан ФИО4 и ФИО3, работников гостиницы "Отрада".

Так, из объяснений ФИО3, данных последней 06.01.2013 инспектору ОИК УФМС России по РМ ФИО8, следует, что она прибыла на территорию Российской Федерации в начале апреля 2012 года с мужем ФИО6 До 30.06.2012 они встали на миграционный учет по адресу: <...>. Через несколько дней после прохождения миграционного учета они выехали в Старошайговский район, пос. Ягодная Поляна, на базу отдыха "Отрада", где ее супругу – ФИО6 - предложили работу в качестве повара. По приезду на базу они были размещены в комнате №4 базы, муж работал поваром, готовил еду для отдыхающих.

Из объяснений ФИО4 от 06.01.2013 следует, что его родители - ФИО6 и ФИО3 - в начале апреля 2012 года прибыли в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности, 10.04.2012 встали на миграционный учет по адресу: <...>. Через несколько дней отцу – ФИО6 - предложили работу поваром на базе отдыха "Отрада" в пос. Ягодная Поляна Старошайговского района. Родители согласились с предложением директора базы и переехали проживать на базу отдыха "Отрада".

ФИО9, работавшая на базе отдыха "Отрада" горничной гостиницы, в объяснениях от 06.01.2013 указала, что работает в гостинице "Отрада" с 20 июля 2012 года. В её обязанности входит уборка номеров в гостинице. В одном из номеров проживали граждане Узбекистана Бахтияр и его жена. Бахтияр работал в данной гостинице поваром, а его жена Мастура помогала ему на кухне.

Факт оказания ООО "АвтоРадо" гостиничных услуг подтвержден представленной в судебное заседание информацией с интернет-страницы сайта otrada.ru/hotel complex, на которой размещено предложение по предоставлению на базе отдыха "Отрада" по адресу: Республика Мордовия, Старошайговский район, п.Ягодная Поляна, номеров для проживания класса "стандарт", "комфорт" и "люкс" с указанием расценок, договором аренды от 28.03.2012, а также показаниями горничной гостиницы ФИО9

Так, согласно условиям договора аренды от 28.03.2012 индивидуальный предприниматель ФИО2 предоставила ООО "АвтоРадо" в аренду (во временное владение и пользование) нежилые помещения общей площадью 1266,9 кв.м., расположенные по адресу: Республика Мордовия, Старошайговский район, п.Ягодная Поляна, включая оздоровительный комплекс, закусочную летнего типа и другие объекты.

При этом, в силу пункта 1.4. договора от 28.03.2012, арендодатель обязуется передать арендатору в пользование все оборудование, мебель и иное имущество, установленное и находящееся в помещениях.

Учитывая изложенное в совокупности, осуществляемая ООО "АвтоРадо" на базе отдыха "Отрада" деятельность является оказанием гостиничных услуг.

Таким образом, общество было обязано уведомить орган иммиграционного контроля о прибытии иностранного гражданина в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО "АвтоРадо" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также наличии вины в его совершении.

Факт неисполнения обществом требований миграционного законодательства свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля обществом за исполнением своим работником, действовавшим в его интересах, своих трудовых обязанностей.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Общество, самостоятельно на свой риск осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением миграционного законодательства при постановке на миграционный учет иностранных граждан.

ООО "АвтоРадо" при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность своевременно обратиться в Управление с заявлением о постановке на миграционный учет иностранной гражданки, прибывшей из Республики Узбекистан, ФИО3

Таким образом, заявитель не принял все зависящие от него меры по соблюдению его сотрудниками миграционного законодательства, довод об отсутствии его вины в административном правонарушении является необоснованным.

Судом отклоняется и довод Общества о том, что ввиду отсутствия в протоколе об административном правонарушении конкретной даты прибытия гражданки Республики Узбекистан ФИО3 на территорию базы отдыха "Отрада" невозможно однозначно установить событие административного правонарушения, вменяемого Обществу, поскольку в судебном заседании доказан факт неуведомления органа Федеральной миграционной службы о временном фактическом нахождении иностранного гражданина на территории базы отдыха за период с конца апреля 2012 года по 05 января 2013 года.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении №014312 от 25.01.2013 составлен в присутствии директора ООО "АвтоРадо", по факту совершенного правонарушения им даны объяснения, копия протокола получена ФИО5, что подтверждается его личной подписью в протоколе.

Определением о назначении времени и места рассмотрение дела об административных правонарушениях рассмотрение дела назначено УФМС РФ по РМ на 15 часов 00 минут на 30 января 2013 года. Данное определение получено законным представителем ООО "АвтоРадо" лично.

В назначенное время законный представитель ООО "АвтоРадо" не явился, в связи с этим на основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях 30 января 2013 года дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в отсутствие законного представителя Общества.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истекли.

В силу статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание в размере 400000 рублей назначено административным органом ООО "АвтоРадо" в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом статей 4.2 и 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы заявителя о чрезмерной суровости наказания необоснованны, поскольку УФМС РФ по РМ избрало в качестве наказания низший предел санкции, предусмотренной за совершение административного правонарушения частью 4 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление № 014312 от 30.01.2013 отправлено в адрес ООО "АвтоРадо" – <...>, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, по почте заказным отправлением.

В протоколе от 25.01.2013 №014312 и в постановлении от 30.01.2013 №014312 однозначно указано, что Общество, являясь принимающей стороной гражданки Узбекистана ФИО3, не исполнило обязанность в связи с осуществлением миграционного учета, установленную статьями 9, 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ, а именно: не подало в орган миграционного учета в установленный законом срок уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Иные доводы заявителя опровергаются материалами дела.

Судом не приняты во внимание представленные заявителем копии материалов Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Межмуниципального следственного отдела "Краснослободский", поскольку указанным органом осуществлялись проверочные мероприятия по факту смерти гражданина Республики Узбекистан ФИО6, а не на предмет законности нахождения на базе отдыха иностранных граждан.

Ссылка заявителя на пункт 1 части 1, части 2 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ является некорректной, поскольку Федеральным законом от 23.12.2010 № 385-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 2 статьи 23 указанного закона изложена в новой редакции.

Иные доводы Общества также не принимаются судом, поскольку не влияют на квалификацию совершенного ООО "АвтоРадо" правонарушения, не свидетельствуют об отсутствии вины и не доказывают наличие при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений, влекущими незаконность и отмену оспариваемого постановления.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 22 августа 2013 года.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Мордовия по делу об административном правонарушении от 30.01.2013 №014312 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АвтоРадо" к административной ответственности в виде назначения штрафа в размере 400000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "АвтоРадо", г.Саранск, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Ситникова