Гражданский кодекс часть 1

Компании «Robert Bosch» GmbH, Stuttgart (DE) «Роберт Бош» ГмбХ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице общества с ограниченной ответственностью» «Медиа-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в сумме 10 000рублей,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1,

у с т а н о в и л:

Компания «RobertBosch» GmbH, Stuttgart (DE) «Роберт Бош» ГмбХ (истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уменьшив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в сумме 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из представленных документов установлено следующее.

В соответствии со свидетельством №39873 от 28.05.1970, выданным комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР приоритета 04.08.1969, Компания «Роберт Бош ГмБХ» является правообладателем исключительного права на изобразительный товарный знак «BOSCH» № 39873 в отношении товаров 7,9,11,12 классов МКТУ – полотна пильные (детали машин, станков) (7 класс) (свидетельство с датой приоритета от 04.08.1969, сроком действия по 04.08.1979, срок исключительного права согласно приложению к свидетельству продлен до 04.08.2019).

В иске указано, что 04 марта 2014 года в торговой точке, расположенной по адресу: <...> осуществлена реализация пяти полотен (пилок) для электролобзика с незаконным использованием товарного знака «BOSCH» на каждом из них. Факт продажи указанного товара подтверждается приобщенным оригиналом кассового чека от 04.03.2014 на сумму 15 рублей, видеозаписью приобретения товара.

В заявлении истец указал, что приобретенный у ответчика товар обладает признаками контрафактности, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают факт продажи ИП ФИО1 пяти полотен (пилок) для электролобзика с незаконным использованием товарного знака «BOSCH».

Ответчиком не предоставлены какие-либо доказательства в опровержение факта продажи полотен (пилок) для электролобзика с нанесенным товарным знаком «BOSCH» в торговой точке ИП ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака – обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерация гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, в том числе путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пункт второй статьи 1484 Гражданского кодекса РФ не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность.

В соответствии со статьей 9 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965) правообладатель имеет право на охрану принадлежащего ему товарного знака. Согласно статье 10-bisуказанной Конвенции «3. … подлежат запрету: а) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента».

Факт нарушения ответчиком прав на использование товарного знака №39873, выразившегося в реализации пяти пилок для электролобзика, маркированных товарным знаком «Bosch», подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса РФ договор розничной продажи считается заключенным с момента выдачи покупателю кассового или товарного чека.

Из данной нормы следует, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен путем представления товарного или кассового чека.

Представленный истцом подлинный кассовый чек от 04.03.2014 содержит дату продажи, наименование товара – «пилка для лобзика по дереву», количество, стоимость товара, наименование индивидуального предпринимателя (ИП ФИО1), ИНН лица, от имени которого произведена реализация, при чем указанные данные совпадают с соответствующими данными, представленными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Розничная купля-продажа пилок для электролобзика оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ от имени ответчика, продавцом в сделке выступил ответчик.

Поскольку ответчик не обладает исключительными правами на товарный знак №39873, его действия по реализации спорного товара являются незаконными и несоответствующими требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании в присутствии ответчика была просмотрена видеозапись покупки товара, произведенная 04.03.2014. Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ допускает использование видеозаписей в качестве доказательств по делу.

Видеозапись реализации пилок позволяет определить место нахождения торгового павильона, его расположение, а также воспроизводит момент совершения покупки спорного товара, выдачи кассового чека, осмотр товара.

На видео зафиксирован адрес: «проезд Жуковского, 2», на входной двери в помещение магазина, расположенного на противоположной стороне улицы, указано – ООО «Техно-ЕС» ОГРН <***>, ИНН <***>. После просмотра видеозаписи ответчик пояснил, что арендовал помещение у ООО «Техно-ЕС» по адресу: <...>, и на видео запечатлено данное помещение.

Кроме того, из видеозаписи видно, что продажу товара и выдачу кассового чека осуществляет ФИО1 лично, ответчиком данный факт не оспаривался, товар и чек не выбывали на протяжении съемки из поля зрения.

Доказательства, опровергающие доводы истца о реализации спорного товара ответчиком, индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлены.

В силу статьи 14 Гражданского кодекса РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

С учетом данной нормы и пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, осуществление видеосъемки для фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, поэтому представленная истцом видеозапись отвечает признакам допустимости, относимости и достоверности доказательств.

В силу пункта 4 статьи 1515 Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Суд считает, что в случае, когда правообладателем выявлено предложение к продаже либо хранение для этих целей одним продавцом нескольких единиц одного товара, на которых незаконно размещен товарный знак, следует исходить из того, что для доказанности факта незаконного использования товарного знака достаточно даже одной единицы товара, маркированного чужим товарным знаком. В этом случае действия продавца контрафактного товара следует квалифицировать как совершение одного правонарушения в виде распространения контрафактной продукции, а количество единиц товара, содержащих товарный знак, может свидетельствовать об объеме правонарушения и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации на основании пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 43 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В данном случае незаконное использование товарного знака выразилось в разовой единовременной продаже продукции, при этом количество экземпляров товара, на котором были изображены товарные знаки, правового значения не имеет.

Нормы действующего законодательства не содержат указаний о необходимости умножения количества товарных знаков на количество материальных носителей для определения случаев неправомерного размещения товарного знака и присуждения компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый определенный таким образом случай.

Как указывалось выше, сумма вероятных убытков согласно пункту 43.3 постановления № 5/29 является одним из критериев, подлежащих учету судом при определении размера взыскиваемой с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер допущенного нарушения, однократность нарушения, незначительную стоимость реализованной предпринимателем продукции, степень вины ответчицы, а также основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака истца в сумме 10 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек, состоящих из почтовых расходов на сумму 37 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП на ответчика в сумме 200 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статей 101 и 106 АПК РФ критерием, позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из данных норм права, а также, учитывая представленные в материалы дела доказательства, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по делу, в том числе расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 2 000 рублей и судебные издержки в сумме 37 рублей и 200 рублей, понесенные истцом при получении выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика и почтовые расходы.

Истцом представлен в дело кассовый чек от 04.03.2014, подтверждающий произведенные расходы на приобретение контрафактного товара в сумме 15 рублей, и видеозапись, подтверждающая приобретение товара. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Иск Компании «Robert Bosch» GmbH, Stuttgart (DE) «Роберт Бош» ГмбХ удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, 02.03.1968года рождения, уроженца города Саранск, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>) в пользу Компании «Robert Bosch» GmbH, Stuttgart (DE) «Роберт Бош» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129515, <...>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №39873 в сумме 10 000рублей, стоимость товара в сумме 15 рублей, почтовые расходы в сумме 37 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП 200рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Салькаева