Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕК-Инструментс", (далее - истец, ООО "ЛЕК-Инструментс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (далее - ответчик, ООО "ВКМ-СТАЛЬ") о взыскании задолженности в сумме 57230 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 26.09.2013 по 22.12.2014 в сумме 5941 руб. 19 коп., и отнесении на ответчика судебных расходов.

Данное исковое заявление по подсудности передано из Арбитражного суда города Москвы и определением от 29.04.2015 принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв по делу не представил. О дате представления отзыва на заявление, ознакомления с материалами дела, представления возражений и доказательств в обоснование своей позиции (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик был надлежащим образом извещен, в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал истец, 02 сентября 2013 года ООО "ЛЕК-Инструментс" предложило (коммерческое предложение от 02.09.2013 №ЛЕК-130902-72) ООО "ВКМ-СТАЛЬ" приобрести чашеобразный шлифовальный круг за 57230 руб. и выставило счет на оплату №110 от 02.09.2013 на указанную сумму.

На основании запроса ООО "ВКМ-СТАЛЬ" от 02.09.2013 №575/13 ООО "ЛЕК-Инструментс" поставило ООО "ВКМ-СТАЛЬ" продукцию (круг шлифовальный) на сумму 57230 руб. 00 коп. по товарной накладной №67 от 16.09.2013.

Полученный товар ответчиком не оплачен, в связи с чем, задолженность ответчика составила 57230 руб. 00 коп.

В качестве обоснования истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.02.2014, составленный и подписанный сторонами, которым ответчик подтверждает наличие у него задолженности перед истцом в суде 57230 руб.00 коп.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Материалами дела установлено, что истец поставил ответчику товар на сумму 57230 руб. 00 коп.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной №67 от 16.09.2013, содержащей указание на наименование товара, его количество, цену товара.

Товар получен представителем ООО "ВКМ-СТАЛЬ" ( нач. бюро ОЗ ФИО1), подпись которого скреплена оттиском печати ответчика.

Однако поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен. Задолженность составила 57230 руб. 00 коп.

Получение товара и наличие задолженности по его оплате подтверждаются документами, представленными истцом, а также актом сверки взаимных расчетов, составленным сторонами по состоянию на 19.02.2014.

Кроме того, в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик факт получения товара и наличия задолженности по его оплате в суде не оспорил.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара и наличие у ответчика долга в сумме 57230 руб. 00 коп., ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты долга или возврата товара не представил, суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование о взыскании 57230 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт просрочки по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, истцом обоснованно начислены ответчику проценты в общей сумме 5941 руб. 19 коп. за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период с 26 сентября 2013 года по 22 декабря 2014 года с применением учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, в соответствии с правилами, установленными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен.

При изложенных обстоятельствах с ООО "ВКМ-СТАЛЬ" в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5941 руб. 19 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пунктам 3 и 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен убедиться, что расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Истец просит возместить расходы в размере 30 000 рублей на оплату оказанных представителем юридических услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил договор от 22.12.2014, заключенный между ООО "ЛЕК-Инструментс" (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик принял обязательства оплатить оказанные услуги.

Оказываемые услуги, порядок оказание услуг, сроки оказания, стоимость и порядок оплаты услуг, определяются сторонами дополнительно и указываются в Приложениях к настоящему Договору (пункт 1.2. договора).

Согласно Приложения №1 к договору от 22.12.2014 исполнитель взял на себя обязательства оказать консультационные услуги и услуги по предоставлению интересов в Арбитражном суде г. Москвы в связи с взысканием основного долга и процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ с ООО "ВКМ-СТАЛЬ" в объемах и в сроки, предусмотренные настоящим Приложением (изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; подготовить исковое заявление, а также по необходимости подготавливать иные документы в рамках возбужденного судебного дела; консультировать заказчика по действующему законодательству РФ, регулирующему спорные правоотношения, а также по вопросам арбитражного процессуального законодательства; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, которые целесообразно приобщить к материалам дела; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; лично представлять заказчика в судебных заседаниях; информировать заказчика по его запросу о ходе дела и передавать заказчику все документы, полученные исполнителем при исполнении данного поручения).

Согласно пункту 4 договора от 22.12.2014 стоимость всех оказываемых по настоящему приложению услуг составляет 30 000 рублей. Если дело будет рассмотрено в порядке упрощенного производства, стоимость услуг составит 20 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты истцом представлен расходный кассовый ордер от 25.12.2014 №44 на сумму 10000 руб.00 коп. Таким образом, представителю фактически оплачена только часть вознаграждения.

Как указал истец, окончательный расчет за предоставленные юридические услуги будет произведен в соответствии с условиями договора от 22.12.2014 после принятия решения судом первой инстанции.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представитель истца интересы ООО "ЛЕК-Инструментс" в суде не представлял, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон и проведения судебного заседания на основании представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 29.09.1999 №48 размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенным им действий (деятельности).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не взыскиваются.

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном информационном письме также разъяснил, что после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные письменные доказательства, учитывая характер спора, объем проделанной ФИО2 работы, и то, что фактически истцом были понесены расходы на оплату услуг в размере 10000 рублей, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10000 рублей. Требование истца о возмещении остальной части расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, в сумме 2527 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ", г. Саранск, Республика Мордовия, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица- 01.06.2005), в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕК-Инструментс", г. Зеленоград, г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 29.01.2004), задолженность за поставленную продукцию в сумме 57230 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 26.09.2013 по 22.12.2014 в сумме 5941 руб. 19 коп., всего 63171 руб. 19 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и расходы на оплату госпошлины в сумме 2527 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕК-Инструментс" отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.А. Артамонова