Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1,исполнитель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСервис" (далее – ООО ""СпецСервис", заказчик, ответчик) о взыскании 120221 руб. 49 коп. задолженности по оплате за оказанные по договору №01/13 от 11.01.2013 услуги, 2148 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенные судебные расходы (с учетом уточнения (уменьшения) иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятого судом).

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, в заседание суда не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда. В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору №01/13 от 11.01.2013 услуг по первичной проверке и обслуживанию дымоходов и вентиляционных каналов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что уточненные требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 11.01.2013 между сторонами спора подписан договор № 01/13, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался выполнять работы по первичной проверке и обслуживанию дымоходов и вентиляционных каналов на объектах жилого фонда ответчика, по адресу: Республика Мордовия, г.Рузаевка, а заказчик принять и оплатить выполненные работы не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, основание для оплаты является акт приема-сдачи выполненных работ, подписанный обеими сторонами (пункт 3.2), общая стоимость работ составила 480885 руб. 84 коп. в год, в месяц – 40073 руб. 82 коп (пункт 3.1).

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что в случае отказа или уклонения заказчика от подписания, представленного исполнителем акта выполненных работ, без представления исполнителю в письменном виде мотивированного отказа от подписания в подписании акта в течение 2(двух) рабочих дней, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащим образом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта выполнения договорных обязательств на сумму 120221 руб. 49 коп. истцом в материалы дела представлены акты оказания услуг №№16 от 30.01.2013, 17 от 28.02.2013, 33 от 29.03.2013, 50 от 29.04.2013, 67 от 31.05.2013, 88 от 28.06.2013, 105 от 29.07.2013,126 от 30.08.2013, 149 от 30.09.2013, 172 от 31.10.2013, подписанные ответчиком без замечаний и претензий по их оказанию и частично им оплаченные.

В соответствии с пунктом 3.2 спорного договора, расчет оказанных услуг производится заказчиком не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, основание для оплаты является акт приема-сдачи выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Истец указывает на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 120221 руб. 49 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг в заявленной истцом сумме ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности на сумму 120221 руб. 49 коп., а ответчик доказательств её оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 120221 руб. 49 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, уклоняется от их возврата без законных к тому оснований, у исполнителя возникло право на взыскание процентов на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил проценты за период с 06.11.2013 по 23.01.2014 на сумму образовавшейся задолженности в размере 2148 руб. 95 коп.

Представленный истцом расчет суммы процентов ответчиком не оспорен, контррасчет с документальным обоснованием не представлен и подлежит удовлетворению в размере 2148 руб. 95 коп. (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражений по существу заявленных истцом требований от ответчика в установленные судом сроки, не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., арбитражный суд считает возможным его удовлетворить, по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: договор возмездного оказания услуг № 11/13, подписанный между истцом (заказчик) и ООО «Правовой Центр «ЮристЪ» (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказать для заказчика услуги по составлению искового заявления, защита его интересов в ходе арбитражного судопроизводства в Арбитражном суде РМ по иску к ответчику о взыскании денежных средств, стоимость услуг исполнителя составила – составление и оправка претензии – 1500 руб., составление и отправка искового заявления ответчику -3500 руб., один день участия в судебном заседании – 2000 руб. (пункт 4.1), основанием для оплаты является акт выполненных работ, в материалы дела также представлен акт выполненных работ от 23.01.2013, подписанный сторонами и квитанция №13 от 11.11.2013 на сумму 5000 руб.

По мнению суда, понесенные истцом расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, являются обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению в размере 5000 руб.

Ответчик, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный, по его мнению, размер понесенных заявителем затрат (статья 111 АПК РФ), этим правом не воспользовалось.

Государственная пошлина подлежит исчислению на основании положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 4671 руб. 11 коп. (с учетом принятых судом уточнений), расходы по уплате которой (платежное поручение № 9 от 07.02.2014), в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1223 руб. 70 коп. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.09.2014.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Рузаевка, Республика Мордовия) в пользу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск, Республика Мордовия, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – с.Троицк, Ковылкинский район, Мордовия) задолженность в сумме 120221 рубля 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2148 рублей 95 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и государственной пошлины в сумме 4671 рубля 11 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1223 рублей 70 копеек, уплаченную по платежному поручению №9 от 07.02.2014. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Л. Никишина