Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волганефтегазспецстрой» (далее - ООО «СК«ВНГСС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно – строительное управление №1» (далее – ООО «ПСУ №1») о взыскании 261460 руб. 62 коп., из которой 233717 руб. 62 коп. - задолженность за выполненные по договору субподряда №1 от 25.01.2008 работы, 27743 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008 по 01.07.2009 и возложить на ответчика возмещение расходов на оплату командирочных расходов, проезда и проживания представителя истца в размере 4943 руб. 80 коп. (с учетом уточнений размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

На день разрешения спора по существу истец заявлением от 04.08.2009 №01-04/683 увеличил размер исковые требования и просит взыскать с ответчика основную задолженность в размере 233717 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствамиза период с 01.04.2008 по 06.08.2009 в размере 29951 руб. 90 коп. и командировочные расходы в размере 4943 руб. 80 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя в заседание не обеспечил, возражений или отзыва на иск не представил. В соответствии с частью 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 25 января 2008 года между ООО «ПСУ №1» (подрядчик) и ООО «СК «ВНГСС» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №1, по условиям пункта 1.1. которого субподрядчик обязался собственными силами и средствами выполнить работы по замене ветхих участков одной нитки водовода на полиэтиленовую трубу диаметром 630 мм (городской участок) на объекте «Расширение и реконструкция водопровода г. Саранска» (Сурский водовод)» в соответствии с проектно – сметной документацией и в согласованные сторонами сроки (начало работ – январь 2008, окончание работ - апрель 2008).

Стоимость работ ориентировочно составляет 7300000 руб. (в том числе НДС). Согласно условиям договора (пункт 5.1.) оплата за выполненные работы производится подрядчиком согласно оформленной сторонами «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика по мере поступления от непосредственного заказчика (ГОСУКС Республики Мордовия).

Обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, свидетельствуют о том, что ООО «СК «ВНГСС» в исполнение заключенного договора субподряда №1 от 25.01.2008 выполнило работы на общую сумму 1177887 руб. 80 коп., а ООО «ПСУ №1» приняло их, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными без замечаний представителями обеих сторон актами о приемке выполненных работ № 1от 31.01.2008, № 2 от 29.02.2008, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.01.2008, № 2 от 29.02.2008.

По факту выполнения работ ответчику выставлены счет – фактуры №4 от 31.01.2008, № 8 от 29.02.2008 на оплату выполненных и принятых работ, которые ответчик оплатил частично в размере 850000 руб. (платежные поручения №№ 000067 от 19.02.2008, 000116 от 13.03.2008, 000167 от 04.04.2008).

В соответствии с условиями договора (пункт 4.3. договора) субподрядчик ежемесячно возмещает подрядчику затраты за услуги генподряда в размере 8% от договорной цены, а также ежемесячно оплачивает расходы коммунальных ресурсов (пункт 2.2.9. договора).

Актами №№00000009 от 31.01.2008, 00000041 от 29.02.2008 сторонами согласована стоимость оказанных ответчиком истцу услуг генподряда на общую сумму 58893 руб. 80 коп. и стоимость потребленной электроэнергии на сумму 20281 руб. 18 коп. (акт оказанных услуг №00000019 от 22.02.2008)

Кроме того, для обеспечения выполнения работ по договору субподряда №1 от 25.01.2008 ООО «СК «ВНГСС» (заказчик) и ООО «ПСУ №1» (исполнитель) заключили договор на эксплуатацию строительных механизмов и автотранспортных средств от 01.01.2008, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику транспортные услуги в размере 14995 руб. 20 коп. (акт по оказанию услуг крана КС 3577 № 00000024 от 29.02.2008).

Таким образом, на момент обращения истца с данным иском в Арбитражный суд РМ за ООО «ПСУ №1» образовалась задолженность по оплате выполненных истцом субподрядных работ в размере 233717 руб. 62 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), при этом генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда, в том числе обязательств по оплате работ.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании вышеизложенного исковые требования ООО «СК «ВНГСС» о взыскании задолженности за выполненные по договору субподряда №1 от 25.01.2008 работы в сумме 233717 руб. 62 коп. документально обоснованны и на основании вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации полежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, поскольку ООО «ПСУ №1» пользовалось денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, уклоняется от их возврата без законных к тому оснований, у исполнителя возникло право на взыскание процентов на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Истец начислил проценты за период с 01.04.2008 по 06.08.2009 на сумму долга 233717 руб. 62 коп. (без НДС), по дифференцированным ставкам рефинансирования, действовавшим в периодах начисления процентов (10,25%, 10,5%, 10,75%, 11%, 12%, 13%, 12,5%, 12%, 11,5%, 11%) в размере 29951 руб. 90 коп. Таким образом, произведенный истцом расчет процентов, не нарушает положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении ставки, подлежащей применению.

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату командировочных расходов в размере 4943 руб. 80 коп. арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о судебных расходах решается арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом в качестве оценочного критерия статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена разумность размера взыскиваемых судебных расходов.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Судебные издержки, которые просит возместить заявитель, состоят из стоимости проезда железнодорожным транспортом представителя истца ФИО1 от г. Н. Новгород до г. Саранска и от г. Саранска до г. Н. Новгорода, её проживания в гостинице и суточных расходов.

Относимость данных документов к судебному разбирательству по делу подтверждена определением об отложении предварительного судебного заседания от 23.06.2009, решением от 12.08.2009, отражающими присутствие представителя ООО «СК «ВНГСС» в заседаниях, авансовым отчетом № 1180 от 26.06.2009, служебным заданием № 257 от 22.06.2009, командировочным удостоверение № 257 от 22.06.2009, счетом № 51961 от 23.06.2009 и проездными документами представителя истца.

По мнению суда, понесенные ООО «СК «ВНГСС» расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и являются обоснованными и разумными.

ООО «ПСУ №1», обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный, по его мнению, размер понесенных заявителем затрат (статья 111 АПК РФ), этим правом не воспользовалось.

Заявленное ООО «ПСУ №1» ходатайство о приостановлении производства по делу, ввиду того, что участниками общества принято решение о его реорганизации путем присоединения к ООО «Строительное управление №2 Мордовпромстрой» (г. Пенза), судом отклоняется, поскольку, по смыслу пункта 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу является состоявшаяся реорганизация организации (факт которой должен быть подтвержден соответствующими документами), а не нахождение юридического лица в процессе реорганизации. В ходе приостановления производства по делу в связи с реорганизацией организации арбитражный суд выясняет, к кому после завершения реорганизации перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица и кто в связи с этим должен являться лицом, участвующим в деле. На основании этих данных арбитражный суд производит процессуальное правопреемство (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если на момент рассмотрения дела реорганизация организации не состоялась, правовых оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно – строительное управление №1» (г. Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волганефтегазспецстрой» (Кстовский район Нижегородской области) задолженность в сумме 233717 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008 по 06.08.2009 в сумме 29951 руб. 90 коп., командирочные расходы в размере 4943 руб. 80 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6665 руб. 99 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно – строительное управление №1» (г. Саранск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 107 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта.

Судья Т.С. Ивлева