Гражданский кодекс часть 1

конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Автоколонна №1185" ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд о признании незаконным и отмене полностью постановления Административной комиссии городского округа Саранск (Пролетарский район) (далее – ответчик, административная комиссия, административный орган) от 13.07.2011 №741-11 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб.

Заявленные требования мотивированны тем, что в действиях конкурсного управляющего отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, поскольку Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не установлена обязанность конкурсного управляющего по благоустройству зданий принадлежащих должнику, и прилегающих к ним территорий. Кроме того, заявитель указывает на нарушения процессуальных норм, допущенных административным органом при привлечении его к административной ответственности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик в отзыве на заявление и представитель ответчика в предварительном судебном заседании (26.08.2011) требования конкурсного управляющего не признали, указали на то, что конкурсный управляющий правомерно привлечен к административной ответственности по статье 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" за нарушение Правил благоустройства, чистоты и порядка в г. Саранске, при этом пояснили, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был уведомлен при составлении протокола об административном правонарушении - 07.07.2011.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Межрайонной инспекцией Министерства налоговой службы России №1 по Республике Мордовия внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304132704700165.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28 сентября 2008 года по делу А39-1508/2008-70/7 государственное унитарное предприятие Республики Мордовия "Автоколонна №1185" (далее – ГУП РМ "Автоколонна №1185", предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определениями Арбитражного суда Республики Мордовия срок конкурсного производства продлевался, последний раз определением от 22 августа 2011 года срок конкурсного производства в отношении ГУП РМ "Автоколонна №1185" продлен до 21 ноября 2011 года.

Из материалов дела об административном правонарушении, представленных Административной комиссией городского округа Саранск (Пролетарский район), установлено, что 07 июля 2011 года 10 часов 45 минут при проверке состояния здания, принадлежащего ГУП РМ "Автоколонна №1185" и прилегающей к нему территории по адресу: <...> 2-ой километр, строение 10, выявлено следующее: повреждение асфальтобетонного покрытия на прилегающей автомобильной парковке; отслоение краски цоколя; отмостки здания не очищены от произрастающей травы; обветшание входной группы; не убран случайный мусор.

По факту выявления административного правонарушения в тот же день 07 июля 2011 года главным специалистом УЖКХиБ Администрации Пролетарского района городского округа Саранск ФИО3 (согласно постановлению Администрации городского округа Саранск от 31.12.2010 №3775 ФИО3 уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях) в отношении конкурсного управляющего ГУП РМ "Автоколонна №1185" ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №48, где нашли отражение нарушения пунктов 7, 37, 54-2 Правил благоустройства, чистоты и порядка в городского округе Саранск, утвержденных решением Саранского городского Совета депутатов от 24.04.2003 №304, и указано, что в действиях конкурсного управляющего содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия".

Постановлением Административной комиссии городского округа Саранск (Пролетарский район) №741-11 от 13.07.2011 конкурсный управляющий ГУП РМ "Автоколонна №1185" ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" в виде взыскания административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, заслушав объяснения представителя заявителя и ответчика (данные в ходе предварительного судебного заседания 26.08.2011), суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Статьей 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" от 12.07.2002 № 25-З предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства, чистоты и порядка в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с примечаниями к данной статье Правила благоустройства, чистоты и порядка городов и других населенных пунктов утверждаются соответствующими органами местного самоуправления Республики Мордовия.

Учитывая бланкетный характер вышеизложенной статьи, в каждом конкретном случае привлечения к административной ответственности, следует устанавливать какая норма правил благоустройства, чистоты и порядка нарушена.

Решением Саранского городского Совета депутатов от 24.04.2003 №304 утверждены Правила благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск (далее – Правила), пунктом 7 главы 2 которых установлено, что здания, сооружения, малые архитектурные формы, заборы и ограждения должны содержаться в чистоте и исправном состоянии. Окраска зданий, строений и сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений производится по согласованию с уполномоченными органами. Содержание фасадов зданий, строений и сооружений осуществляется в соответствии с действующими правилами и нормами, а также настоящими Правилами.

Фасады зданий, сооружения, малые архитектурные формы, заборы и ограждения не должны иметь видимых повреждений строительной части (занимающих более 5% от фасадной поверхности объекта), декоративной отделки и инженерных элементов, и должны поддерживаться в надлежащем эстетическом состоянии.

Содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает: осуществление своевременного поддерживающего ремонта, включая покраску, и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов; обеспечение наличия и содержание в исправном состоянии водостоков, водосточных труб и сливов.

Согласно пункту 37 главы 6 Правил, в период с 15 апреля по 15 октября устанавливается летняя уборка, предусматривающая подметание дорожных покрытий и тротуаров, уборку грунтовых наносов в лотках, содержание в постоянной чистоте решеток колодцев ливневой канализации, их своевременную очистку, срезку газонов, уборку остановок общественного транспорта, погрузку и вывоз мусора и грунта.

Сроки летней уборки могут изменяться уполномоченными органами в зависимости от погодных условий.

В силу пункта 54-2 Правил, предприятия, учреждения, организации, граждане обязаны следить за содержанием в чистоте и порядке занимаемой площади и территории, а также прилегающей территории.

Занимаемая площадь - площадь всех помещений, занимаемых организацией (по паспорту БТИ, договору аренды и иным правоустанавливающим документом).

Прилегающая территория - территория, определенная для каждого объекта для проведения комплекса мероприятий по летней и зимней уборке, а именно:

- для предприятий и объектов, для которых определены санитарно-защитные зоны, - в пределах санитарно-защитных зон (но не менее 50 метров);

- для рынков и других объектов торговли площадью 100 и более квадратных метров, - 50 м по периметру от ограждения (здания);

- для павильонов, ларьков, киосков, магазинов и т.д. - 20 м по периметру от ограждения (здания);

- для торговых лотков - в радиусе 5 м;

- для объектов системы образования, здравоохранения, предприятий, учреждений, организаций, заведений и др. - 20 м по периметру от ограждения (здания);

- для гаражных обществ, автостоянок - 30 м по периметру от ограждающего забора (от границ фактически занимаемой площади земли);

- для тепловых пунктов, трансформаторных подстанций, газораспределительных пунктов, насосных станций, водозаборных сооружений и др. - 10 м по периметру от ограждения (здания);

- для индивидуальных жилых домов (частного сектора) - 20 м по периметру от границы земельного участка, либо до проезжей части улицы; - для иных отдельно стоящих зданий, строений, сооружений, не указанных в настоящем пункте, - 15 м по периметру от ограждения (в случае его отсутствия - от здания, строения, сооружения).

Как следует из материалов дела, здание, принадлежащее ГУП РМ "Автоколонна №1185", и прилегающая к нему территория, расположенные по адресу: <...> 2-ой километр, строение 10, предприятием в установленном Правилами благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск порядке не содержатся (проверкой установлено: повреждение асфальтобетонного покрытия на прилегающей автомобильной парковке; отслоение краски цоколя; отмостки здания не очищены от произрастающей травы; обветшание входной группы; мусор).

Привлекая конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск, ответчик указал на то, что конкурсный управляющий ФИО1 не исполнил обязанность по соблюдению правил благоустройства, чистоты и порядка, то есть на доказанность факта совершения последним правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия".

Суд считает данный довод ответчика необоснованным.

Согласно статье 127 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, в силу прямого указания Закона конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан:

-принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

-привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

-принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

-принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

-уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

-предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

-заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

-вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

-передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

-заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

-исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Вышеуказанными нормами, обязанность конкурсного управляющего по благоустройству здания организации и прилегающей к нему территории указанным Законом не предусмотрена.

При этом, выполнение конкурсным управляющим иных обязанностей и полномочий, не установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующим законодательством не установлена. Полномочия конкурсного управляющего ограничены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Административный орган доказательств обратного не представил, а именно не указал нормативно - правовые акты, которые устанавливают соответствующую обязанность конкурсного управляющего.

Согласно статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель заявителя благоустройство территории предприятия приведет к необоснованному расходу денежных средств, не связанных с целями конкурсного производства, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", что в конечном итоге, приведет к нарушению интересов кредиторов.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий не является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия".

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Указанные требования КоАП РФ при рассмотрении административного материала Административной комиссией не выполнены, в связи с чем, ни из протокола об административном правонарушении от 07.07.2011 №48, ни из постановления от 13.07.2011 №741-11 не усматривается, выяснялись ли обстоятельства, которые в силу статьи 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

То есть, все выявленные противоречия административный орган обязан был устранить, а доказательства истребовать и учесть их при вынесении постановления о привлечении конкурсного управляющего к ответственности. В данном случае административный орган свою обязанность по доказыванию обстоятельств, явившихся основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к ответственности, надлежащим образом не выполнил.

На суд не может быть возложена функция доказывания вины, то есть обвинения лица в содеянном, поскольку пределы судебного разбирательства ограничены обвинением, сформулированным в административном протоколе, который содержит изложение доказательственного материала и который фактически выполняет обвинительную функцию.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах, наличие в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности по статье 13 Закона Республики Мордовия "Об административных правонарушениях на территории Республики Мордовия", суд считает недоказанным.

Оспаривая постановление от 13.07.2011 №741-11, заявитель указал, что административным органом нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, а именно, в нарушение требований статьи 28.2, 25.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок проведения процессуальных действий, производящихся в рамках выявления административных правонарушений, регламентирован в главе 27 "Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях" КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми (часть 6 указанной статьи).

Как следует из акта осмотра места совершения административного правонарушения от 07.07.2011 осмотр территории предприятия осуществлен комиссией в составе: главного специалиста УЖКХиБ Администрации Пролетарского района городского округа Саранск ФИО3, ведущего специалиста УЖКХиБ Администрации Пролетарского района городского округа Саранск ФИО4 и капитана милиции УУМ ОМ №4 ФИО5 Указанный акт конкурсным управляющим не подписан, а также акт не содержит сведений о проведении осмотра в присутствии двух понятых. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства об уведомлении конкурсного управляющего о времени осуществления осмотра.

Кроме того, в данном акте указано на проведение фотосъемки фотоаппаратом Zonny и на прилагаемые к акту фотографии в количестве 5 штук. Между тем суду никаких фотоснимков ответчиком не представлено..

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что акт осмотра места совершения административного правонарушения от 07.07.2011 не может являться допустимым доказательством по делу.

Из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

В протоколе указывается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении должен быть подписан физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5); физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении должна быть вручена под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

Конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что о составлении протокола об административном правонарушении он не извещался, протокол составлен в его отсутствие.

Из представленного ответчиком протокола об административном правонарушении №48 от 07.07.2011 усматривается, что конкурсным управляющим данный протокол не подписан и содержит отметку должностного лица административного органа об отказе ФИО1 подписать указанный протокол. Отказ ФИО1 от дачи объяснений и подписания протокола об административном правонарушении удостоверен подписями свидетелей, один из которых является сотрудником административного органа (ФИО4), а сведения о втором свидетеле (ФИО6) в протоколе отсутствуют, следовательно, их подписи не могут подтверждать обстоятельств присутствия конкурсного управляющего при составлении протокола от 07.07.2011 №48 и его отказ дать объяснения и подписать протокол. Материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения конкурсного управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В ходе предварительного судебного заседания представитель административного органа ФИО3 пояснил, что при проведении проверки ФИО1 не присутствовал, протокол также составлен без его участия, но о составлении протокола об административном правонарушении он был извещен по телефону.

Факт извещения о составлении протокола об административном правонарушении заявитель отрицает, указывая на то, что о составлении протокола от 07.07.2011 №48 узнал только 26.07.2011, когда получил оспариваемое постановление.

В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ указано, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Материалы дела свидетельствуют, о том, что оспариваемое постановление вынесено без участия конкурсного управляющего ФИО1

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства пояснил, что о дате и времени рассмотрения дела ФИО1 не извещался, на рассмотрении дела не присутствовал, постановление им было получено только 26.07.2011.

Представитель ответчика в ходе предварительного судебного заседания в качестве подтверждения извещения указал на то, что конкурсный управляющий был извещен дне, времени и месте рассмотрения дела при составлении протокола об административном правонарушении о т 07.07.2011.

Между тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1 при составлении протокола не присутствовал, копия протокола ему не вручалась, а также ответчик не подтвердил факта направления в адрес конкурсного управляющего копии протокола об административном правонарушении.

В материалах административного производства, представленных ответчиком, имеется определение от 07.07.2011 о назначении дела к рассмотрению, в котором указано, что рассмотрение административного материала по протоколу от 07.07.2011 №48 в отношении ФИО1 назначено на 13.07.2011 в 15 час. 00 мин. в помещении по адресу: г.Саранск, ул. ФИО7, 20а, каб.25, также указано о вызове в данное заседание ФИО1

Однако, доказательств того, что вышеуказанное определение направлялось или вручалось конкурсному управляющему, ответчиком суду не представлено. Не представлено также и каких-либо иных доказательств извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 13.07.2011 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения последнего о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие доказательств вручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, определения о назначении рассмотрения дела свидетельствует о нарушении статьи 25.1 КоАП РФ в части соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а, следовательно, и о нарушении установленного Кодексом порядка привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный управляющий был лишен ряда процессуальных гарантий, предоставленных нарушителю статьями 29.7 и 25.1 КоАП РФ, а потому указанное процессуальное нарушение признано судом существенным.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований и не подтверждены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Кроме того, согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Кроме того, в статье 4.3 КоАП РФ указаны обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень данных обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, ни административным органом, ни судом при рассмотрении дела не установлено.

Санкцией статьи 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" предусмотрена ответственность должностных лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением конкурсному управляющему определена мера ответственности, предусмотренная санкцией статьи 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" в виде штрафа в размере 20000 руб., однако ссылки на основания применения указанной меры взыскания в постановлении отсутствуют, какие обстоятельства учитывались при назначении меры взыскания не указано.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив в установленном порядке представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что постановление №741-11 от 13.07.2011 о привлечении конкурсного управляющего ГУП РМ "Автоколонна №1185" ФИО1 к административной ответственности вынесено при отсутствии состава административного правонарушения и при существенных нарушениях процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, что исключает возможность применения к заявителю административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах требования конкурсного управляющего ФИО1 подлежат удовлетворению, а постановление Административной комиссии городского округа Саранск (Пролетарский район) от 13.07.2011 №741-11 подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л:

постановление Административной комиссии городского округа Саранск (Пролетарский район) от 13.07.2011 №741-11 о привлечении индивидуального предпринимателя – конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Автоколонна №1185" ФИО1, г.Саранск, к административной ответственности по статье 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" в виде взыскания штрафа в размере 20000 рублей признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В кассационном порядке решение, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.А. Артамонова