Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Филин" обратилось в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 37" о взыскании 61000руб. задолженности, 1353руб. неустойки за период с 28.08.2018 по 04.03.2019 и понесенных судебных расходов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений и иных ходатайств не заявил.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителя истца.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 1309руб. 43коп. исходя из размера ключевой ставки 7.5%. (Информация Банка России от 14.06.2019)

Из материалов дела судом установлено, что между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) заключены муниципальные контракты №202 от 23.07.2018 на выполнение работ по обработке штор огнезащитным составом в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 37» и №234 от 23.08.2018 на выполнение работ подооборудованию системы видеонаблюдения в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 37».

В соответствии с пунктом 2.1 контрактов стоимость работ определена 11000руб. – по контракту №202 от 23.07.2018; 20000руб. – по контракту №234 от 23.08.2018.

Согласно пункту 2.4 контрактов расчет за выполненные работы по объекту производится не позднее 30 дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов на основании подписанных актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 контрактов.

Во исполнение обязательств по вышеуказанным контрактам истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 11000руб. – по контракту №202 от 23.07.2018, на сумму 20000руб. – по контракту №234 от 23.08.2018, что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 №1 от 26.07.2018, №1 от 28.08.2018.

Кроме того, истцом выполнены работы по созданию проектно-сметной продукции на замену автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 37» на общую сумму 30000руб., что подтверждается подписанным сторонами спора актом № 030 от 04.07.2018.

Ответчик выполненные работы не оплатил, задолженность составила 61000руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.11.2018 с требованием выплатить задолженность осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 764 ГК РФ установлено, что муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ истцом в материалы дела представлены акты КС-2 и справки о стоимости выполненных затрат КС-3 №1 от 26.07.2018, №1 от 28.08.2018 на общую сумму 31000руб.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ по контрактам, а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса РФ доказательств их оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 31000руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ по контрактам истец начислил ответчику пени за период с 28.08.2018 по 04.03.2019, предъявив к взысканию 1309руб. 43коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 10.2 контрактов предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде взыскания неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня исчисления срока исполнения обязательств также за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Расчет пеней судом проверен, признан верным, соответствующим правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

На основании изложенного, за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ с ответчика подлежат взысканию пени за период с 28.08.2018 по 04.03.2019 в размере 1309руб. 43коп.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по созданию проектно-сметной продукции на замену автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 37» на общую сумму 30000руб. удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, источником финансирования которого являются средства бюджета муниципального образования городской округ Саранск.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом факт выполнения работ, отраженных в акте № 030 от 04.07.2018 без заключения муниципального контракта.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Выполняя работы в отсутствие контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона о контрактной системе, истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не мог не знать, что работы фактически выполняются им при отсутствии обязательства.

Истец просит возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 8000руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой в разумных пределах.

При определении разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами в связи с рассмотрением дела в суде, могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», положений части 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель должен доказать факт несения предъявленных к взысканию расходов и их размер.

В обоснование оказания юридических услуг истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 09.01.2019.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение № 52 от 14.03.2019 на сумму 8000руб.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 АПК РФ и приняв во внимание категорию сложности дела, объем фактически оказанных юридических услуг, частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь критериями разумности, считает возможным удовлетворить заявленное требование в размере 4160руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат возмещению истцу в сумме 1312руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 37" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филин" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 32000руб., пени за период с 28.08.2018 по 04.03.2019 в размере 1309руб. 43коп., судебные расходы на оплату юридических услуг 4160руб. и на оплату госпошлины 1312руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Кшняйкин