Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухаровой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Дьяковой Ольги Михайловны (ОГРН 314132607100022, ИНН 132601850103), г.Саранск

к Административной комиссии городского округа Саранск (Пролетарский район), г.Саранск

о признании незаконным и отмене постановления №172-14 от 28.05.2014,

при участии:

от заявителя: ФИО1, предъявлен паспорт (до перерыва), ФИО2 – адвоката, доверенность от 23.09.2014,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа Саранск (Пролетарский район) №172-14 от 28.05.2014 (далее – административный орган, административная комиссия, ответчик), которым предприниматель привлечена к административной ответственности по статье 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" в виде взыскания штрафа в размере 10000 рублей.

Требования заявителя мотивированы отсутствуем вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, а также тем, что административным органом при производстве по административному делу допущены процессуальные нарушения при привлечении заявителя к административной ответственности.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на заявление указал, что факт вмененного заявителю административного правонарушения установлен материалами дела, предприниматель законно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

15 мая 2014 года ведущими специалистами управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Пролетарскиого района городского округа Саранск ФИО3 и ФИО4 совместно с продавцом ФИО5 (от подписи отказалась) был составлен акт выявления административного правонарушения, выразившегося в нарушении Плавил благоустройства территории городского округа Саранск, согласно которому 15 мая в 16 час. 35 мин. при осмотре территории по адресу: <...>, магазин "Постельное белье" установлено следующее: не осуществлен своевременный ремонт отделки фасада, в т.ч. крыльца.

В момент проверки произведена фотосъемка фотоаппаратом марки SAMSUNGPL 120, о чем в акте имеется запись.

По материалам проверки 16 мая 2014 года ведущим специалистом управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Пролетарского района городского округа Саранск ФИО6в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №17, где нашло отражение нарушения пункта 5.19 Правил благоустройства территории городского округа Саранск, установленные в момент проведения проверки, и указано, что в действиях предпринимателясодержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия".

Постановлением Административной комиссии городского округа Саранск (Пролетарский район)№172-14 от 28.05.2014 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" в виде взыскания административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась за защитой своих интересов в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Статьей 13 Закона Республики Мордовия от 12.07.2002 №25-З "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства, чистоты и порядка в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей

В соответствии с примечанием к данной статье Правила благоустройства, чистоты и порядка городов и других населенных пунктов утверждаются соответствующими органами местного самоуправления Республики Мордовия.

Учитывая бланкетный характер вышеизложенной статьи, в каждом конкретном случае привлечения к административной ответственности, следует устанавливать какая норма правил благоустройства, чистоты и порядка нарушена.

На территории городского округа Саранск действуют Правила благоустройства территории городского округа Саранск, утвержденные решением Саранского городского Совета депутатов от 12.07.2012 №114 (далее по тексту – Правила).

Пунктом 5.19 Правил предусмотрено, что содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает: осуществление своевременного поддерживающего ремонта, включая покраску и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов, обеспечение наличия и содержание в исправном состоянии водостоков, водосточных труб и сливов.

Привлекая индивидуального предпринимателя к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства территории городского округа Саранск, ответчик указал на доказанность факта совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия".

Суд не может согласиться с таким утверждением ответчика в силу следующего.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 16.05.2014 №17 ИП ФИО1 вменяется в вину нарушение пункта 5.19 благоустройства территории городского округа Саранск, выразившееся в не осуществлении своевременного ремонта отделки фасада, в т.ч. крыльца, магазина "Постельное белье".

Однако протокол об административном правонарушении 16.05.2014 №17 не содержит изложения доказательственного материала бесспорно указывающего на совершение предпринимателем ФИО1 правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия".

При рассмотрении дела установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 28.04.2012 ФИО1 на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение по адресу:<...>, пом 1.

26.07.2013 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения по адресу:<...>. Помещение будет использоваться под магазин постельного белья и принадлежностей (пункт 1.2. договора). Срок аренды с 26.07.2013 по 26.06.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пунктам 2.2.2., 2.2.3. договора аренды от 26.07.2013 арендатор обязуется содержать арендуемое помещение в образцовом санитарном состоянии, своевременно за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт.

Анализ вышеуказанных норм в совокупности с установленными по делу обстоятельствами позволяет суду сделать вывод о том, что административный орган необоснованно привлек к административной ответственности ИП ФИО1

Пунктом 2.1. Правил благоустройства территории городского округа Саранск физические и юридические лица, независимо от организационно-правовых форм, обязаны обеспечивать своевременное и качественное содержание, включая полный комплекс работ по зимнему и летнему содержанию принадлежащих им на праве собственности, аренды или ином вещном праве земельных участков и имеющихся на них объектов, а также прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами благоустройства.

Следовательно, законодатель возложил ответственность за нарушение Правил на лиц, непосредственно использующих на законных основаниях указанные помещения или обслуживающих данные объекты на основании договора.

Из акта выявления административного правонарушения от 15.05.2014 усматривается, что проверка проводилась в отсутствие предпринимателя ФИО1 Из чего следует, что проверяющие не выясняли кто непосредственно использует на законных основаниях помещение магазина "Постельное белье", расположенного по адресу: <...>.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что договор аренды нежилого помещения при проведении проверки заявителем представлен не был. Представитель ответчика в предварительном судебном заседании пояснила, что ИП ФИО1 предлагалось представить договор аренды нежилого помещения в уведомлении о явке для дачи объяснений/составления протокола 16.05.2014.

Ответчиком представлено уведомление, из которого следует, что ФИО1 необходимо было явиться 16.05.2014 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. 36, для дачи объяснений/составления протокола об административном правонарушении. Отметки о получении ИП ФИО1 уведомление не содержит. Как пояснили стороны, данное уведомление вручено продавцу магазина "Постельное белье".

В судебном заседании ФИО1 указала, что она не уполномочивала продавца магазина "Постельное белье" получать за неё какие –либо документы, адресованные на её имя, уведомления ей указанное лицо не передавало.

Из уведомления усматривается, что оно адресовано именно ФИО1 Однако, доказательств, свидетельствующих о вручении или направлении в адрес ФИО1 данного уведомления административным органом не представлено.

Между тем, при составлении протокола об административном правонарушении предприниматель указывала на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, соответствующая отметка имеется в протоколе.

При изложенных обстоятельствах, факт совершения индивидуальным предпринимателем вмененного ему правонарушения, суд считает недоказанным. У административного органа не имелось достаточных оснований для признания ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия".

Оспаривая постановление №172-14 от 28.05.2014 заявитель указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

В качестве доказательства совершения предпринимателем правонарушения ответчиком представлен акт выявления административного правонарушения от 15.05.2014 и 3 фотографии, на которых запечатлены: прилегающая территория магазина "Постельное белье" и с разных позиций крыльцо.

На фотографиях указан адрес магазина "Постельное белье": <...>, и проставлена подпись одного из проверяющих. Из данных фотографий невозможно установить, когда проводилась фотосъемка, поскольку на них отсутствует дата и время. В связи с чем, достоверность указанных снимков по дате и времени их совершения судом поставлена под сомнение.

Как следует из акта выявления административного правонарушения от 15.05.2014 правонарушение выявлено ведущими специалистами управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Пролетарскиого района городского округа Саранск ФИО3 и ФИО4 в присутствии продавца ФИО5 (от подписи отказалась) и свидетеля ФИО8

Фактически акт от 15.05.2014 по своему содержанию является актом осмотра прилегающей территории магазина, расположенного по адресу: <...>.

Но, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель заявителя, 15.05.2014 осмотр прилегающей территории магазина, расположенного по адресу: <...>, проводился в отсутствие представителя предпринимателя, акт выявления административного правонарушения представителем предпринимателя не подписывался.

Представитель ответчика в ходе предварительного заседания не отрицал, что осмотр и фотосъемка прилегающей территории магазина, расположенного по адресу: <...>, проводился без участия предпринимателя, при этом ссылаясь на то, что акт осмотра в данном случае не должен составляться, поскольку правонарушение выявлено на территории являющейся местом общего пользования.

Как видно из акта от 15.05.2014 он составлялся с участием продавца ФИО5, привлеченной к участию в осмотре в качестве представителя (от подписи отказалась) и свидетеля ФИО8

В судебном заседании ИП ФИО1 указала, что она не уполномочивала продавца магазина "Постельное белье" ФИО5 представлять ее интересы, доверенность ей не выдавала, ФИО5 является продавцом магазина "Постельное белье", который ИП ФИО1 не принадлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол (часть 4 статьи 27.8 КоАП РФ).

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5 статьи 27.8 КоАП РФ).

Из вышеуказанной нормы следует, что фотосъемка может производиться лишь в рамках конкретного процессуального действия – осмотра.

Ответчиком не представлено доказательств, что 15.05.2014 производились какие-либо процессуальные действия в рамках данного административного дела, в связи с чем, и производилась фотосъемка.

В ходе разбирательства установлено, что в рассматриваемом случае осмотр прилегающей территории магазина, расположенного по адресу: <...>, в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ, с участием представителя предпринимателя и понятых не производился.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что акт выявления административного правонарушения от 15.05.2014 не может являться допустимым доказательством по делу.

Из изложенного следует, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении предпринимателем административного правонарушения.

В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

То есть, все выявленные противоречия административный орган обязан было устранить, а доказательства истребовать и учесть их при вынесении постановления о привлечении предпринимателя к ответственности. В данном случае административный орган свою обязанность по доказыванию обстоятельств, явившихся основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, надлежащим образом не выполнил.

На суд не может быть возложена функция доказывания вины, то есть обвинения лица в содеянном, поскольку пределы судебного разбирательства ограничены обвинением, сформулированным в административном протоколе, который содержит изложение доказательственного материала и который фактически выполняет обвинительную функцию.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, факт совершения предпринимателем ФИО1 вмененного ей правонарушения, суд считает недоказанным. У административного органа не имелось достаточных оснований для признания заявителя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона Республики Мордовия "Об административных правонарушениях на территории Республики Мордовия".

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «Онекоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации собранные по делу доказательства, а также то, что Административной комиссией городского округа Саранск (Пролетарский район) допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении,суд пришел к выводу о неправомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах требования предпринимателя подлежат удовлетворению, а постановление Административной комиссии городского округа Саранск (Пролетарский район) от 28.05.2014 №172-14 по делу об административном правонарушении признанию незаконным и отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.09.2014 до 30.09.2014.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

признать незаконным и отменить полностью постановление Административной комиссии городского округа Саранск (Пролетарский район) от 28.05.2014 №172-14 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 13 Закона Республики Мордовия от 12.07.2002 №25-З "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" в виде взыскания штрафа в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Волкова