Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИТЕМА", г.Саранск к государственному учреждению Управление вневедомственной охраны при МВД по Республике Мордовия, г.Саранск о расторжении государственного контракта № 41/11-ГК от 01.06.2011 и взыскании 416988 рублей 27 копеек

объединенное с делом по иску государственного учреждения Управление вневедомственной охраны при МВД по Республике Мордовия, г.Саранск к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТЕМА", г.Саранск о расторжении государственного контракта №41/11-ГК от 01.06.2011 и взыскании 24679 рублей штрафа, 23692 рублей неустойки

при участии

от ООО "ВИТЕМА": ФИО1, директора, предъявлен паспорт, ФИО2, представителя, доверенность от 15.11.2011г.,

от Управления: ФИО3, представителя, доверенность № 17/1549 от 19.07.2011г.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ВИТЕМА" (далее – ООО "ВИТЕМА", истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению Управление вневедомственной охраны при МВД по Республике Мордовия (далее – Управление, ответчик, заказчик) о расторжении государственного контракта № 41/11-ГК от 01.06.2011 и взыскании 205503 рублей задолженности за выполненные подрядные работы, 2873 рубля убытков, понесенных в связи с простоем рабочих, с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (с учетом принятых судом уточнений, в порядке положений статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обращение с иском ООО "ВИТЕМА" мотивировано тем, что ответчик свои обязательства по государственному контракту № 41/11-ГК от 01.06.2011 надлежащим образом не исполнил, чем существенно нарушил условия контракта на выполнение работ по капитальному ремонту и обоснованно статьями 15, 393, 450, 452, 453, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО "ВИТЕМА" заявлением от 07.07.2012 дополнительно предъявлено требование о взыскании с Управления 16303 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2011 по 31.07.2012.

Суд не принимает заявленное истцом дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16303 рублей 24 копеек, на основании следующего.

Статья 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется заинтересованным лицом в форме искового заявления, в котором в силу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Арбитражный суд рассматривает дела по предъявленному заинтересованным лицом предмету и основанию иска. Часть 1 статьи 49 АПК РФ позволяет истцу изменить основание или предмет иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не было заявлено истцом в исковом заявлении от 06.10.2011, то есть является дополнительным исковым требованием, основание для удовлетворения данного ходатайства истца у суда отсутствует (статья 49 АПК РФ). Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами могут быть заявлены ООО "ВИТЕМА" самостоятельно.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 4, 49 АПК РФ отказывает ООО "ВИТЕМА" в принятии к рассмотрению дополнительного требования о взыскании с Управления 16303 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судебного акта по существу по делу № А39-3093/2011, в арбитражный суд также обратилось Управление к ООО "ВИТЕМА" с исковыми требованиями о расторжении государственного контракта № 41/11-ГК от 01.06.2011, взыскании 24679 рублей штрафа, 336623 рублей 90 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.08.2011 по 05.07.2012 (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 АПК РФ и принятого судом).

В обоснование заявленных требований Управление ссылается на подписанный 01.06.2011 с ООО "ВИТЕМА" государственный контракт №41/11-ГК на выполнение работ по капитальному ремонту, во исполнение условий которого ООО "ВИТЕМА" свои обязательства в полном объеме и в установленные сроки не выполнило, что послужило Управлению основанием для обращения в суд с требованиями о расторжении государственного контракта № 41/11-ГК от 01.06.2011, взыскании 24679 рублей штрафа (5% от суммы контракта) и 336623 рублей 90 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд, определением от 12.01.2012 в порядке части 2.1. статьи 130 АПК РФ дела № А39-3093/2011 и № А39-3504/2011 объединил в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением единого номера А39-3093/2011.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и ООО "ВИТЕМА" (подрядчик) подписан государственный контракт № 41/11-ГК, по условиям раздела 1 которого (предмет контракта) подрядчик обязался в течение 90 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 3.1.) собственными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту помещений в административном здании УВО при МВД по Республике Мордовия, расположенном по адресу: 430000, <...> "а", в соответствии с локальной сметой (приложение №1 к контракту), а заказчик – принять результат работ и произвести оплату выполненных подрядчиком работ за счет средств федерального бюджета в 2 этапа: 30% - предоплата в течение 14 банковских дней со дня подписания государственного контракта на основании выставленного счета, 70% - по факту выполнения работ, в течение 20 банковских дней со дня подписании сторонами формы КС-2 с проставлением штампа тех. надзора ООКС МВД по РМ, на основании выставленного счета. Стоимость работ согласно протоколу открытого аукциона составила 493583 рубля 43 копейки (раздел 2 контракта).

Подрядчик приступил к выполнению работ, при этом неоднократно обращался к заказчику с просьбой о выдаче проекта на водоснабжение, электроснабжение, канализацию, вентиляцию, схему помещений и ведомость их отделки, а также сообщал заказчику о необходимости в дополнительных работах (письма № 92 от 08.07.2011, 96 от 15.07.2011), но поскольку необходимая документация не была представлена заказчиком, ООО "ВИТЕМА" письмом № 96 от 15.07.2011 приостановило выполнение работ по капитальному ремонту помещений с 18 июля 2011 года.

В июле 2011 года, в том числе и письмами подрядчик неоднократно просил заказчика принять выполненные в рамках спорного государственного контракта работы и по итоговому акту их общая стоимость составила 389018 рублей (акт о приемке выполненных работ №1 от 25.07.2011).

Указывая на то, что заказчик не представил необходимую проектно – сметную, техническую документацию и не произвел приемку выполненных подрядчиком работ, ООО "ВИТЕМА" направило в адрес Управления письменное предложение о расторжении государственного контракта № 41/11-ГК от 01.06.2011 (письмо №98 от 20.07.2011), а затем обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта, взыскании 205503 рублей задолженности за выполненные подрядные работы (с учетом уточнения иска) и 2873 рублей убытков, понесенных в связи с простоем рабочих.

Во исполнение принятых на себя обязательств Управление в качестве предоплаты перечислило ООО "ВИТЕМА" 148075 рублей (платежное поручение № 658368 от 16.06.2011).

Условиями спорного государственного контракта (пункт 8.1.) сторонами установлено, что в случае нарушения срока выполнения работ заказчик начисляет штраф в размере 5% от суммы контракта и пени в размере 0,2% от суммы контракта за каждый день просрочки.

Поскольку ООО "ВИТЕМА" взятых договорных обязательств в сроки установленные контрактом (в течение 90 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 3.1.) не выполнило, Управление обратилось в суд с иском о расторжении государственного контракта, взыскании 24679 рублей штрафа и 336623 рублей 90 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ (с учетом уточнения иска).

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Подрядные строительные работы предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд (статья 763 ГК РФ).

Понятие государственного контракта раскрыто законодателем в части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №94-ФЗ), согласно которой под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд. Государственный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ (статья 740 ГК РФ). Подрядчик в силу статьи 743 ГК РФ обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В данной ситуации, что установлено в ходе судебного разбирательства, стороны располагают локальной сметой (определяющей цену) и ведомостью объемов работ и потребности ресурсов (определяющей общее наименование работ и количество в соответствующих единицах измерения), однако документация, конкретизирующая и детализирующая данные работы, в том числе по водоснабжению, электроснабжению, канализации, вентиляции (кабинет, санитарно-технические и иные помещения) отсутствует.

Однако, в соответствии со статьями 754, 755 ГК РФ и условиями спорного государственного контракта (раздел 4) подрядчик несет ответственность за достижение того результата, который был предусмотрен в заключенном сторонами договоре.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Пунктом 3 названной статьи установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ установлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, общие нормы гражданского права позволяют подрядчику отказаться от договора не только в случае непредоставления заказчиком предоставления, от которого зависит дальнейшее выполнение работ, но и иного встречного предоставления.

При этом из смысла статей 328, 716 (пункт 3), 719, 743 ГК РФ следует, что указания заказчика, которые даются в ответ на предупреждение подрядчика об обстоятельствах, указанных в этих статьях, должны быть направлены на принятие мер к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению договора, а не на формальные отписки, что понимается под капитальным ремонтом, что подразумевает локальная смета по контракту и предупреждения о защите нарушенного интереса заказчика (письма № 17/1523 от 14.07.2011, №№ 17/1541,17/1542 от 18.07.2011, №№ 17/1589- 17/1591 от 26.07.2011).

В рассматриваемом случае ответы Управления свидетельствуют о непроявлении заказчиком должной заинтересованности в получении необходимого результата.

По общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения подрядчика не предпримет необходимых мер, подрядчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

Вместе с тем, отношения истца и ответчика регулируются не только нормами Гражданского кодекса, но положениями Закона 94-ФЗ (часть 8 статьи 9) и государственного контракта № 41/11-ГК от 01.06.2011, не предоставляющих права подрядчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Заказчик от расторжения спорного контракта уклонился (письмо №17/1591 от 26.07.2011).

В такой ситуации подрядчик, обнаруживший недостаточность, непригодность предоставленной заказчиком технической документации, возможные неблагоприятные для заказчика последствия выполнения его устных указаний о месте, видах и способе исполнения работы, иные не зависящие от подрядчика обстоятельства, необходимость в дополнительных работах, а также невозможность ее завершения в срок, правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора.

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона №94-ФЗ расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 312, 314, пунктами 1, 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для расторжения спорного государственного контракта. Требование ООО "ВИТЕМА" о расторжении государственного контракта № 41/11-ГК на выполнение работ по капитальному ремонту от 01.06.2011 обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В установленные срок и объеме обязательства подрядчиком не исполнены, при этом подрядчик сообщил, что работы приостановлены в связи с непредставлением заказчиком необходимой технической документации и иных обязательств (письмо № 96 от 15.07.2011). Право подрядчика предусмотрено положениями гражданского законодательства (статьи 716, 719 ГК РФ).

Истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с неисполнением встречных обязательств и приемки выполненных работ.

Фактические затраты истца на момент приостановки работ (18.07.2011) составили 353578 рублей, что подтверждается представленными в дело актом о приемки выполненных работ (формы КС-2) №1 от 10.07.2011 и справкой стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №1 от 18.07.2011, согласованными сторонами и подписанными заказчиком без замечаний по объему и качеству выполненных подрядчиком работ, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для Управления. С учетом произведенного заказчиком авансового платежа в размере 148075 рублей (платежное поручение № 658368 от 16.06.2011) задолженность Управления перед ООО «ВИТЕМА» составила 205503 рубля.

Обязанность заказчика по уплате стоимости фактически выполненных подрядчиком работ и понесенных затрат обусловлена вышеуказанными нормами права. С учетом изложенного, исковые требования ООО «ВИТЕМА» о взыскании с Управления задолженности за выполненные подрядные работы в сумме 205853 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Требование ООО "ВИТЕМА" о взыскании с Управления 2873 рублей убытков, понесенных в связи с простоем рабочих, судом отклоняется, как документально не обоснованное (статья 65 АПК РФ) и противоречащее (общий журнал работ) материалам дела.

На основании статьи 393 (пункта 1) ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления кредитором доказательств, свидетельствующих о нарушении стороной принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Рассматривая требование ООО "ВИТЕМА" о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в размере 20000 рублей, арбитражный суд считает возможным его удовлетворить, по следующим основаниям.

Судебные издержки, которые просит возместить заявитель, состоят из расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом в качестве оценочного критерия статьей 110 АПК РФ предусмотрена разумность размера взыскиваемых судебных расходов. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства: договор поручения от 29.09.2011, подписанный между ФИО2 (адвокат) и ООО "ВИТЕМА" (доверитель), согласно которому адвокат принимает в качестве правового представителя и поверенного в оказании юридической помощи при выполнении поручений: изучение представленных документов, составление уточнений исковых требований по иску доверителя к Управлению, участие в суде первой инстанции – Арбитражном суде Республики Мордовия по иску доверителя к Управлению о расторжении государственного контракта и взыскании денежных средств (пункт 1), квитанции на общую сумму 20000 рублей, доверенность от 15.11.2011, выданная доверителем ФИО2, суд сделал вывод о подтверждении ООО "ВИТЕМА" размера понесенных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению суда, понесенные ООО "ВИТЕМА" расходы на оплату услуг представителя соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела также являются обоснованными и разумными и подлежат удовлетворению в размере 20000 рублей.

Управление, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный, по его мнению, размер понесенных заявителем затрат (статья 111 АПК РФ), этим правом не воспользовалось.

Требование Управления о расторжении государственного контракта №41/11-ГК на выполнение работ по капитальному ремонту от 01.06.2011 суд оставляет без рассмотрения, в виду несоблюдения Управлением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Расторжение государственного контракта (часть 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ) допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 части 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 452 ГК РФ урегулирован порядок расторжения или изменения договора: соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательств направления Управлением предложения ООО "ВИТЕМА" о расторжении государственного контракта № 41/11-ГК от 01.06.2011 суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с этим, требование Управления к ООО "ВИТЕМА" о расторжении государственного контракта № 41/11-ГК от 01.06.2011 суд оставляет без рассмотрения.

Управлением также заявлено требование о взыскании 24679 рублей штрафа (5% от суммы контракта) и 336623 рублей 90 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 9 Закона №94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 8.1. государственного контракта стороны установили, что в случае нарушения срока выполнения работ заказчик начисляет штраф в размере 5% от суммы контракта и пени в размере 0,2% от суммы контракта за каждый день просрочки.

ООО "ВИТЕМА" письмом № 96 от 15.07.2011 в порядке определенном гражданским законодательством приостановило выполнение работ по спорному государственному контракту с 18 июля 2011 года, а в дальнейшем, 20.07.2011, предложило расторгнуть контракт.

Подрядчик, приостановивший в соответствии со статьями 328, 716, 719 ГК РФ выполнение работ, не считается допустившим просрочку в сроках выполнения работ и не может быть привлечен к ответственности за невыполнение работ в установленный договором (контрактом) срок.

Следовательно, требование Управления о взыскании с ООО "ВИТЕМА" 24679 рублей штрафа (5% от суммы контракта) и 336623 рублей 90 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что для разрешения спорных вопросов и правильной оценки обстоятельств и доказательств по данному спору необходимы специальные познания, арбитражный суд назначил, с согласия сторон, строительно-техническую экспертизу.

Между тем экспертиза не проведена и в суд автономной некоммерческой организацией "Лаборатория судебных экспертиз" направлено сообщение № 285 от 10.05.2012 о невозможности дать экспертное заключение, поскольку представленных сторонами исходных данных было недостаточно для производства экспертного исследования и дачи ответов на поставленные судом вопросы. Экспертным учреждением, проводившим судебную строительно – техническую экспертизу, предъявлено требование о взыскание стоимости проведенных экспертных работ (заявление № 287 от 11.05.2012, счет № 28 от 11.05.2012).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм и учитывая установленные обстоятельства дела, стоимость экспертных услуг в общей сумме 5460 рублей распределяются между сторонами поровну: на ООО "ВИТЕМА" относятся - 2730 рублей, на Управление – 2730 рублей, которые подлежат взысканию в пользу автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных экспертиз".

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на Управление относятся – 7559 рублей 84 копейки, которые подлежат возмещению истцу и 4226 рублей 05 копеек (по требованию об увеличении иска), которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета, ООО "ВИТЕМА" подлежит возврату из федерального бюджета 7674 рубля 23 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 534 от 25.08.2011 (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.08.2012.

Руководствуясь статьями 49, 110, 148, 149, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

1. Расторгнуть государственный контракт № 41/11-ГК на выполнение работ по капитальному ремонту от 01.06.2011, заключенный между государственным учреждением Управлением вневедомственной охраны при МВД по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия) и обществом с ограниченной ответственностью "ВИТЕМА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия).

Взыскать с государственного учреждения Управления вневедомственной охраны при МВД по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИТЕМА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия) задолженность в сумме 205503 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 7559 рублей 84 копеек.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "ВИТЕМА" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИТЕМА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия) в пользу автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных экспертиз" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия) расходы на оплату экспертных услуг в сумме 2730 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВИТЕМА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия) из федерального бюджета 7674 рубля 23 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 534 от 25.08.2011. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

2. Исковое требование государственного учреждения Управления вневедомственной охраны при МВД по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТЕМА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия) о расторжении государственного контракта №41/11-ГК на выполнение работ по капитальному ремонту от 01.06.2011оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного учреждения Управления вневедомственной охраны при МВД по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саранск Республика Мордовия) в пользу автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных экспертиз" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия) расходы на оплату экспертных услуг в сумме 2730 рублей.

Взыскать с государственного учреждения Управления вневедомственной охраны при МВД по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4226 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Л. Никишина