Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью "МБ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1146650руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42311,39руб., убытков в сумме 39333руб.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МБ" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1377480руб.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика закрытого акционерного общества «ЯРМИ»,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 ( директора Общества),

от третьего лица: не явился.

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество Торговый Дом "ЦентрОбувь" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МБ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1146650руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42311,39руб., убытков в сумме 39333руб.. Требования основаны на неисполнении ответчиком обязанности по передаче в пользование истцу помещения по адресу <...> на основании договора аренды от 26.08.2008, а также невозможностью его принятия истцом в виду использования ЗАО «ЯРМИ» (кафе «Весна»).

26.11.2009 ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) от сдачи помещения в аренду за период с 26.11.2008 по 26.02.2009 в размере 1369980руб. из расчета 456660руб установленной договором арендной платы в месяц, а также расходов по оплате госпошлины при регистрации сделки 7500руб.. Встречные требования мотивированы уклонением истца от принятия помещения в течение длительного времени и лишение возможности ответчика получения обусловленного договором дохода.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, встречный иск не признал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «МБ» иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает что истец уклонился от приемки помещения по договору аренды по мотивам снижения экономической целесообразности. Встречные требования поддержал.

Представитель третьего лица ЗАО «ЯРМИ» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства не явился. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.

Из письменных материалов дела следует.

26.08.2008 стороны заключили договор аренды по условиям которого ответчик принял обязательство передать в пользование истцу нежилое помещение общей площадью 241,2кв.м., расположенное по адресу <...>. Согласно пункта 1.6 договора помещение передается арендатору в течение 3-х дней с момента регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по РМ путем подписания акта приема-передачи.

07.10.2008 договор аренды прошел государственную регистрацию ( регистрационный №13-13-01/273/2008-165).

В течение установленного договором 3-дневного срока акт приема передачи подписан не был. Помещение фактически не передавалось. 25.03.2009 договор был расторгнут по соглашению сторон ( гос.регистрация от 05.05.2009).

Заявляя настоящий иск ЗАО ТД «ЦентрОбувь» ссылается на невозможность принятия помещения по причине его использования ЗАО «ЯРМИ» (кафе «Весна») и невыполнения ответчиком п.1.8 договора в части передачи свободного от третьих лиц помещения. В подтверждение своих доводов истец приложил копию письма в адрес ответчика от 28.01.2009 о расторжении договора и копии товарных и кассовых чеков ЗАО «ЯРМИ» кафе «Весна» об оплате заказа датированных 27.02.2009, 04.03.2009, 15.03.2009, 17.03.2009, 26.03.2009.

В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. (статья 655 Кодекса).

По смыслу названных норм закона заключенный сторонами договор аренды возлагает на арендодателя передать помещение, а на арендатора соответственно его принять.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ . каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на иск и встречных требованиях указывает на уклонение истца от принятия помещения и подписания двухстороннего акта, а также отсутствие каких-либо препятствий в пользовании помещением.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены копии договоров аренды спорного помещения от 16.12.2007 с ЗАО «ЯРМИ» и о досрочном расторжении аренды с 25.08.2008.

13.10.2008 ответчиком направлено в адрес истца письменное уведомление о завершении государственной регистрации договора аренды от 26.08.2008 и необходимости прибытия для приема-передачи нежилого помещения и подписания соответствующего акта, а также возмещения расходов на гос.регистрацию договора. Уведомление отправлено почтовой службой ЗАО «ДХЛ-Интернешнл» и доставлено адресату 14.10.2008 в 16.09ч.. Требование ответчика ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» было оставлено без ответа.

25.11.2008 и 20.12.2008 ответчиком направлены повторные уведомления в адрес истца с требованием прибытия для сдачи-приемки помещения по акту, возмещения расходов на регистрацию сделки и разработку проектно-сметной документации по поручению истца. Согласно почтовым извещениям письма вручены представителю истца соответственно 18.12.2008 и 31.12.2008.

Письмом от 01.12.2008 исх.№10394 истец уведомил ответчика о готовности рассматривать продолжение арендных отношений при условии снижения арендной платы по заключенному договору аренды от 26.08.2008 в отношении нежилого помещения по адресу , <...> с 458660руб. до 317481руб. в месяц в виду существенного снижения потребительского спроса населения и нерентабельности работы магазина при действующей ставке арендной платы.

В ответ на данное обращение ответчик сообщил о невозможности снижения арендной платы и предложил прибыть для расторжения сделки на основании пункта 7.4 договора ( односторонний отказ арендатора от исполнения договора при существенном снижении экономической целесообразности осуществления торговой деятельности). Данное предложение также оставлено без ответа истцом.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 7.4 договора аренды от 26.08.2008 предусмотрены случаи, когда арендатор (истец) вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в т.ч. при не предоставлении «арендодателем» помещения, а также при значительном уменьшении экономической целесообразности осуществления торговой деятельности в арендуемом помещении. Во втором случае обеспечительный взнос остается в собственности Арендодателя.

Исковые требования ЗАО ТД «ЦентрОбувь» основывает на вине ответчика в не предоставлении помещения и как следствии возврате обеспечительного взноса и предоплаты за 3 месяца аренды помещения.

Однако в нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение невозможности принятия помещения, либо уклонения ответчика от его передачи в период после государственной регистрации сделки с 07.10.2008 и до направления уведомления о расторжении договора 28.01.2009.

Товарные и кассовые чеки ЗАО «ЯРМИ» кафе «Весна» от 27.02.2009, 04.03.2009, 15.03.2009, 17.03.2009, т.е. до расторжения договора представлены в форме незаверенных копий, оригиналы указанных документов суду не предъявлены. Поэтому в силу статьи 71 АПК РФ данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств. Кассовый чек от 26.03.2009 исполнен после расторжения сделки и не имеет отношения к предмету доказывания. Более того, счета кафе «Весна» сами по себе не свидетельствуют об исполнении заказа в спорном помещении ( <...>), поскольку торговая деятельность ЗАО «ЯРМИ» с использованием коммерческого обозначения кафе «Весна» может осуществляться на различных участках города ( торговых павильонах, буфетах, столовых, а также с использованием службы доставки) о чем указано в пояснениях третьего лица.

Напротив, представленные ответчиком доказательства ( переписка сторон с 13.10.2008 по 31.12.2008) однозначно говорит об уклонении истца от принятия помещения в связи с ухудшением экономической целесообразности торговой деятельности в арендуемом помещении. Ответчиком в соответствии с условиями договора приняты все меры к регистрации договора и уведомлении истца о необходимости его принятия по акту приема-передачи.

Платежным поручением №6948 от 02.09.2008 истец перечислил в адрес ответчика 687990руб. в качестве арендной платы за первые 3 месяца аренды ( п.п.2.1, 2.3.2 договора)

Согласно пункта 2.1 договора от 26.08.2008 обязанность «арендатора» по уплате арендной платы возникает со дня подписания Сторонами акта приема-передачи помещения. Поскольку помещение фактически не передавалось в аренду истцу внесенная в качестве предоплаты денежная сумма за первых три месяца аренды в силу статьи 1102-1103 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Пунктом 2 статьи 1107 Кодекса предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поэтому требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вручения уведомления о расторжении договора с 29.01.2009 по 31.05.2009 в размере 42311,39руб. суд считает обоснованными.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 730301,39руб. (687990+42311,39).

В соответствии со статьей 380 Кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Платежным поручением №6947 от 02.09.2008 истец перечислил ответчику 458660руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств «арендатора» по настоящему договору, что соответствует понятию задатка, определенного в статье 380 Гражданского кодекса РФ. Поскольку исполнение обязательства ( передача помещения в аренду) не состоялось по вине истца, требования последнего о возврате обеспечительного взноса в силу части 2 статьи 381 Кодекса удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении убытков – расходов на изготовление и монтаж рекламных конструкций в сумме 39333руб. в виду отсутствия вины ответчика в нарушении обязательства.

Встречные требования ООО «МБ» о взыскании с истца убытков в виде неполученных доходов ( упущенной выгоды) за период с 26.11.2008 по 26.02.2009 в размере 1369980руб., расходов по оплате государственной регистрации договора 7500руб. суд считает подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. . Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Из представленных сторонами доказательств судом установлено, что истец нарушил условия п.1.6 договора аренды от 26.08.2008 о своевременном принятии нежилого помещения в аренду в течение 3-х дней с момента регистрации сделки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно протоколам осмотра доказательств от 16.11.2009 выполненных нотариусом г.Саранска ФИО2 из писем ЗАО ТД «ЦентрОбувь» в адрес директора ООО «МБ» размещенных в почтовом ящике на сайте «www.mail.ru» датированных 21.10.2008, 28.10.2008, 27.11.2008 видно что ответчиком (ООО «МБ») по поручению истца с привлечением сторонних организаций готовилась проектно-сметная документация на капитальных ремонт в арендуемом помещении.

Из письма МГУ им.Н.П.Огарева от 07.12.2009 следует, что в период с октября по 17.11.2008 специалистами ВУЗа проводилось обследование не несущих стен и их усиления с выдачей заключения. Задание осуществлялось на основании плана перепланировки, полученного по электронной почте от ЗАО ТД «ЦентрОбувь», при выполнении работ помещение было свободно от третьих лиц. Подготовленный договор №563/08 от 17.11.2008 не был подписан с ЗАО ТД «ЦентрОбувь» в виду их уклонения.

Аналогичного содержания представлено письмо от ООО предприятие «Гипростройпроект», проводившего обследование помещения по договору с ООО «МБ».

Условиями договора аренды от 26.08.2008 на ответчика не возлагалось обязательств по реконструкции помещения и поиску подрядчиков. Таким образом, ответчиком, при наличии договора прошедшего государственную регистрацию, были предприняты все меры направленные на получение дохода от сдачи помещения в аренду ( часть 4 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 2.3.2 договора начиная с 4 месяца аренды , т.е. с 26.11.2008 сумма постоянной части арендной платы установлена в 458660руб., что за период с 26.11.2008 по 26.02.2009 составит 1375980руб.. Рассчитывая размер упущенной выгоды ответчик ошибочно принял к расчету размер арендной платы в месяц 456660руб. ( за три месяца 1369980руб.). Рассматривая дело в пределах заявленных ответчиком требований, суд удовлетворяет встречный иск исходя из суммы 1369980руб..

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГК РФ убытки возмещаются стороной, ответственной за неисполнение договора, с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В связи с чем, внесенный истцом задаток (458660руб.) подлежит зачету при определении суммы упущенной выгоды. Сумма неполученного дохода за период с 26.11.2008 по 26.02.2009 составит 1369980-458660=911320руб., которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Согласно пункта 9.2 договора аренды расходы по оплате пошлины за государственную регистрацию сделки возлагаются на «арендатора», поэтому сумма госпошлины 7500руб. оплаченная ООО «МБ» по платежному поручению №36 от 08.09.2008 также подлежит взысканию с истца. Общий размер убытков подлежащих взысканию с ЗАО ТД «ЦентрОбувь» по встречному иску составит 918820руб. (911320+7500).

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем зачета первоначального и встречного требований с ЗАО ТД «ЦентрОбувь» в пользу ООО «МБ» подлежит взысканию 188518,61руб. (918820-730301,39).

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 10478,75руб. ( 730301,39/1228294,39х17641). Поскольку ответчику (ООО «МБ»)в соответствии с определением суда от 26.11.2009 была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части встречных исковых требований 12264,39руб.( 918820/1377480х18387,40) подлежит взысканию с ЗАО ТД «ЦентрОбувь» в доход федерального бюджета. Оставшаяся часть госпошлины 6123,01руб. (18387,40-12264,39) подлежит взысканию с ООО «МБ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковые требования закрытого акционерного общества Торговый Дом "ЦентрОбувь" к обществу с ограниченной ответственностью "МБ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1146650руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42311,39руб., убытков в сумме 39333руб. и встречные требования общества с ограниченной ответственностью "МБ" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1377480руб. удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества Торговый Дом "ЦентрОбувь" (г.Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МБ" (г.Саранск) в возмещение убытков 188518 рублей 61 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МБ" в пользу закрытого акционерного общества Торговый Дом "ЦентрОбувь" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10478 рублей 75 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества Торговый Дом "ЦентрОбувь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12264 рубля 39 копеек.

Взыскать к общества с ограниченной ответственностью "МБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6123 рубля 01 копейка.

В остальной части иска и встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта.

Судья В.В. Качурин