Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2011 № 34 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от заявителя: не явился

от ответчика: ФИО1– главного специалиста-эксперта, доверенность постоянная от 11.01.2011,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество "Сбербанк России"в лице Мордовского отделения № 8589 (далее – ОАО "Сбербанк России", Банк, заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее – Управление Роспотребнадзора по РМ, Управление, ответчик) от 18.01.2011 № 34 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 20000 рублей за включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей:

- о праве банка в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по кредиту;

- о праве банка расторгнуть договор в одностороннем (внесудебном) порядке, известив об этом заемщика;

- о праве банка досрочно требования возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и неустойки, предусмотренных условиями договора,

- о взимании единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита,

- об ограничении подсудности по рассмотрению споров (рассмотрение споров только в суде по месту нахождения истца – филиал ОАО "Сбербанк России" – Мордовское отделение №8589).

Заявление мотивировано тем, что:

- условия заключенных им кредитных договоров не противоречат действующему законодательству и не нарушают права потребителей;

- включая в кредитные договора условия о взимании тарифа за выдачу кредита, Банк действовал в рамках указаний и писем Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций, а также в рамках Федерального закона "О банках и банковской деятельности";

- условия договоров о повышении процентной ставки не противоречит статье 29 Закона от 01.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности", поскольку не предоставляют Банку права произвольного изменения платы за пользование кредитом без экономического обоснования конкретного размера процентной ставки;

- включение в договоры условий о подсудности по месту нахождения филиала Банка не противоречит гражданскому законодательству, поскольку при заключении договоров стороны сами определяют суд, которому подсудно дело. Подсудность споров по искам о защите прав потребителей устанавливается частью 7 статьи 29 ГПК РФ (альтернативная подсудность), следовательно, может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке статьи 32 ГПК РФ, поскольку не отнесена законом к исключительной.

Ответчик в отзыве на заявление № 03/720-14-15-11 от 21.02.2011 и в дополнении к отзыву № 03/878-14-15-11 от 03.03.2011 указал, что:

- оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным лицом;

- условия о праве банка на односторонне увеличение ставки по кредитному договору, заключенному с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, и односторонний (внесудебный) порядок расторжения договора должно быть прямо предусмотрено в законе и включение указанных условий в договоры противоречит действующему законодательству;

- ни главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни какими-либо другими нормативными правовыми актами не предусмотрено право кредитной организации досрочно требовать возврата суммы кредита и уплаты процентов;

- ссылка заявителя на письма Центрального банка России является несостоятельной, поскольку указанный в договоре вид комиссии – единовременный платеж (тариф) за услуги по выдаче кредита не предусмотрен ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом о защите прав потребителей, ни иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- включение в договоры условий о подсудности лишает потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, в тех случаях, когда последний может выступать истцом по отношению к банку.

Из материалов дела установлено, что 16.08.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027700132195 внесена запись о регистрации юридического лица - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество).

06 августа 2010 года Управлением ФНС России по г.Москве в Единый государственный реестр юридических ли внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в соответствии с которыми Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации преобразован в открытое акционерное общество "Сбербанк России", о чем выдано свидетельство серия 77 № 013844215.

Как следует из материалов дела сотрудниками Управления Роспотребнадзора по РМ на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Управления №1120 от 09.09.2010 проведена плановая проверка Мордовского отделения № 8589 ОАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: <...> Октября, д.86, по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей при оказании финансовых услуг (услуги по кредитованию, услуги по приему от граждан и хранению денежных средств и ценных бумаг).

В ходе данной проверки выявлен факт включения Банком в кредитные договора, заключенные с физическими лицами, условий, нарушающих статью 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и ущемляющих права потребителей (Заемщиков).

В кредитных договорах №141031 "БКИ" от 22.01.2010 по программе "Ипотечный кредит", №140962 "БКИ" от 20.01.2010 по программе "Автокредит", №140882 "БКИ" от 18.01.2010 по программе "Неотложные нужды", заключенных Сбербанком России (Кредитор), определено, что Кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, а также имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика.

В кредитные договора №140962 "БКИ" от 20.01.2010 и №144910 "БКИ" от 11.05.2010 по программе "Автокредит", №145699 "БКИ" от 31.05.2010, №172814 "БКИ" от 19.08.2010 и №140882 "БКИ" от 18.01.2010 по программе "Неотложные нужды" включены условия о праве Банка потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В кредитные договора №140962 "БКИ" от 20.01.2010 по программе "Автокредит", №140882 "БКИ" от 18.01.2010 по программе "Неотложные нужды", №141031 "БКИ" от 22.01.2010 по программе "Ипотечный кредит" и пункты 2 Приложений №2 к указанным договорам "Информация о размере полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту" включены условия об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита не позднее даты выдачи кредита.

Кредитные договора №140962 "БКИ" от 20.01.2010 и №144910 "БКИ" от 11.05.2010 по программе "Автокредит", №141031 "БКИ" от 22.01.2010 по программе "Ипотечный кредит", №148793 "БКИ" от 04.08.2010 "На недвижимость", №145699 "БКИ" от 31.05.2010, №172814 "БКИ" от 19.08.2010 и №140882 "БКИ" от 18.01.2010 по программе "Неотложные нужды" предусматривают условия о том, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по месту нахождения истца – филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) – Мордовское отделение №8589, а в кредитном договоре №145697 "БКИ" от 28.05.2010 по программе "Ипотечный кредит" предусмотрено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Октябрьском федеральном суде г.Саранска (пункты 7.3 договоров).

По результатам проверки с участием сотрудников Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России составлен акт № 1120 от 29.10.2010.

Усмотрев в действиях Банка состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Управление Роспотребнадзора по РМ в отношении ОАО "Сбербанк России" составило протокол об административном правонарушении №001442 от 07.12.2010.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель руководителя Управления вынес постановление №34 от 18.01.2011 о привлечении ОАО "Сбербанк России" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Сбербанк России обратился с данным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" права потребителя.

Пунктом 1 статьи 1 названного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

1. В соответствии с положениями статьи 310, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (статья 29).

Толкование названных правовых норм в их системной связи позволяет сделать вывод о том, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентных ставок по кредитному договору с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем.

Как усматривается из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" полностью опровергнут принцип подмены законодательного регулирования договорным. Часть 2 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", предусматривающая возможность для кредитной организации в одностороннем порядке изменять процентные ставки на основании включения указанных условий в договор, признан неконституционной и не подлежащей применению.

Следовательно, условия кредитных договоров №141031 "БКИ" от 22.01.2010 (пункты 5.2, 5.2.2), №140962 "БКИ" от 20.01.2010 (пункты 5.3, 5.3.2), №140882 "БКИ" от 18.01.2010 (пункты 5.2, 5.2.2) о праве Банка в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по кредиту ущемляют права потребителя.

2. Пунктами 6.1 кредитных договоров №141031 "БКИ" от 22.01.2010, №140962 "БКИ" от 20.01.2010, №140882 "БКИ" от 18.01.2010 установлено, что в случае невыполнения Заемщиком условий, указанных в пунктах 2.1.1, 2.2. 3.3, 5.3.1, 5.3.2, 5.2.8, Банк вправе в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть кредитный договор, письменно известив об этом Заемщика, путем направления клиенту соответствующего письменного извещения о вручении. Договор будет считаться расторгнутым с даты получения Заемщиком указанного извещения, если в нем не указана иная дата.

Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Порядок изменения и расторжения договора установлен в статье 452 Гражданского кодекса.

Соглашение об изменении или о расторжении договоров совершаются в той же форме, то и договор, если из закона, иных правовых актов, договоров или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, право банка на односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий по кредитному договору, заключенному с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе.

Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", положения Гражданского кодекса и иных федеральных законов такого права банка прямо не предусматривают.

В частности, положения части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличия у банка данного права, поскольку, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Таким образом, только законом, а не договором определяется возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.

Поскольку в рассматриваемые договора с потребителями банк включил условие, предусматривающее его право в одностороннем (внесудебном) порядке без согласия заемщика – гражданина расторгать договора по основаниям, не предусмотренным законом, то данные действия заявителя противоречат статьям 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закону о защите прав потребителей, и нарушают права потребителей, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

3. В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Основания для досрочного возврата кредита установлены пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктом 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; утрата обеспечения обязательства заемщиком; нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа.

Иных оснований досрочного возврата суммы займа действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, включение в кредитные договора №140962 "БКИ" от 20.01.2010 и №144910 "БКИ" от 11.05.2010, №145699 "БКИ" от 31.05.2010, №172814 "БКИ" от 19.08.2010 и №140882 "БКИ" от 18.01.2010 (пункты 5.4, 5.4.7, 5.4.9) условия о праве Банка потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями договоров, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств или ухудшение его условий по обязательствам, неуведомления Заемщиком Банка в течение 3 рабочих дней об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта), ущемляют права потребителя.

4. В пункты 3.2, 3.2.1 кредитного договора №140962 "БКИ" от 20.01.2010 и пункт 2 Приложения №2 к указанному договору "Информация о размере полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту" включено условие об уплате Заемщиком Кредитору единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 4000 руб. не позднее даты выдачи кредита, выдача кредита производится после уплаты Заемщиком тарифа.

Договор №140882 "БКИ" от 18.01.2010 и пункт 2 Приложения №2 к указанному договору также содержат условие об уплате Заемщиком Кредитору единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита только в размере 10000 руб. не позднее даты выдачи кредита, выдача кредита производится после уплаты Заемщиком тарифа (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 договора №141031 "БКИ" от 22.01.2010 и пункту 2 Приложения №2 к указанному договору за выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3% от суммы кредита по договору (но не менее 15000 руб. и не более 60000 руб.) не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

По смыслу пункта 1 статьи 819 ГК РФ выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 №46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банка России.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Закон N 395-1, ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (тариф установлен в виде процента от суммы выдаваемого кредита) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Любая договоренность между сторонами, повлекшая за собой новые условия выполнения договора или изменения его условий, должна быть оформлена дополнительным соглашением к договору, подписана сторонами.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из представленных суду документов и их буквального толкования не следует, что данный тариф является комиссией за обслуживание ссудного счета заемщика.

Между тем, открытие и ведение ссудного счета, а также взимание комиссии за выдачу кредита равнозначны по своей правовой природе, поэтому применительно к условиям вышеперечисленных кредитных договоров оплата единовременного платежа (тарифа) является по своей сути оплатой за открытие и ведение ссудного счета.

Как установлено нормативными актами счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расходных операций.

Открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке (России).

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ.

Возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за предоставление суммы кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действие банка по взиманию платы за выдачу кредита и единовременного платежа (тарифа) названные условия кредитных договоров противоречит гражданскому законодательству, а применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей (заемщиков) и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

5. Согласно статье 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом (пункт 1).

В силу частей 7 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Из указанного следует, что механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В пунктах 7.3 кредитных договоров №140962 "БКИ" от 20.01.2010, №144910 "БКИ" от 11.05.2010, №141031 "БКИ" от 22.01.2010, №148793 "БКИ" от 04.08.2010, №145699 "БКИ" от 31.05.2010, №172814 "БКИ" от 19.08.2010 и №140882 "БКИ" от 18.01.2010 предусмотрены условия о том, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по месту нахождения истца – филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) – Мордовское отделение №8589, а в кредитном договоре №145697 "БКИ" от 28.05.2010 - в соответствии с действующим законодательством в Октябрьском федеральном суде г.Саранска.

Установление договорной подсудности правомерно квалифицировано Управлением как ущемление права на судебную защиту, установленного статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании изложенного суд пришел к выводу, что, изложив пункт 7.3 кредитных договоров в вышеуказанной редакции, Банк лишил заемщиков (потребителей) права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства.

Судом не может быть принята во внимание ссылка заявителя на принцип свободы договора, установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Кроме того, кредитные договора, заключенные Банком с физическими лицами являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, Заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.

Факт совершения Сбербанком России правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актом проверки № 1120 от 29.10.2010, кредитными договорами с приложением № 2 к указанным договорам; протоколом об административном правонарушении № 001442 от 07.12.2010; постановлением о назначении наказания № 34 от 18.01.2011.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина заявителя в совершении правонарушения материалами дела доказана. Банк при той заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для строгого соблюдения требований действующего законодательства, должен и мог осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления последствий.

Доказательства, подтверждающие, что Банк предпринял все зависящие от него меры по соблюдению запрета на включение в кредитные договоры условий, ущемляющих установленные законодательством права заемщиков (потребителей), в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, основываясь на представленных сторонами доказательствах и на нормах действующего законодательства, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ОАО "Сбербанк России" к административной ответственности и наличии в действиях Банка вины, события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являющихся необходимыми условиями для привлечения Банка к административной ответственности

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав Банка при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

Налагая штраф за нарушение законодательства в области банковской деятельности, Управление Роспотребнадзора по РМ действовало в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28.2 указанного Кодекса протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

В силу Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы от 01.06.2005 № 421, и пункта 3.1.4 Должностного регламента главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей (Приложение № 18 утверждено приказом Управления Роспотребнадзора по РМ № 114 от 26.06.2008), возбуждение дел об административных правонарушениях и составление протоколов об административных правонарушениях, возложено, в числе прочих, и на главных специалистов-экспертов управлений.

В данном случае протокол об административном правонарушении № 001442 от 07.12.2010 составлен главным специалистом - экспертом отдела защиты прав потребителей Управления ФИО2 с участием представителя филиала ОАО "Сбербанк России" – Мордовского отделения № 8589ФИО4, действовавшего по доверенности № 396 от 08.11.2010, выданной Председателем Волго-Вятского банка ОАО "Сбербанк России" (действует по генеральной доверенности Председателя Правления Банка № 01-2/10 от 01.11.2010), при надлежащим извещении Банка, расположенного в г.Москве (уведомление о явке вручено 15.11.2010), подписан указанными лицами, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы права направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, несоблюдение которых является существенным нарушением.

На основании части 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 23.49оАП РФ право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, и статьей 14.8 Кодекса, предоставлено начальникам территориальных управлений и их заместителям.

В данном случае дело рассмотрено, ипостановление №34 от 18.01.2011 о привлечении Сбербанка России к административной ответственности вынесено заместителем руководителя Управления ФИО3 (приказ № 961-Л от 23.06.2005) также в присутствии представителя Мордовского отделения № 8589 ФИО4 (доверенность №396 от 08.11.2010), при надлежащим извещении Банка о дне и времени рассмотрении дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 14.12.2010 Банку уведомления о явке на рассмотрение дела 18.01.2011.

При условии надлежащего уведомления правонарушителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, допуск к участию в деле представителя заявителя ФИО4, действовавшего на основании общей доверенности, выданной Сбербанком России, в том числе, на право представления интересов Банка и его филиалов в органах, осуществляющих контрольные и надзорные функции, а также на представительство по делам об административных правонарушениях со всеми правами, предусмотренными действующим законодательством (пункты 3, 5 доверенности), следует расценивать как предоставление Управлением Банку всех необходимых процессуальных гарантий и прав в соответствии с КоАП РФ.

На момент вынесения оспариваемого постановления давностный срок привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях (один год) не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Вменяемое Банку в вину административное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является действие Банка по включению в договор условий на момент его подписания, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае следует исчислять с момента совершения правонарушения, а не с момента его обнаружения.

Как следует из материалов дела, кредитные договора заключены 18.01.2010, 20.01.2010, 22.01.2010, 11.05.201, 28.05.2010, 31.05.2010, 04.08.2010, 19.08.2010, а постановление о привлечении Банка к административной ответственности вынесено 18.01.2011, то есть в пределах срока давности (один год с момента заключения договоров), установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Как усматривается из пункта 1.6 Устава ОАО "Сбербанк России" имеет филиалы и другие обособленные подразделения. Перечень филиалов приведен в Приложении № 1 к Уставу, где под порядковым номером 75 указано "Мордовское отделение № 8589", расположенное по адресу: <...> Октября, 86.

Учитывая положения части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя, либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности

Поэтому Сбербанк России правомерно и в установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок со дня получения копии оспариваемого постановления обратился с данным заявлением в Арбитражный суд Республики Мордовия (постановление вручено 28.01.2011, заявление об оспаривании постановления направлено в арбитражный суд – 07.02.2011).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств содержится в статьях 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Из пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса следует, что обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию.

Так как административным органом порядок и сроки рассмотрения дела об административном правонарушении соблюдены, а заявитель не был лишен возможности при привлечении его к административной ответственности в установленном порядке защитить свои права, следовательно, Управление правомерно привлекло Сбербанк России к административной ответственности, и с учетом всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, при наличии отягчающего ответственность обстоятельства–неоднократного совершения обществом аналогичного административного правонарушения (постановления Управления № 847 от 15.07.2010, № 976 от 12.08.2010, № 1068 от 0.09.2010, № 1138 от 21.09.2010, № 1208 от 07.10.2010 вступили в силу) назначило ему наказание в допустимом санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ размере - 20 000 руб.

При изложенных обстоятельствахоснований для признания незаконным и отмены постановления Управления Роспотребнадзора по РМ от 18.01.2011 № 34 о назначении ОАО "Сбербанк России"административного наказанияне имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная ОАО "Сбербанк России" (Мордовское отделение ОСБ № 8589 г.Саранск) при обращении в арбитражный суд по платежному поручению №230501 от 04.02.2011 государственная пошлина в сумме 2 000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Открытому акционерному обществу "Сбербанк России", г.Москва в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, г.Саранск, от 18.01.2011 № 34 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать полностью.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России", расположенному по адресу: <...> (основной государственный регистрационный номер 1027700132195), из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению № 230501 от 04.02.2011.

Подлинник платежного поручения № 230501 от 04.02.2011 возвратить заявителю, оставив в деле его копию.

3. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В кассационном порядке решение, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.В.Полубоярова