Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коловой Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление №25" (ОГРН 1051326015124, ИНН 1326194096, Республика Мордовия, г. Саранск)

к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия (ОГРН 1021300981646, ИНН 1325127837, Республика Мордовия, г. Саранск)

о признании приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия №166 от 28.04.2023 о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Мордовия, незаконным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью ДОМОУПРАВЛЕНИЕ 7 (ИНН 1326247527, ОГРН 1171326000471),

Зотова Елена Николаевна,

при участии:

от заявителя: Салмина А.Н. – представителя, доверенность №1-01/22 от 01.11.2022, выдана сроком на 1 год, диплом рег.№128791 от 09.07.2011,

от Министерства: Слугиной Е.И. – представителя, доверенность №04.01-12/5644 от 27.07.2023, выдана сроком до 29.12.2023, диплом рег.№ 70, от 26.06.2023,

от общества с ограниченной ответственностью ДОМОУПРАВЛЕНИЕ 7: Лобановой С.М. – представителя, доверенность от 01.08.2023, выдана сроком на 3 месяца, диплом рег.№ 97 от 04.07.2023,

от иных лиц: представители не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление №25" (далее - ООО "Домоуправление №25", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия (далее - Министерство) о признании незаконным приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия №166 от 28.04.2023 "О внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Мордовия".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Министерства в судебном заседании просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, указав на законность и обоснованность обжалуемого приказа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью ДОМОУПРАВЛЕНИЕ 7 (далее – ООО ДОМОУПРАВЛЕНИЕ 7), Зотова Елена Николаевна.

ООО ДОМОУПРАВЛЕНИЕ 7 представило отзыв, в котором просило суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Зотова Елена Николаевна представила отзыв, в котором просила суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

При рассмотрении дела установлено, что 06.04.2023 в Министерство поступило заявление ООО ДОМОУПРАВЛЕНИЕ 7 о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Мордовия, в связи с изменением перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республики Мордовия, г. Саранск, ул. Степана Разина, д. 42, на основании решения собственников помещений соответствующего многоквартирного дома, с приложением оригинала протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Республики Мордовия, г. Саранск, ул. Степана Разина, д. 42, копии договора управления многоквартирным домом б/н по улице Степана Разина, дом 42 от 31.03.2023, заключенного между ООО ДОМОУПРАВЛЕНИЕ 7, в лице директора Байгельдина Р.Ю. и собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома, в лице Зотовой Е.Н., копии письма Зотовой Е.Н. от 31.03.2023 в адрес ООО "Домоуправление №25" о направлении копии Протокола №1 общего собрания собственников от 26.03.2023.

28 апреля 2023 года Заместителем Министра А.В. Щеголевым вынесен приказ №166 о внесении с 01 мая 2023 года изменений в реестр лицензий, исключив из состава сведений о многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "Домоуправление №25", многоквартирный дом, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Степана Разина, д. 42.

Не согласившись с принятым решением (приказом) №166 от 28 апреля 2023, ООО "Домоуправление №25" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений главы 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр, Постановления Правительства Республики Мордовия от 26.04.2022 №400 "Об утверждении положений о Министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия, Государственном комитете по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Мордовия и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Республики Мордовия", оспариваемый приказ о внесении изменений в реестр лицензий Республики Мордовия принят компетентным органом.

Частью 1 статьи 192 ЖК РФ установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

На основании статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В части 1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ, в письменной форме или в электронной форме с использованием ГИС ЖКХ путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Статьей 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах: реестр лицензий субъекта Российской Федерации; сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Министерство после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ (часть 6 статьи 198 ЖК РФ).

Из приведенных положений статьи 198 ЖК РФ следует, что основанием для внесения изменений в реестр лицензий является заключение, прекращение, расторжение договора управления многоквартирным домом. В соответствии с сообщением лицензиата об этих обстоятельствах лицензирующий орган вносит изменения в реестр лицензий.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года №938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок №938/Пр).

Пункт 5 Порядка №938/Пр устанавливает, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка №938/Пр;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка №938/Пр;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в ГИС ЖКХ, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 7 Порядка №938/Пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр лицензий; об отказе во внесении изменений в реестр, об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.04.2023 в Министерство поступило заявление ООО ДОМОУПРАВЛЕНИЕ 7 о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Мордовия, в связи с изменением перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республики Мордовия, г. Саранск, ул. Степана Разина, д. 42, на основании решения собственников помещений соответствующего многоквартирного дома, с приложением оригинала протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Республики Мордовия, г. Саранск, ул. Степана Разина, д. 42, копии договора управления многоквартирным домом б/н по улице Степана Разина, дом 42 от 31.03.2023, заключенного между ООО ДОМОУПРАВЛЕНИЕ 7, в лице директора Байгельдина Р.Ю. и собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома, в лице Зотовой Е.Н., копии письма Зотовой Е.Н. от 31.03.2023 в адрес ООО "Домоуправление №25" о направлении копии Протокола №1 общего собрания собственников от 26.03.2023.

Согласно повестки внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №42 по улице Степана Разина г. Саранска оформленного протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №42 по улице Степана Разина г. Саранска от 26.03.2023, на собрании был рассмотрен вопрос и принято решение о расторжении договора управления с ООО "Домоуправление №25" (пункт 4) и выборе управляющей организации ООО ДОМОУПРАВЛЕНИЕ 7, утверждении условий договора управления ООО ДОМОУПРАВЛЕНИЕ 7 (пункт 5).

При проведении проверки заявления ООО ДОМОУПРАВЛЕНИЕ 7 на предмет соблюдения условий, предусмотренных Порядком №938/пр, Министерством установлено соответствие заявления и приложенных документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка №938/пр. При этом, заявления о внесении изменений в реестр лицензий, в связи с изменением перечня многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "Домоуправление №25", в связи с расторжением договора управления с собственниками помещений многоквартирного дома №42 по улице Степана Разина г. Саранска, в Министерство не представлено.

В связи с чем 14 апреля 2023 года Министерством принято решение о приостановлении рассмотрения заявления ООО ДОМОУПРАВЛЕНИЕ 7 о внесении изменений в реестр (приказ от 14 апреля 2023 года №148). Поскольку сведений от ООО "Домоуправление №25" в виде заявления о внесении изменений в реестр лицензий в связи с изменением перечня многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "Домоуправление №25", в связи с расторжением договора управления с собственниками помещений многоквартирного дома №42 по улице Степана Разина г. Саранска в адрес Министерства не поступало.

Органом государственного жилищного надзора при анализе протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Степана Разина, д. 42 от 26.03.2023, признаков ничтожности соответствующего протокола по основаниям, установленным гражданским законодательством, не выявлено.

Из анализа действий собственников помещений многоквартирного дома по прекращению отношений по управлению многоквартирным домом с ООО "Домоуправление №25" следует, что собственники пожелали воспользоваться правом на отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом.

В материалах дела имеется копия уведомления от 31.03.2023 о принятом решении о выборе другой управляющей организации, а именно ООО ДОМОУПРАВЛЕНИЕ 7, и расторжении договора, направленное ООО "Домоуправление №25" с приложением протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений соответствующего МКД.

Орган госжилнадзора пришел к выводу, что направление указанного письма является надлежащей формой уведомления и является достаточным для подтверждения волеизъявления собственников помещений соответствующего многоквартирного дома о принятии решения о расторжении договора управления с ООО "Домоуправление №25" и заключении договора управления с ООО "Домоуправление 7".

Судом установлено, что ООО "Домоуправление №25" ознакомившись с Протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений соответствующего многоквартирного дома от 26.03.2023 и приложениями к протоколу, пришло к выводу о несогласии с проведенным внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Степана Разина, д. 42, ввиду его проведения с нарушением норм жилищного законодательства, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие полномочия представителей собственников. Так же указало, что уведомление об одностороннем расторжении договора управления многоквартирным домом от собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Степана Разина, дом 42, было получено 06.04.2023, указав на то, что в соответствии с пунктами 9.2.1, 9.3 Договора управления, в случае принятия собственниками решения об одностороннем расторжении договора, управляющая компания должна быть уведомлена об этом не позднее чем за месяц до прекращения договора управления, при этом договор управления считается расторгнутым через месяц после такого уведомления, по мнению заявителя, договор не может быть расторгнут ранее 07.05.2023.

Рассматривая заявления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, о внесении изменений в Реестр лицензий субъекта РФ, административный орган должен исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной частью 5 статьи 10 ГК РФ, означающий, что участники собраний собственников добросовестно и разумно реализовали свое право на участие в собрании, воспользовавшись правом выбора по поставленным перед собранием вопросам.

При этом в ходе проведения голосования, вследствие объективных причин, таких как, например, смена собственника помещения МКД без внесения изменений в реестр недвижимости, смена фамилии собственника в случае вступления в брак (прекращение брака), голосование только одного из членов семьи за всех (супруг, супруга, совершеннолетний ребенок), голосование только одного из собственников помещения в МКД за других собственников и т.п., может сложиться ситуация, при которой будут иметь место формальные признаки отсутствия кворума, при одновременном добросовестном заблуждении проголосовавших о законности их действий и состоявшемся положительном решении при наличии предусмотренного кворума.

Кроме этого лицо, проголосовавшее на общем собрании собственников, могло иметь право голоса на основании выданной доверенности.

В силу пункта 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Так как дееспособность несовершеннолетних не позволяет им голосовать лично, то за них на общем собрании собственников голосуют (и подписывают письменные решения) их законные представители без специальных полномочий.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенный в Определении от 29.11.2021 №302-ЭС21-24996.

Таким образом административный орган, делающий вывод об отсутствии кворума, должен бесспорно доказать данные обстоятельства. Перелагать бремя доказывая на собственников в данном случае недопустимо.

Оценивая доводы заявителя, судом учтено, что по смыслу подпункта "е" пункта 5 Порядка №938/пр орган жилищного надзора в ходе проверки представленных документов в любом случае должен установить отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников, что в спорной ситуации Министерством было выполнено.

В то же время оснований для правовой оценки в целом законности принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений, соблюдения его формы у органа жилищного надзора не имелось, и данные обстоятельства к предмету рассматриваемого спора не относятся.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ обжалование решений общего собрания собственников помещений МКД возможно только в судебном порядке, и только суд может признать недействительными такие решения при наличии законных оснований.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 №7677/11, пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в МКД в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления МКД не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом (в редакции, действующей в спорный период).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Из объяснений представителя заявителя следует, что министерство не установило наличие признаков ничтожности решения собрания по основанию, установленному подпунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, – решение собрания принято при отсутствии необходимого кворума.

Применительно к общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме понятие кворума раскрывается в абзаце первом части 3 статьи 45 ЖК РФ.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5, 4.6 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Исходя из указанных законоположений, кворум связан исключительно с правомочностью собрания по принятию решений и определяется от числа голосов собственников помещений или их представителей, принявших участие в собрании, а не от числа голосов собственников помещений или их представителей, принявших участие в голосовании.

При анализе представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений МКД, признаков ничтожности решений общего собрания собственников помещений по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, не выявлено.

Доказательств обжалования в законном порядке результатов общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме о выборе соответствующих управляющих компаний материалы дела не содержат.

Из представленных в материалы дела документов следует, что собственниками приняты решения о расторжении договора с ООО "Домоуправление №25" и выборе управляющей организацией ООО ДОМОУПРАВЛЕНИЕ 7. Решение принято собственниками при наличии кворума, в связи с чем, у Министерства отсутствовали правовые основания усомниться в реальности волеизъявления граждан, направленного на заключение соответствующего договора управления с ООО ДОМОУПРАВЛЕНИЕ 7. При этом собственники, проголосовавшие за заключение договора с ООО ДОМОУПРАВЛЕНИЕ 7 в дальнейшем действий, направленных на изменение своих намерений не заявили, подтвердив тем самым свое волеизъявление.

На дату издания Министерством оспариваемого приказа факт фальсификации решения общего собрания не установлен.

Безусловными доказательствами, подтверждающими ничтожность решения собственников в связи с отсутствием кворума (без выяснения действительной воли собственников на принятие решения), Министерство на момент вынесения оспариваемого приказа не располагало. Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о вынесении оспариваемого решения до истечения срока приостановления рассмотрения документов и без учета представленных пояснений, судом отклоняется поскольку указанное не является основанием для признания незаконным оспариваемого приказа.

В соответствии с пунктом 4 Порядка 938/пр, рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.

На основании пункта 16 Порядка 938/пр, в случае принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления, срок, указанный в пункте 4 настоящего Порядка, продлевается на срок проведения мероприятий, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, но не более чем на 30 рабочих дней.

Срок приостановки рассмотрения заявления до 30.04.2023, является сроком, когда Министерство должно в полном объеме рассмотреть и изготовить приказ.

В данном случае, повторное заключение было изготовлено 28.04.2023, т.е. в срок, установленный в приказе от 14.04.2023, приказ о внесении изменений вынесен 28.04.2023, что не является нарушением установленных законом сроков рассмотрения заявления и изготовления приказа.

При этом 18.04.2023 исх. №04.01-12/2574 Министерством в адрес ООО "Домоуправление №25" был направлен запрос о предоставлении документов и информации в срок до 28.04.2023. В свою очередь, ООО "Домоуправление №25" не представило ответ на запрос Министерства в установленный срок (до 28.04.2023).

Как установлено судом и ООО "Домоуправление №25" не опровергается, запрос о предоставлении документов и информации им получен. В запросе четко было указано, что документы и информацию необходимо представить в срок до 28.04.2023, однако ответ на запрос был представлен только 28.04.2023 исх. №165, то есть в срок, заведомо не обеспечивающий получение Министерством документов и информации в срок до 28.04.2023. Получение ответа 28.04.2023 не говорит о том, что ответ в этот же день поступил на рассмотрение должностному лицу, уполномоченному принимать решения о внесении изменений в реестр, в связи с чем, последнее могло и должно было учесть представленные обществом документы при вынесении решения.

Кроме того, как уже было указано орган жилищного надзора в ходе проверки представленных документов в любом случае должен установить отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников, что в спорной ситуации Министерством было выполнено.

Довод заявителя о том, что установленный пунктом 9.3. договора управления месячный срок уведомления заявителя о расторжении договора управления на момент принятия оспариваемого решения не истек, в связи с чем договор не прекратил свое действие отклоняется судом как несостоятельный, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства.

В силу действующего правового регулирования деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Указание в договоре управления многоквартирным домом иного порядка и срока его расторжения в случае одностороннего отказа стороны договора от его исполнения не должно противоречить требованиям действующего законодательства.

Часть 1 статьи 46 ЖК РФ, пункт 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, устанавливают обязанность лица, по инициативе которого было созвано общее собрание, по направлению копии решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в управляющую организацию, которая на момент принятия решения осуществляла деятельность в данном многоквартирном доме.

Однако, ЖК РФ не связывает момент расторжения договора управления при изменении способа управления многоквартирным домом, при смене управляющей организации с получением управляющей компанией соответствующего уведомления.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса.

В свою очередь, часть 7 статьи 162 ЖК РФ устанавливает, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Таким образом, именно дата внесения изменений в реестр лицензий определяет момент начала и окончания управления МКД.

Поскольку уведомление о расторжении договора управления МКД по улице Степана Разина города Саранска было получено ООО "Домоуправление №25" 06.04.2023 и стороной подтверждается в ответе, договор подлежит расторжению с момента получения, то есть с 06.04.2023.

В связи с тем, что по итогам рассмотрения заявления ООО ДОМОУПРАВЛЕНИЯ 7, а также с учетом того, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Степана Разина, д. 42, оформленное протоколом от 26.03.2023 №1 принято правомерно и имело кворум, судом недействительным не признано, на основании заключения от 28.04.2023 Министерством принято решение об исключении сведений о вышеуказанном многоквартирном доме из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Домоуправление №25", с 01 мая 2023 года.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что в данном случае решение о внесении изменений в реестр лицензий Республики Мордовия принято Министерством в соответствии с условиями, последовательностью и сроками внесения изменений в реестр лицензий Республики Мордовия, определенными Порядком. Таким образом, у Министерства имелись основания для принятия решения (приказа) №166 от 28.04.2023.

В свою очередь, обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

Право на иск по смыслу названной нормы АПК РФ и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами -действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите. Следовательно, заявитель должен указать суду, какие его права, подлежащие судебной защите, нарушены, и представить доказательства их нарушения.

Доказательств нарушения оспариваемым приказом Министерства прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в материалы дела заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ издан уполномоченным органом, соответствует жилищному законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы ООО "Домоуправление №25" в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах требования ООО "Домоуправление №25" о признании незаконным приказа №166 от 28.04.2023 Министерства о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, подлежат отклонению.

Трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления заявитель оплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей по платежному поручению №218 от 05.05.2023.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление №25" (ОГРН 1051326015124, ИНН 1326194096, Республика Мордовия, г. Саранск) в удовлетворении заявленного требования отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Волкова