Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "МордовспиртЪ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о защите деловой репутации и взыскании компенсации вреда в сумме 50000руб..

В обоснование иска указывают, что приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Саранска от 05.07.2011 ФИО1 признана виновной в совершении преступления предусмотренного частью1 статьи 180 Уголовного кодекса РФ (незаконное использование чужого товарного знака). Приговором установлено, что ответчик изготавливала и реализовывала спиртосодержащую продукцию с использованием товарного знака ОАО «МордовспиртЪ» на этикетках бутылок. В результате чего были нарушены исключительные права истца на товарный знак и нанесен вред деловой репутации предприятия.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик ФИО1 с иском не согласна, считает что не распространяла каких-либо негативных сведений в отношении истца.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела суд считает иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из приложенных к иску письменных материалов судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Саранска от 05.07.2011 ФИО1 признана виновной в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 180 Уголовного кодекса РФ (незаконное использование чужого товарного знака). Из установочной части приговора следует, что ФИО1 в период с сентября 2010 года по 04 февраля 2011 года неоднократно изготавливала и реализовывала населению фальсифицированную водку с воспроизведением на этикетках товарных знаков правообладателем которых является ОАО «МордовспиртЬ».

Приговор вступил в законную силу 18.07.2011.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска от 20.12.2011 с ФИО1 в пользу ОАО «МордовспиртЪ» взыскано в качестве компенсации за незаконное использование товарного знака в порядке статьи 1515 ГК РФ взыскано 20000руб.. Решение вступило в законную силу 10.01.2012.

В настоящем заявлении истец, опираясь на те же установленные приговором и решением судов общей юрисдикции факты ( незаконное использование чужого товарного знака) полагает, что действиями ответчика также затронута деловая репутация предприятия.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила настоящей статьи применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 14 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг относятся товарные знаки и знаки обслуживания;

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, ( статья 1229 Кодекса).

Из представленных истцом доказательств, следует, что ФИО1 осуществляла незаконное использование чужого товарного знака, т.е. неоднократно в течение определенного периода времени изготавливала и реализовывала населению водку с воспроизведением на этикетках товарных знаков, правообладателем которых является ОАО «МордовспиртЬ». Данные действия ответчика не образуют необходимых элементов состава правонарушения предусмотренного статьей 152 ГК РФ, а именно отсутствует факт распространения несоответствующих действительности сведений, поскольку принадлежность товарного знака на этикетках реализованной водки именно ОАО «МордовспиртЪ» ни кем не оспаривается. Продажа частным лицам товара производилась ответчиком с целью получения незаконной прибыли и не предполагало распространение каких-либо порочащих устных или письменных сведений об истце.

Все действия ФИО1 связанные с производством и реализацией населению водки с незаконным использованием чужого товарного знака полностью охватываются составами уголовного преступления ( статья 180 УК РФ) и гражданского правонарушения ( статья 1515 ГК РФ) за которые она уже привлечена к ответственности.

Оснований для привлечения ФИО1 к ответственности по статье 152 ГК РФ суд не находит.

Ссылка представителей ответчика на письменные протоколы допроса свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, подозреваемой ФИО1 данные в рамках досудебного уголовного производства судом отклоняются как недопустимые доказательства.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ показания свидетелей и лиц, участвующих в деле, являются одними из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Следуя принципу непосредственности судебного разбирательства, суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. ( статья 10 АПК РФ)

Как видно из приговора мирового судьи от 05.07.2011 уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, т.е. без исследования доказательств по делу в связи с признанием ей вины. Также в связи с признанием иска принято решение Ленинским районным судом г.Саранска от 20.12.2011 при рассмотрении иска о защите прав на товарный знак. Показания перечисленных выше свидетелей не были предметом исследования судов и не заслушивались в настоящем заседании, а потому не могут быть положены в основу судебного акта.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Качурин