Гражданский кодекс часть 1

казенное учреждение городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее – КУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", Дирекция, заказчик, истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу "Мордовский проектно-изыскательский институт" (далее – АО "Мордовский проектно-изыскательский институт", исполнитель, ответчик) о взыскании 366600 руб. неустойки за нарушение срока выполнения подрядных работ по муниципальному контракту №152-р/16 на разработку проектной документации «Протиооползневые и берегоукрепительные сооружения на левом склоне р.Саранки от Республиканской больницы до ул.Большевистская (3-й этап, на участке от ул.Пролетарской до ул. Ботевградской) от 15.08.2016.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержал.

Ответчик, в письменном отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании, указал на то, что задержка сроков приемки документации вызвана несвоевременной передачей заказчиком документации на государственную экспертизу, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 15.08.2016 между сторонами спора подписан муниципальный контракт №152-р/16, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался в установленные контрактом сроки (начало работ – с момента подписания контракта, окончание работ – 30.10.2016, пункт 12.1) выполнить разработку проектной документации «Протиооползневые и берегоукрепительные сооружения на левом склоне р. Саранки от Республиканской больницы до ул.Большевистская (3-й этап, на участке от ул.Пролетарской до ул.Ботевградской), включая возможные работы, определенно в контракте не помянутые, но необходимые для разработки проектной документации, в соответствии с условиями контракта и техническим заданием на проектирование (приложение №1), и сдать результат заказчику (раздел 6 контракта), при этом результатом выполнения работ по контракту являются надлежащим образом оформленная проектная документация, получившая положительное заключение уполномоченного государственного органа (учреждения) – ГАУ «Управление государственной экспертизы Республики Мордовия (пункт 1.3), а заказчик принять и оплатить выполненные исполнителем работы с момента подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ, со сроком до конца 4 квартала 2016 года (пункт 3.5).

Цена контракта составила 1200000 руб. (пункт 3.1).

В рамках спорных правоотношений ответчик разработал проектную документацию и по накладной №34 от 08.08.2017 передал её заказчику работ.

Пунктом 8.8 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), которые начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере определенном в порядке, установленном постановлением правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Дирекция, ссылаясь на нарушение исполнителем сроков выполнения работ по контракту, направило в адрес ответчика претензию №04/1174 от 22.12.2017 с предложением оплатить сумму неустойки в указанном заказчиком размере в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не отреагировал на требования заказчика, Дирекция обратилась в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ проектные и изыскательные работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Срок окончания выполнения работ - до 31.10.2016 (пункт 12.1.2 контракта).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.8 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), которые начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере определенном в порядке, установленном постановлением правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Факт нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту подтверждается материалами дела.

Так, результатом выполнения работ по контракту (пункт 1.3) является надлежащим образом оформленная проектная документация, получившая положительное заключение уполномоченного государственного органа (учреждения) в сфере проведения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий и в сфере проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, финансирование строительства, реконструкции или технического перевооружения.

Положительное заключение ГАУ «Управление государственной экспертизы Республики Мордовия» по спорному контракту получено 18.07.2017, сметная документация на объект была откорректирована с учетом замечаний и предложений, изложенных в письме ГАУ «Гоэкспертиза РМ» от 16.06.2017 №38/17 и по результатам оперативных изменений технической части проектной документации (в локальной смете уточнена масса горячекатаной арматурной стали класса А-I, диаметром 8мм на отм. 141.5; исключены необоснованно учтенные затраты по вырубке буро набивных свай; локальные сметы откорректированы в соответствии с изменениями, внесенными в техническую часть проектной документации – пункт 3.3.4 положительного заключения), то есть с нарушением срока выполнения работ (пункт 12.1.2 контракта) – до 31.10.2016.

Возражая против начисления заказчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ, исполнитель ссылается на акт сдачи – приёмки выполненных работ №49/17 от 11.01.2017, при этом, указывает, что заказчик (задание на проектирование - экспертиза проекта производится заказчиком при участии проектной организации), заключил муниципальный контракт №161-р/17 на оказание услуги по проведению государственной экспертизы только 04.05.2017 (срок выполнения работ по указанному контракту составляет 60 календарных дней – пункт 3.1). Таким образом, с 11.01.2017 по 04.05.2017 заказчик передавал проектную документацию на государственную экспертизу, с 05.05.2017 по 03.07.2017 ГАУ «Гоэкспертиза РМ» проводила экспертизу документации. Просрочка, по мнению ответчика, составила не более 86 дней.

Закон (статьи 702, 708 ГК РФ) связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения и наступление ответственности за нарушение сроков выполнения работы с фактом их просрочки.

Акт, равно как и иные документы, представляет собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством (статья 64 АПК РФ), подлежавшим исследованию судом в рамках настоящего спора. Поэтому, исходя из вышеуказанных положений гражданского законодательства, а также из условий спорного муниципального контракта (пункты 1.3, 12.1.2), основанием иска о взыскании неустойки по контракту или юридическими фактами, лежащими в основе настоящего дела, являются факты возникновения договорного обязательства, надлежащего выполнения соответствующих работ исполнителем и передачи их результата заказчику, а не акт их сдачи-приемки. Возражения ответчика судом признаны несостоятельными, но судом учитываются, поскольку нарушение сроков выполнения работ составило 86 дней (с 01.11.2016 по 10.01.2017 (71 день) – задержка сроков выполнения исполнителем работ, положительное заключение получено заказчиком 18.07.2017, ответчик устранял выявленные нарушения в период с 04.07.2017 по 18.07.2017 (15 дней).

Ответчик, сославшись на положения статьи 333 ГК РФ, заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В пункте 71 постановления разъяснено, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового

толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации

от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку АО "Мордовский проектно-изыскательский институт" допустило просрочку исполнения принятого на себя обязательства, Дирекция обоснованно предъявила требование о взыскание пени за нарушение сроков окончания работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, компенсационную природу неустойки, фактическое исполнение АО "Мордовский проектно-изыскательский институт" договорных обязательств, соотношение стоимости выполненных работ и неустойки (803880 руб. или 67%), несоразмерность предъявленной неустойки, поведение сторон, суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и, учитывая положения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, снижает размер неустойки до 50000 руб. исходя из стоимости работ, неисполненных в срок, условий контракта: не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ и периода просрочки (1200000 х (1/300х2) х 86).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично, в сумме 50000 руб., в остальной части требований истцу отказать.

Снижение судом неустойки до 50000 руб. не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в большем объеме не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 10332 руб., уплата которой, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относится на ответчика (без учета снижения неустойки (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине") и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по её уплате (определение от 30.05.2018).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Мордовский проектно-изыскательский институт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.2009) в пользу казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.1997) неустойку в сумме 50000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Л. Никишина