Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пушкинский" о признании недействительным договора страхования урожая сельскохозяйственных культур от 01.04.2010 как несоответствующим требованиям закона.

Требования истца основаны на положениях статей 168, 183 ГК РФ в виду подписания договора страхования от имени страховщика неуполномоченным лицом.

Согласно устава утвержденного внеочередным общим собранием акционеров ОАО «ВСК» 06.12.2010 изменено наименование истца на страховое открытое акционерное общество «ВСК».

Определением суда от 25.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Самаркина Л.А. (бывший директор Мордовского филиала ОАО «ВСК»).

В судебном заседании представители истца требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что заявление на страхование урожая сельхозкультур поданное директором СПК «Пушкинский» Ливановым А.А. не содержит сведений об урожайности за последние 5 лет, сорте культур, площади посевов и т.п., в связи с чем договор не мог быть согласован истцом.

Представитель ответчика иск не признала, в отзыве указала, что истец прямо одобрил сделку, поскольку принял страховую премию в размере 601762руб., в отзывах на претензию неоднократно напоминал о действительности договора и приступил к исполнению договора, организовав проведение осмотра застрахованных площадей сельхозкультур с привлечением специалиста экспертной организации ООО «ОцЭКС» о чем составлены акты от 23.07.2010. Кроме этого, ответчику не было известно о пределах лимитов на заключение договоров, установленных внутренними приказами ОАО «ВСК».

Третье лицо Самаркина Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. В предыдущем заседании подтвердила факт заключения сделки от 01.04.2010 с СПК «Пушкинский» в отсутствие полученного согласования с Центрального офиса ОАО «ВСК».

Из письменных материалов дела судом установлено.

01.04.2010 между СПК «Пушкинский» и ОАО «ВСК» был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур «10040С80&0002 на основании Правил страхования №128 от 19.08.2008.

Страховая сумма по договору составляет 10375200руб..

Договор от имени ОАО «ВСК» подписан директором Мордовского филиала Самаркиной Л.А. на основании доверенности от 15.12.2009 №14380.

В пункте 2 доверенности указано, что директор филиала уполномочена заключать договоры страхования со страховой суммой, превышающей лимит ответственности, установленный Приказом Генерального директора ОАО «ВСК» от 01.12.2009 №976, при наличии согласования Центрального офиса, оформленного в соответствии с Приказом Генерального директора о порядке согласования договоров страхования.

В Приложении №9 к Приказу права на самостоятельное заключение договоров страхования урожая сельхозкультур директору Мордовского филиала не предоставлялось ( лимит 0 руб.).

Факт отсутствия согласования с Центральным офисом на заключение договора от 01.04.2010 с СПК «Пушкинский» подтвердила в судебном заседании бывший директор Мордовского филиала Самаркина Л.А. и не оспаривается ответчиком.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оспаривая заявленные требования, ответчик ссылается на последующее одобрение сделки со стороны ОАО «ВСК». В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на оплату страховой премии, переписку связанную с исполнением договора, а также обследование застрахованных посевов с привлечением специалиста оценочной организации ООО «ОцЭКС».

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума ВАС от 23.10.2000 №57 указано, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно Устава СОАО «Военно-страховая компания» единоличным исполнительным органом общества является Генеральный директор, который осуществляет руководство текущей деятельностью Компании, без доверенности действует от имени общества, заключает договоры, выдает доверенности, распоряжается денежными средствами и другим имуществом Компании. (п.14.1-14.2)

Таким образом, одобрение сделки заключенной с превышением полномочий руководителем филиала общества должно исходить от генерального директора СОАО «ВСК» или иного лица, уполномоченного соответствующей доверенностью на заключение от имени общества договоров страхования урожая сельхозкультур, распоряжение финансовыми средствами.

Приложенные к отзыву письма №661 от 14.10.2010, №509 от 02.08.2010 о предоставлении дополнительных сведений подписаны руководителем филиала, т.е. лицом не уполномоченным на одобрение сделки. Письмо №11299 от 06.08.2010 подписано от имени заместителя руководителя Центра урегулирования претензий ОАО «ВСК» неустановленным лицом с прочерком перед наименованием должности, в связи с чем также не подтверждает одобрение сделки.

Оплата страховой премии произведена ответчиком на счет Мордовского филиала ОАО «ВСК» ( платежное поручение №346 от 01.04.2010 на сумму 601762руб.) и была возвращена также Мордовским филиалом ответчику 20.01.2011 (платежное поручение №17). Доказательств того, что страховая премия была акцептована Центральным офисом ОАО «ВСК» ответчиком не представлено.

23.07.2010 было произведено обследование посевов сельскохозяйственных культур принадлежащий СПК «Пушкинский» о чем составлен акт. Как установлено в судебном заседании в обследовании посевов участвовали представитель Мордовского филиала ОАО «ВСК» Наумкин Н.В., представитель страхователя и от ООО «ОцЭкс» Костин Д.А.

Представители истца не отрицают факт наличия между страховщиком и ООО «ОцЭкс» рамочного договора от 21.01.2008 №01-150-08 на оказание экспертных услуг в отношении застрахованного имущества.

Вместе с тем, каждая услуга по данному соглашению оказывается на основании технического задания, где должны быть указаны номер и дата договора страхования, объект экспертизы, его адрес, наименование юридического лица и другие сведения. ( пункт 1.2 договора)

По ходатайству ответчика 22.02.2011 судом было направлено в адрес ООО «ОцЭкс» определение об истребовании Акта от 23.07.2010, технического задания на обследование посевов, доверенности, командировочного удостоверения на Костина Д.А., платежные документы об оплате ОАО «ВСК» оказанных услуг.

Из ответа №95 от 04.03.2011 следует, что помимо договора от 21.01.2008 иные истребуемые документы в распоряжении ООО «ОцЭкс» отсутствуют, в числе штатных сотрудников ООО «ОцЭкс» Костин Д.А. не значится.

При таких обстоятельствах, акт обследования посевов от 23.07.2010 при отсутствии данных об уполномоченных от ОАО «ВСК» лицах на его подписание не может свидетельствовать об одобрении сделки, исходящего от надлежащего органа.

Иных доказательств со стороны ответчика в обоснование одобрения оспариваемой сделки суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Оспариваемый договор не может считаться заключенным от имени и в интересах совершившего его физического лица, ибо это противоречит природе отношений по осуществлению страховой деятельности. ( пункт 1 статьи 6 Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ», пункт 1 статьи 927 ГК РФ)

Согласно статьям 160, 168 ГК РФ сделка, совершенная путем составления документа должна быть подписана лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченным им лицом. Сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. В данном случае требование статьи 160 Кодекса не выполнено, в связи с чем иск СОАО «ВСК» подлежит удовлетворению.

Поскольку страховая премия, полученная Мордовским филиалом ОАО «ВСК» возвращена ответчику 20.01.2011, суд не применяет последствия недействительности сделки установленные частью 2 статьи 167 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 4000руб..

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Иск страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования урожая сельскохозяйственных культур от 01.04.2010 №10040С80&0002, как несоответствующий требованиям закона.

Взыскать с сельскохозяйственного производственному кооперативу "Пушкинский" ( ОГРН 1021300711640, ИНН 1316105322) в пользу страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Качурин