Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Мотор-НН" (далее – ООО "Мотор-НН", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Мордовия" (далее – ООО "Кама-Мордовия", ответчик) о взыскании задолженности 178140руб., из которой 107507руб. – сумма основного долга, 70633руб. – пени за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 08.03.2009 по 27.04.2010, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2010 дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мотор-НН" к обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Мордовия" было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия в порядке статей 35,39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с нахождением ответчика на территории Республики Мордовия.

Представитель ответчика в заседание не явился, отзыв по делу не представил. Определение суда о дне, времени и месте судебного разбирательства, направленное по последнему известному суду адресу ответчика, возвращено почтовой службой с отметкой "адресат не значится".

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ определение суда считается доставленным ответчику.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика, поскольку в материалах дела имеются доказательства о надлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв с 20.01.2011 до 24.01.2011.

Как следует из материалов дела, ООО "Мотор-НН" поставило ООО "Кама-Мордовия" продукцию (автошины) по товарной накладной №28 от 05.02.2009 на общую сумму 259 128руб., полученную по доверенности №00000002 от 05.02.2009 ФИО2

Полученный товар ответчиком оплачен частично, о чем заявителем представлены платежные поручения №253 от 09.11.2009, №260 от 05.11.2009, №325 от 20.11.2009, №336 от 24.11.2009, №360 от 07.12.2009, №369 от 09.12.2009, №378 от 11.12.2009, №398 от 15.12.2009, №407 от 18.12.2009.

На момент подачи иска задолженность ответчика по расчетам истца составила 107507руб.

За просрочку оплаты поставленной продукции ответчику начислены пени за период с 08.03.2009 по 27.04.2010 в сумме 70633руб. в размере 0,15% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В адрес ответчика направлялась претензия от 30.06.2010 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком в полном объеме поставленного товара послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Представленная в материалы дела накладная №28 от 05.02.2009 является офертой ответчика, содержащей все существенные условия договора купли-продажи. Оферта была акцептована истцом путем совершения конклюдентных действий (перечислением суммы частичной оплаты), следовательно, по правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), между сторонами был заключен разовый договор купли-продажи товара на условиях, указанных в товарных накладных. То есть, к отношениям сторон можно применить положения главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона – продавец, обязуется передать товар другой стороне – покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определённую денежную сумму.

Оплата товара покупателем производится непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено настоящим Кодексом, законом или договором (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае, сторонами срок оплаты не согласован, то покупатель обязан оплатить товар непосредственно после его передачи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку истец документально обосновал задолженность за поставленный товар на сумму 107507руб., а ответчик доказательств оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 107507руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику пени за период с 08.03.2009 по 27.04.2010 в сумме 70633руб.

Вместе с тем, учитывая, что сумма предъявленной к взысканию пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, сумме предъявленной основной задолженности, а также превышает ставку рефинансирования более, чем в семь раз (с 01.06.2010 указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 №2450-У размер ставки рефинансирования установлен 7,75%), суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер пени до 15000руб.

Таким образом, в части взыскания пени в размере 55633руб. требования истца подлежат отклонению.

Требование истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 09.07.2010 №09-06/2010-1 общество с ограниченной ответственностью "Новая Экономическая Политика" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать обществу с ограниченной ответственностью "Мотор НН" (заказчику) юридические услуги по защите интересов последнего в арбитражном суде по исковому заявлению к обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Мордовия".

Пунктом 4.1 договора стоимость предоставляемых услуг определена в сумме 10000руб.

Оплата услуг общества с ограниченной ответственностью "Новая Экономическая Политика" на сумму 10000 руб. подтверждается платежным поручением №475 от 11.06.2010.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленные к возмещению истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 6344руб.20коп. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 101, 106 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кама-Мордовия", Республика Мордовия, с.Лямбирь, основной государственный регистрационный номер 108325000601, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мотор-НН", г.Н.Новгород, основной государственный регистрационный номер 1075257011697, 122507рублей, из которых: 107507рублей – основная задолженность, 15000рублей – пени, а также расходы на оплату юридических услуг – 10000рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 6244руб.20коп.

В остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Евдокимова