Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемьевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканский наркологический диспансер", г. Саранск

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажСервис", г. Москва

о взыскании 205286 рублей 35 копеек неустойки

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажСервис", г.Москва

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканский наркологический диспансер", г. Саранск

о взыскании 7266213 рублей 06 копеек задолженности и 216355 рублей 21 копейки неустойки,

при участии

от истца: ФИО1, представителя, доверенность от 13.02.2013г.,

от ответчика: ФИО2, представителя, доверенность от 01.08.2012г.,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия "Республиканский наркологический диспансер" (далее – ГБУЗ РМ "Республиканский наркологический диспансер") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажСервис" (далее – ООО "ЭлектроМонтажСервис") о взыскании 205286 рублей 35 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору бюджетного учреждения № 8 от 04.07.2011.

До разрешения спора по существу ООО "ЭлектроМонтажСервис" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ГБУЗ РМ "Республиканский наркологический диспансер" о взыскании 5442063 рублей 06 копеек задолженности по оплате за выполненные по договору бюджетного учреждения № 8 от 04.07.2011 подрядные работы и 216355 рублей 21 копейки неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств (с учетом уточнения встречного иска, заявленного ООО "ЭлектроМонтажСервис" в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятого судом).

Стороны взаимные требования не признают по доводам и основания, изложенным в отзывах на иск и встречный иск.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 04 июля 2011 года между ГБУЗ РМ "Республиканский наркологический диспансер" (в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2012, заказчик) и ООО ЭлектроМонтажСервис" (подрядчик) подписан договор № 8, по условиям пункта 1.1. которого подрядчик обязался в сроки, установленные в пункте 1.3. договора (начало – с даты заключения, до 01 декабря 2012 года) выполнить капитальный ремонт здания главного корпуса ГБУЗ РМ "Республиканский наркологический диспансер", расположенного по адресу: 430032, РМ, г. Саранск, территория турбазы «Зеленая Роща» (далее – объект), а заказчик – принять результат работ по представлению акта выполненных работ (формы КС-2, КС-3) (пункт 5.5. договора) и оплатить выполненные подрядчиком работы, которая производиться поэтапно, по факту выполнения отдельных видов работ и предоставления форм КС-2 и КС-3 (пункт 2.5.).

Цена работ согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составила 11663996 рублей 80 копеек, которая является твердой и пересмотру не подлежит (пункт 2.2.).

В соответствии с пунктом 6.2. спорного договора, в случае нарушения подрядчиком установленных договором сроков сдачи выполнения работ по объекту подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

В случае неисполнения обязательств по договору заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства (пункт 6.5. договора).

Расценив, что ООО "ЭлектроМонтажСервис" допущено ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору № 8 от 04.07.2011, а именно нарушение сроков выполнения обязательств и ввиду полученного отказа в удовлетворении требований в претензионном порядке, ГБУЗ РМ "Республиканский наркологический диспансер" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

ООО "ЭлектроМонтажСервис", не согласившись с заявленными исковыми требованиями, предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ГБУЗ РМ "Республиканский наркологический диспансер" 5442063 рублей 06 копеек задолженности по оплате за выполненные работы и 216355 рублей 21 копейки неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств за период с 01.11.2012 по 20.03.2013 (с учетом принятых судом уточнений).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как указано, в статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В подтверждение факта выполнения работ по капитальному ремонту здания главного корпуса ГБУЗ РМ "Республиканский наркологический диспансер", ООО "ЭлектроМонтажСервис" представлены акты сдачи – приемки выполненных работ и справки о стоимости понесенных затрат, подписанные заказчиком, без замечаний и претензий по объему и качеству их выполнения, которые заказчик также частично оплатил. За ГУЗ РМ "Республиканский наркологический диспансер" образовалась задолженность в размере 5442063 рублей 06 копеек (с учетом принятых судом уточнений), указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку ООО "ЭлектроМонтажСервис" документально обосновало выполнение работ и наличие у ГБУЗ РМ "Республиканский наркологический диспансер" задолженности на сумму 5442063 рублей 06 копеек, а ГБУЗ РМ "Республиканский наркологический диспансер" доказательств оплаты не представило, требование о взыскании с ГБУЗ РМ "Республиканский наркологический диспансер" задолженности в размере 5442063 рублей 06 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

ООО "ЭлектроМонтажСервис", ссылаясь на то, что ГБУЗ РМ "Республиканский наркологический диспансер" обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не выполнены, обратилось в суд также с требованием о взыскании с ГБУЗ РМ "Республиканский наркологический диспансер" суммы пени, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.5. спорного договора № 8 от 04.07.2011 предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по договору заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

На основании изложенного, ООО "ЭлектроМонтажСервис", за нарушение сроков оплаты выполненных подрядных работ, начислил ГБУЗ РМ "Республиканский наркологический диспансер" неустойку в размере 216355 рублей 21 копейки за период с 01.11.2012 по 20.03.2013.

Требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных подрядных работ по спорному договору № 8 от 04.07.2011 за период с 01.11.2012 по 20.03.2013 в сумме 216355 рублей 21 копейки заявлено ООО "ЭлектроМонтажСервис" правомерно.

Суд, рассмотрев заявленное ГБУЗ РМ "Республиканский наркологический диспансер" ходатайство об уменьшении размера начисленной суммы неустойки, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 42) следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным ходатайство ГБУЗ РМ "Республиканский наркологический диспансер" удовлетворить и учитывая постановление Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижает размер неустойки до 200000 рублей.

Рассматривая требование ГБУЗ РМ "Республиканский наркологический диспансер" о взыскании 205286 рублей 35 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Факт нарушения сроков исполнения ООО "ЭлектроМонтажСервис" обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком по первоначальному иску не оспаривается, сославшись на положения статьи 333 ГК РФ, ООО "ЭлектроМонтажСервис" заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной суммы неустойки.

Поскольку ООО "ЭлектроМонтажСервис" допустило просрочку выполнения работ, ГБУЗ РМ "Республиканский наркологический диспансер" обоснованно предъявило требование о взыскание неустойки за нарушение сроков окончания работ на объекте за период с 01.12.2012 по 04.02.2013 (неправильное определение начального срока исчисления неустойки фактически не меняет количество начисленных дней просрочки), что составило 205286 рублей 35 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, фактическое дальнейшее исполнение ООО "ЭлектроМонтажСервис" договорных обязательств, поведение сторон, суд считает возможным ходатайство ООО "ЭлектроМонтажСервис" также удовлетворить и учитывая постановление Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижает размер неустойки до 200000 рублей.

Таким образом, подлежащая взысканию по первоначальному иску сумма неустойки составляет 200000 рублей, в остальной части требования подлежат отклонению, сумма задолженности, подлежащая взысканию по встречному иску, составляет – 5442063 рублей 06 копеек, неустойка – 200000 рублей. В остальной части встречные требования подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, как по первоначальному, так и по встречным исковым требованиям распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ООО "ЭлектроМонтажСервис" относится 7105 рублей 73 копейки, которые подлежат взысканию в пользу ГБУЗ РМ "Республиканский наркологический диспансер", на ГБУЗ РМ "Республиканский наркологический диспансер" также относится 51292 рубля 09 копеек, которые подлежат взысканию в пользу ООО "ЭлектроМонтажСервис", без учета снижения неустойки (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6).

ГБУЗ РМ "Республиканский наркологический диспансер" подлежит возврату из федерального бюджета 4105 рублей 70 копеек, ООО "ЭлектроМонтажСервис" – 9120 рублей 75 копеек (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.06.2013.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-171, 176 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканский наркологический диспансер" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саранск Республика Мордовия) неустойку в сумме 200000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7105 рублей 73 копейки.

В остальной части первоначальных исковых требований - отказать.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканский наркологический диспансер" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саранск Республика Мордовия) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4105 рублей 70 копеек, уплаченную по платежному поручению № 2386 от 17.12.2012. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканский наркологический диспансер" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саранск Республика Мордовия) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) задолженность в сумме 5442063 рублей 06 копеек, неустойку в сумме 200000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 51292 рублей 09 копеек.

В остальной части встречных исковых требований - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9120 рублей 75 копеек, уплаченную по платежному поручению № 355 от 18.03.2013. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Л. Никишина