Гражданский кодекс часть 1

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) в Республике Мордовия (далее – отдел (инспекция) ПМТУ Росстандарта, заявитель) обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" (далее – ООО "ГазОЙЛ, общество, ответчик) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований технических регламентов к реализуемой продукции.

ООО "ГазОЙЛ" в отзыве на заявление и в дополнении к нему просило требования Управления отклонить, указав, что:

- в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в действиях отсутствует состав административного правонарушения и вина общества, что исключает привлечение его к административной ответственности;

- Технический регламент не содержит требование об обязательном наличии у розничного продавца, паспорта продукции, поэтому паспорт № 407 на бензин неэтилированный марки Регуляр-92 (АИ-92-4) класса 4 не является обязательным для общества как субъекта розничной торговли;

- в результате смешивания автомобильных бензинов марки Регуляр-92 (АИ-92) класс 2 и марки Регуляр-92 (АИ-92) класс 4 не исключено повышение содержания объемной доли бензола в пределах от 1% до 5%;

- из буквального прочтения пункта 35 Технического регламента усматривается, что обязанность подтверждения соответствия автомобильного бензина и дизельного топлива законом возложена на изготовителя продукции - ОАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть";

- пункт 35 Технического регламента не содержит требования об обязанном наличии у розничного продавца нефтепродуктов (ООО "ГазОЙЛ") сертификата соответствия на реализуемую продукцию, что исключает возможность привлечения ООО "ГазОЙЛ" к административной ответственности;

- административный орган не представил доказательств того, что общество само изготавливало автомобильный бензин.

Из материалов дела установлено, что государственными инспекторами отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта на основании распоряжения заместителя начальника отдела № 3393 от 21.11.2012 была проведена проверка выполнения ООО "ГазОЙЛ" технических регламентов (обязательных требований) при хранении и реализации нефтепродуктов на автозаправочной станции (далее – АЗС № 5), расположенной по адресу: <...>, и принадлежащей обществу на праве собственности.

27.11.2012 в присутствии представителя ООО "ГазОЙЛ" на АЗС №5 произведен отбор образцов бензина автомобильного неэтилированного марки Регуляр-92 (АИ-92-4), класс 4, дата изготовления – 19.11.2012, поступившего по товарно-транспортной накладной № 1547 от 25.11.2012 с паспортом продукции №407 от 19.11.2012, о чем составлен акт отбора образцов.

Отобранные образцы нефтепродуктов направлены на экспертизу в испытательную лабораторию Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и сертификации в Республике Мордовия" (далее – ФБУ "Мордовский ЦСМ"), (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21.АЮ 44 действителен до 28.04.2015).

Согласно протоколу испытаний № 2641/6051 от 30.11.2012 отобранные на АЗС №5 ООО "ГазОЙЛ" образы бензина автомобильного неэтилированного Регуляр-92 (АИ-92-4), класс 4 не соответствуют требованиям Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" по объемной доле бензола (показатель составил 1,3 % при нормативе - не более 1%).

В связи с чем, сотрудниками отдела (инспекции) в РМ 04.12.2012 оформлен акт проверки № 67(К), и в этот же день государственным инспектором ФИО2 в отношении ООО "ГазОЙЛ" составлен протокол об административном правонарушении №025.

В указанных документах отражено, что ООО "ГазОЙЛ" при хранении и реализации бензина автомобильного неэтилированного Регуляр-92 (АИ-92-4) класс 4 нарушены обязательные требования Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного Постановлением Правительства РФ 27.02.2008 №118, а именно, превышение объемной доли бензола (при норме – не боле 1%, фактически оказалось 1,3%), то есть, совершено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное нарушение послужило основанием для обращения ПМТУ Росстандарта в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ГазОЙЛ" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей

сторон, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, несоответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в нарушении обязательных требований технических регламентов в ходе реализации, хранении, перевозки и утилизации продукции.

Требования к выпускаемым в оборот и находящимся в обороте автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту (далее - продукция) установлены Техническим регламентом "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №118 от 27.12.2008 (далее по тексту – Технический регламент).

В соответствии с пунктом 50 названного Технического регламента контроль (надзор) за соблюдением установленных настоящим регламентом требований к продукции за исключением авиационного бензина и топлива для реактивных двигателей, осуществляет Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии.

Согласно пункту 29 Технического регламента, каждая партия каждой марки продукции, находящаяся в обороте (за исключением розничной торговли), должна иметь паспорт продукции. Паспорт продукции, выдаваемый изготовителем или продавцом (на предприятиях, осуществляющих хранение готовой к реализации продукции), содержит наименование и марку продукции, сведения об изготовителе (продавце) продукции, включая его адрес, нормативные значения характеристик, установленные настоящим регламентом для данного вида продукции, фактические значения этих характеристик, определенные по результатам испытаний, дату отбора проб, номер резервуара (номер партии), из которого данная проба отобрана, дату изготовления продукции, дату проведения анализа продукции, а также сведения о наличии (наименование и содержание) или отсутствии в продукции присадок.

Подпунктом "з" пункта 30 Технического регламента предусмотрено, что при реализации продукции продавец по требованию приобретателя обязан предоставить ему паспорт продукции, а также другие документы, содержащие сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Изготовители и (или) продавцы автомобильного бензина и (или) дизельного топлива обязаны указывать в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании, наименование продукции, марку и класс автомобильного бензина или дизельного топлива, а также в кассовых чеках - класс этого бензина или дизельного топлива (пункт 31 регламента).

В силу пунктов 4, 10 регламента автомобильный бензин должен соответствовать требованиям согласно приложению № 1, а дизельное топливо должно соответствовать требованиям согласно приложению № 2.

В Приложении № 1 к вышеуказанному регламенту установлено, в частности, что объемная доля бензола для бензина класса 4 в норме составляет не более 1%, в то время как, по результатам проведенных исследований объемная доля бензола для бензина класса 4 для бензина автомобильного неэтилированного марки Регуляр-92 (АИ-92-4),реализуемого ответчиком, составила 1,3 %.

Как установлено из материалов дела ООО "ГазОЙЛ" является собственником объекта недвижимости - здания автозаправочной станции № 5, расположенного по адресу: РМ, <...> (свидетельство о государственной регистрации права серия 13ГА № 357684 от 30.12.2009). На данном объекте обществом осуществляется деятельность по отпуску принадлежащих обществу нефтепродуктов, который производится работниками общества.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируется нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закона № 294-ФЗ).

Арбитражным судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что нарушений Федерального закона № 294-ФЗ заявителем при проведении проверки в отношении ООО "ГазОЙЛ" допущено не было.

Проверка проводилась на основании распоряжения заместителя руководителя отдела (инспекции) ПМТУ Росстандарта № 3393 от 21.11.2012 в связи с поступлением 20.11.2012 в отдел обращения гражданина ФИО4 на качество бензина, реализуемого на АЗС № 5 г.Саранска.

Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что мероприятие по контролю включает действия привлекаемых в случае необходимости к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, по отбору образцов продукции, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз.

Из материалов дела следует, что для проверки соответствия автомобильного бензина требованиям Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" на АЗС № 5 было отобрано два образца нефтепродуктов.

Отбор образцов (проб) продукции в целях проведения исследований (испытаний) и экспертизы продукции является неотъемлемой частью порядка проведения мероприятий по государственному контролю (надзору) и этот отбор производился по согласованию сторон в соответствии с требованиями приказа Министерства энергетики Российской Федерации № 231 от 19.06.2003 "Об утверждении инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения" (зарегистрирован в Минюсте РФ 20.06.2003 за № 48041), на что прямо указано в акте отбора образцов от 27.11.2012.

Отбор проб бензина проведен в присутствии понятых и представителя ООО "ГазОЙЛ" - заместителя директора по строительству и эксплуатации ФИО5 (приказ № 70/3 от 01.04.2010, доверенность постоянная от 25.08.2011), акт отбора подписан вышеуказанными лицами, каких-либо замечаний и возражений о нарушении административным органом процедуры при взятии проб представителем общества не заявлено.

В ходе проверки отобраны 2 пробы бензина общей массой 2 куб.дм, пробы разделены на две части, опечатаны печатью отдела (инспекции), заверены подписями государственных инспекторов и представителя общества, о чем указано в акте отбора проб.

Образцы отобранных для испытания нефтепродуктов направлены для проведения испытаний и экспертизы в экспертную организацию - ФБУ "Мордовский ЦСМ", имеющую аттестат аккредитации на техническую компетентность и независимость № РОСС RU.0001.21.АЮ44 со сроком действия с 22.09.2011 по 28.04.2015 года.

Экспертиза проведена на основании заявки (направления) территориального отдела (инспекции) по Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта от 27.11.2012.

В протоколе испытаний № 2641/6051 от 30.11.2012 указано, что значение характеристики проверенного (испытанного) образца (пробы) продукции – бензина Регуляр-92 (АИ-92-4), полученное в результате испытаний, не соответствует требованиям Технического регламента по показателю "объемная доля бензола".

Таким образом, проверка проведена с соблюдением части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ. Нарушений иных требований указанного Закона арбитражным судом также не выявлено, поэтому основания недействительности результатов проверки, установленные статьей 20 указанного Закона, отсутствуют.

Как отмечает ответчик, выявленное в ходе проведенных лабораторных исследований в ФБУ "Мордовский ЦСМ" незначительное отклонение топлива по объемной доле бензола, является результатом частичного смешения остатков топлива, хранившегося в резервуаре, с партией вновь привезенного топлива, характеристики которого согласно паспорту качества соответствовали нормам Технического регламента. В результате смешения бензин стал соответствовать классу 2, что является допустимым значением для торговли (согласно Приложению № 1 объемная доля класса 2 составляет не более 5%).

Указанное утверждение общества несостоятельно, так как не опровергает, а подтверждает наличие вины в действиях ООО "ГазОЙЛ".

Согласно пунктам 21.1, 21.6 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-080-01 (приняты и введены в действие приказом Минэнерго Российской Федерации от 1 августа 2001 года № 229) качество нефтепродуктов,реализуемых на АЗС, должно соответствовать действующим стандартам (техническим условиям), а для сохранения качества нефтепродуктов необходимо:

- обеспечить чистоту и исправность сливных и фильтрующих устройств, резервуаров, ТРК и МРК;

- обеспечить постоянный контроль за техническим состоянием резервуаров, исключить попадание в них атмосферных осадков и пыли;

- своевременно производить зачистку резервуаров;

- соблюдать установленные сроки хранения нефтепродуктов;

- периодически контролировать чистоту резервуаров путем проведения контроля качества нефтепродуктов не реже одного раза в месяц, а также в случаях поступления жалоб потребителя на качество отпускаемых нефтепродуктов или при инспектировании работы АЗС контролирующими органами.

При этом какие-либо доказательства соответствия требованиям Технического регламента бензина автомобильного неэтилированного марки АИ-92ЭКп, класса 4, в материалы дела не представлено. Не представлено ответчиком и документов о поставке и наличии на момент слива бензина АИ-92 класса 4 остатков бензина АИ-92 класса 2.

Суд отклоняет также доводы ответчика об ошибочном предоставлении административному органу на проверку документов на неэтилированный

бензин марки Регуляр-92 (АИ-92-4) класса 4.

Обществом не оспаривается, что в момент проведения проверки паспорт продукции на реализуемое топливо - неэтилированный бензин марки Регуляр-92 (АИ-92-4) класс 4 был представлен проверяющим.

Как видно из акта отбора проб от 27.11.2012, подписанного представителем общества ФИО5 без каких - либо замечаний и возражений, в графе 1 "Наименование проверяемой продукции" отражено, что на исследование отобран бензин автомобильный неэтилированный марки Регуляр-92 (АИ-92-4) класс 4.

Согласно справке от 27.11.2012 о реализации бензина на АЗС № 5 бензин марки Регуляр-92 (АИ-92-4) класс 4 поступил по накладной № 1547 от 25.11.2012 в количестве 6979 л, остаток по состоянию на 27.11.2012 составил 2662 л (данная справка подписана также ФИО5).

В паспорте продукции №407 отражено, что данный паспорт выдан филиалом ОАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть-УНПЗ" на бензин неэтилированный марки Регуляр-92 (АИ-92-4), изготовленный 19.11.2012, и соответствующий классу 4 по Техническому регламенту "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" и ГОСТу Р 51105-97 с изм.1-6 и поправками.

Следовательно, в рассматриваемом случае факт реализации ООО "ГазОЙЛ" автомобильного топлива - бензина марки Регуляр-92 (АИ-92-4) класса 4, не соответствующего по объемной доле бензола требованиям Технического регламента "О безопасности к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", подтверждается имеющимися в материалах дела доказа- тельствами: актом отбора образцов от 27.11.2012, протоколом испытаний № 2641/6051 от 30.11.2012, справкой о реализации бензина от 27.11.2012, накладной от № 1547 от 25.11.2012, кассовым чеком № 8653 от 27.11.2012, паспортом продукции №407, актом проверки № 67(К) от 04.12.2012, а также протоколом об административном правонарушении № 025 от 04.12.2012.

Из пояснений представителя ООО "ГазОЙЛ" ФИО3 в ходе судебного разбирательства усматривается, что обществом осуществляется деятельность по реализации бензина автомобильного и дизельного топлива, для чего у общества в собственности находится здание автозаправочной станции (АЗС № 5), расположенное в <...>. На момент проведения проверки – 27.11.2012 АЗС № 5 работала, осуществляла заправку автомашин бензином. При этом общество не является производителем нефтепродуктов.

Однако доводы ответчика о том, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку он не является производителем данной продукции, а при ее приобретении заводом-изготовителем были предоставлены паспорта качества, при этом общество не имело технической возможности осуществить контроль поставленного топлива на предмет превышения объемной доли бензола в момент его приемки от поставщика, поскольку указанные данные могут быть определены исключительно лабораторным путем, несостоятельны и судом во внимание не принимаются.

В законодательном порядке наличие вины лица, осуществляющего продажу указанной продукции с нарушением установленных правил, не зависит от того, является ли продавец собственником продукции. Правонарушением признается факт хранения, использования, транспортирования или продажи продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим регламентам.

При этом наличие паспорта качества не свидетельствует о соответствии нефтепродуктов всем обязательным требованиям названного Технического регламента, т.к. сведения, содержащиеся в паспорте продукции, опровергаются результатами испытаний, которые проведены аккредитованной лабораторией.

Кроме того, общество, являясь продавцом, обязано обеспечить соблюдение установленных требований к качеству реализуемых им нефтепродуктов и у него имелась такая возможность. В частности, общество обязано соблюдать требования Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01) и положения Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродукто-обеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 231.

Не принимается судом и ссылка ответчика на то, что завышенный показатель объемной доли бензола в бензине в данном случае не влечет негативных никаких последствий для потребителей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент - это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации). Каких-либо исключений в части применения (неприменения) требований технических регламентов законодательство не содержит.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, его составивший.

Материалами административного дела в полной мере подтверждается наличие в бездействии ООО "ГазОЙЛ" нарушений Технического регламента, т.е. события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Статьй 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об администра- тивных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП).

По смыслу данных норм для привлечения к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов, совершение им противоправных действий (бездействий), виновность в совершении этих действий.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований Технического регламента, обществом не приняты необходимые меры для его соблюдения, а ООО "ГазОЙЛ" не представлено доказательств невозможности соблюдения обязательных требований Технического регламента "О безопасности к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту".

В связи с этим, арбитражный суд приходит к выводу, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры для соблюдения обязательных требований действующего законодательства, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

Кроме того, как установлено материалами дела, на составление протокола по делу об административном правонарушении общество своего представителя не направило и каких-либо объяснений по выявленным фактам несоответствия топлива Техническому регламенту административному органу не представило.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса, административным органом установлена и доказана материалами дела.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

Пунктом 66 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицам, осуществляющим государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор, предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных статьей 14.43 КоАП.

В данном случае протокол об административном правонарушении № 025 от 04.12.2012 составлен уполномоченным на это лицом – государственным инспектором отдела (инспекции) в РМ ФИО2 в рамках полномочий, отраженных в пункте 3.1 Должностного регламента государственного инспектора отдела (инспекции), утвержденного приказом ПМТУ от 04.09.2006 № 18РД, в отсутствие представителя ООО "ГазОЙЛ", содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса.

Исследовав вопрос об уведомлении общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте совершения данного процессуального действия.

В качестве доказательства извещения ООО "ГазОЙЛ" о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом приложено уведомление №4/08-444 от 30.11.2012, в котором общество извещалось о необходимости явки его представителя в Отдел (инспекцию) для составления протокола 04.12.2012 в 15 час. 00 мин. по адресу: <...>, ком.207.

Данное уведомление вручено 30.11.2012 под роспись заместителю директора общества ФИО5 (доверенность постоянная от 25.08.2011 с указанием в ней полномочий, в том числе, на право подписи и получения справок и документов, выдаваемых уполномоченным органом в связи с проводимыми проверками).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Таким образом, извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения уведомления его сотруднику не нарушает требований закона.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.09.2011 № 5522/2011 по делу №А21-5180/2010.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, рассматриваемому судьей – трех месяцев; при длящемся административном правонарушении такой срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Выявленное правонарушение является длящимся, в связи с чем срок окончания давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В данном случае днем обнаружения правонарушения является 04.12.2012 – дата окончания проверки и оформления акта, содержащего вывод о несоответствии бензина Техническому регламенту (согласно правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 № 8198/11).

Таким образом, на момент рассмотрения дела давностный срок привлечения ответчика к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса (три месяца с момента составления акта проверки), не истек.

В силу части 1 статьи 23.1 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.

Заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении (статья 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах ПМТУ Росстандарта правомерно обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении ООО "ГазОЙЛ" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения ООО "ГазОЙЛ" от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, судом не установлены.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума от 02.04.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В пункте 18.1. вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

Кроме того, ответчик решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.02.2012 по делу № А39-4857/2011 привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ за аналогичное правонарушение - несоответствие бензина автомобильного и дизельного топлива требованиям Технического регламента "О безопасности к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб. (штраф взыскан судебным приставом-исполнителем 22.08.2012).

В пункте 3 статьи 4.1 Кодекса указано, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств содержится в статьях 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Из пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса следует, что обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию.

С учетом исследования всех обстоятельств дела, суд считает необходимым привлечь ООО "ГазОЙЛ" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применить к нему административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв с 24.01.2013 до 31.01.2013.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Заявление Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (<...>) удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 07.09.2009 Инспекцией ФНС по Ленинскому району г.Саранска) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

3. Штраф перечислить в 30-дневный срок с момента вступления данного решения в силу по следующим реквизитам:

- наименование получателя – УФК по Нижегородской области (ПМТУ Росстандарта) ;

- банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области, г.Нижний Новгород; счет получателя платежа: 40101810400000010002;

- БИК - 042202001; ОКАТО – 22401000000; ИНН – <***>;

- КПП – 526201001; КБК – 172 116 01000016000140.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.В.Полубоярова