Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "ЦАНГ" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу Трест "Мордовпромстрой" о взыскании 958258 руб. 70 коп. задолженности, 275494 руб. неустойки за период с 28.01.2015 по 24.08.2016.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 330, 702, 708, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора подряда №98п-2014 от 11.06.2014, заключенного между сторонами спора.

До принятия решения по делу АО Трест "Мордовпромстрой" предъявило встречное исковое заявление к ООО "ЦАНГ" о взыскании 209460 руб. 72коп. неустойки.

Встречные исковые требования основаны на положениях заключенного между сторонами спора договора подряда и мотивированы просрочкой подрядчиком сроков выполнения работ.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон спора судом установлено следующее.

11 июня 2014 года между АО Трест "Мордовпромстрой" (генподрядчик) и ООО "Цанг" (подрядчик) заключен договор подряда №98п-2014 по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с проектной документацией работы по огнезащите конструкций на объекте «Школа №1 на 650 ученических мест в р.п. Ромоданово», а генподрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в порядке, предусмотренном договором.

Ориентировочная стоимость работ согласно п.2.1 Договора составляет 1128363руб. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным работам.

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 3 Договора: начало — в течение трех дней со дня подписания сторонами настоящего Договора; окончание – 10.07.2014г.

06 августа 2014 года стороны спора заключили дополнительное соглашение №1-98п к договору подряда №98п-2014 от 11.06.2014 по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с Приложением №1 дополнительные работы по огнезащите металлоконструкций на объекте «Школа №1 на 650 ученических мест в р.п. Ромоданово».

Ориентировочная стоимость работ согласно п.2. допсоглашения №1-98п составляет 214548руб.

Календарные сроки выполнения дополнительных работ определены сторонами в п.3 допсоглашения №1-98п: начало — в течение трех дней со дня подписания сторонами настоящего допсоглашения; окончание - в течение десяти календарных дней со дня подписания сторонами настоящего допсоглашения.

11 августа 2014 года стороны спора заключили дополнительное соглашение №2-98п к договору подряда №98п-2014 от 11.06.2014 по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по внутренней отделке помещений 1-го этажа (окраска потолка спортзала) в количестве 860м2 на объекте «Школа №1 на 650 ученических мест в р.п. Ромоданово».

Ориентировочная стоимость работ согласно п.2. допсоглашения №2-98п составляет 258000руб.

Календарные сроки выполнения дополнительных работ определены сторонами в п.3 допсоглашения №2-98п: начало — в течение трех дней со дня подписания сторонами настоящего допсоглашения; окончание – 31 августа 2014 года.

Подрядчик ежемесячно возмещает генподрядчику услуги генподряда в размере 5% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ (п.2.10 Договора)

В соответствии с п. 2.9 Договора окончательный расчет за выполненные и принятые объемы работ производится в течение 60 дней после полного завершения выполнения работ при условии предоставления исполнительной документации в полном объеме и поступления денежных средств за выполненные работы от Заказчика.

Во исполнение условий Договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 1496148руб., что подтверждается подписанными генподрядчиком актами о приемке выполненных работ КС-2 №№ 1 – 3 от 28.11.2014 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №№ 1 – 3 от 28.11.2014.

В соответствии с п.2.10 Договора на основании актов №№ 211, 212, 213 от 28.11.2014 услуги генподряда составляют 74807руб. 30коп.

По товарно-транспортной накладной №548 от 31.07.2014 АО Трест "Мордовпромстрой" поставило ООО "ЦАНГ" товар в сумме 32281руб.

Сумма, подлежащая выплате за выполненные работы по Договору, с учетом частичной оплаты (п/п №307220 от 07.07.2014) составляет 958258 руб. 70коп. (1496148–74807,30–32281–430800).

В адрес АО Трест "Мордовпромстрой" истцом была направлена претензия от 28.06.2016 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате выполненных ООО "ЦАНГ" работ послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

АО Трест "Мордовпромстрой" размер задолженности признало, при этом предъявило встречные исковые требования.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование объема и стоимости выполненных работ ООО "ЦАНГ" представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы №КС-3), подписанные АО Трест "Мордовпромстрой" без замечаний.

Поскольку истец по первоначальному иску документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 958258 руб. 70коп., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование ООО "ЦАНГ" о взыскании с АО Трест "Мордовпромстрой" задолженности в размере 958258 руб. 70коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

ООО "ЦАНГ" за просрочку исполнения генподрядчиком обязательства по оплате выполненных работ просит взыскать с АО Трест "Мордовпромстрой" неустойку за период с 28.01.2015 по 24.08.2016 в размере 275494руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт неоплаты выполненных по спорному договору работ в установленные сроки подтвержден документально, ответчиком по первоначальному иску не оспорен.

Пунктом 8.7. договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в виде начисления неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий Договора требование ООО "ЦАНГ" о возложении на АО Трест "Мордовпромстрой" ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ, является обоснованным.

На основании статьи 330 ГК РФ с АО Трест "Мордовпромстрой" в пользу ООО "ЦАНГ" подлежит взысканию неустойка за период с 28.01.2015 по 24.08.2016 в размере 275494руб.

В соответствии с п.8.2 Договора АО Трест "Мордовпромстрой" за нарушение сроков выполнения работ начислило ООО "ЦАНГ" неустойку за период с 11.07.2014 по 28.11.2014 в размере 209460руб. 72коп. из расчета 0.1% от стоимости работ по Договору 1496148руб.

ООО "ЦАНГ" с размером предъявленной неустойки не согласилось, представило контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 188730руб. 44коп.

Представитель АО Трест "Мордовпромстрой" в судебном заседании, согласившись с контррасчетом ответчика по встречному иску, уточнил требования, просил взыскать с ООО "ЦАНГ" неустойку за период с 28.01.2015 по 24.08.2016 в размере 188730руб. 44коп.

ООО "ЦАНГ" заявило ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по спорному договору ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств наличия исключительных случаев для снижения размера неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, получения АО Трест "Мордовпромстрой" необоснованной выгоды ответчик по встречному иску не представил.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ООО "ЦАНГ" договорной неустойки отсутствуют, в связи с чем, ходатайство ООО "ЦАНГ" об уменьшении размера неустойки судом отклоняется.

На основании изложенного с ООО "ЦАНГ" в пользу АО Трест "Мордовпромстрой" подлежит взысканию неустойка за период с 11.07.2014 по 28.11.2016 в сумме 188730руб. 44коп.

С учётом произведённого зачёта неустойки по первоначальному и встречному искам с АО Трест "Мордовпромстрой" в пользу ООО "ЦАНГ" подлежит взысканию неустойка за период с 28.01.2015 по 24.08.2016 в размере 86763руб. 56коп.

Сторонам спора при подаче первоначального и встречного исков судом предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 25338руб. относится на АО Трест "Мордовпромстрой", по встречному иску в сумме 6662руб. относится на ООО "ЦАНГ" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Трест «Мордовпромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦАНГ" (ОГРН<***>, ИНН <***>) задолженность в размере 958258руб. 70коп., неустойку за период с 28.01.2015 по 24.08.2016 в сумме 275494руб.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦАНГ" (ОГРН<***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества Трест «Мордовпромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 11.07.2014 по 28.11.2016 в сумме 188730руб. 44коп.

3. С учетом произведенного зачета по первоначальному и встречному искам:

Взыскать с акционерного общества Трест «Мордовпромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 25338руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦАНГ" (ОГРН<***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6662руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Кшняйкин