Гражданский кодекс часть 1

опризнании недействительным решений №322 от 21.09.2012 и №528/7422 от 21.09.2012 Межрайоннойинспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия, утвержденных решением Управления ФНС по Республике Мордовия №08-06/11605 от 03.12.2012

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 22.01.2013;

от ответчика: ФИО3 – начальника правового отдела Инспекции, доверенность №04-20/000269 от 17.01.2013;

ФИО4 – главного гос. налогового инспектора отдела камеральных проверок, доверенность №04-20/000419 от 22.01.2013;

ФИО5 – главного специалиста-эксперта правового отдела Управления, доверенность №04-20/000417 от 22.01.2013;

ФИО6 – оперуполномоченный УЭБ и ПК МВД по Республике Мордовия, доверенность №04-20/000418 от 22.01.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Родник плюс» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений №322 от 21.09.2012 и №528/7422 от 21.09.2012 Межрайоннойинспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия, утвержденных решениями Управления ФНС по Республике Мордовия №08-06/11605 от 03.12.2012.

В отзыве на заявление и в ходе судебного заседания Инспекцией и Управлением ФНС по Республике Мордовия требования заявителя отклонены по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Камеральной проверкой налоговой декларации за 1 квартал 2012 года ООО «Родник плюс» установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 4691138 рублей и неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 436046 рублей.

21.09.2012 Инспекцией было принято решение №322 об отказе заявленной суммы налога на добавленную стоимость к возмещению. Решение инспекции оставлено без изменения решением Управления ФНС по Республике Мордовия № 08-06/11605 от 03.12.2012 года.

Одновременно МРИ ФНС №1 по Республике Мордовия принято решение №528/7422 от 21.09.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога в сумме 87209 рублей. Решением налогоплательщику предложено уплатить пени по налогу в сумме 14209 рублей, недоимку в сумме 436046 рублей.

Решение налогового органа со ссылкой на статьи 168, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, мотивировано отсутствием реальности хозяйственных операций по приобретению ООО "Родник Плюс" товаров у ООО "Родник".

Решение Инспекции №528/7422 от 21.09.2012, утверждено решением Управления ФНС по Республике Мордовия №02-06/11606 от 03.12.2012 года.

Заявитель, оспаривая решения налогового органа, считает, что они не соответствуют нормам налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения на основании главы 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Между ООО «Родник Плюс» и ООО «Родник» заключен договор поставки без номера от 13.02.2012 (том 42 л.д. 97-100). Данный договор со стороны ООО «Родник Плюс» подписан ФИО7, со стороны ООО «Родник» подписан ФИО8

ООО «Родник Плюс» (ИНН <***>) регистрировано 17.01.2012 года по адресу: <...>. Учредитель и руководитель - ФИО7 (том 1 л.д.22).

Вид деятельности: розничная торговля в неспециализированных магазинах замороженными продуктами.

Руководителем с 17.01.2012 по 10.02.2012 являлся ФИО8; с 10.02.2012 по настоящее время - ФИО7.

ООО «Родник» (ИНН <***>), зарегистрировано 01.06.2007. С 07.10.2010 по 29.03.2012 организация состояла на учете в МРИ ФНС №1 по Республике Мордовия. За 1 квартал 2012 года налоговую и бухгалтерскую отчетность не представило, налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года Общество не уплатило.

С 29.03.2012 по настоящее время состоит на учете в ИФНС России №16 по г.Москве. Юридический адрес: 129128, РОССИЯ, Москва г, ул. Малахитовая, 6, 2, 5. (бывшие юридические адреса: <...>; <...>; <...>).

Вид деятельности: Розничная торговля в неспециализированных магазинах замороженными продуктами.

Руководители: с 01.06.2007 по 16.09.2007 - ФИО8;

с 17.09.2007 по 12.02.2009 - ФИО9;

с 13.02.2009 по 23.02.2012 - ФИО8;

с 24.02.2012 по настоящее время - ФИО10 (договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Родник" от 24.02.2012).

Учредители: с 01.06.2007 по 16.09.2007 - ФИО8; с 17.09.2007 по 23.02.2012 - ФИО11; с 24.02.2012 по настоящее время - ФИО10 (том 49 л.д. 53-54).

По утверждению налогового органа, согласно выписке из ЕГРЮЛ по ООО "Родник" в период подписания договора, ФИО8 являлся руководителем ООО "Родник".

На основании решения единственного участника №2 от 10.02.2012, ФИО7 являлась руководителем ООО "Родник Плюс" с 10.02.2012 года. Данный факт подтверждается реестром сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц, где период работы у ФИО7 отражен с 10.02.2012 по 31.03.2012 года (том 76 л.д. 138-145).

Таким образом, довод налогового органа несостоятелен, поскольку 20.02.2012 года, были зарегистрированы изменения в отношении руководителя в ЕГРЮЛ.

Согласно условиям договора поставки без номера от 13.02.2012, заключенного между ООО «Родник» и ООО «Родник Плюс», сумма сделки не определена. Налоговый орган считает, что договор поставки не содержит существенных условий: наименования, цены и количества товара, следовательно, является незаключенным. В решении налоговый орган указывает, что сведения относительно адреса, в договоре и ЕГРЮЛ расходятся.

В счете-фактуре №1591 от 06.03.2012 и товарной накладной №4029 от 06.03.2012 на отпуск поддонов в количестве 796 шт. на общую сумму 880750 рублей, ООО "Родник" указан не юридический адрес, а адрес фактического нахождения товара (склад) г.Саранск, ул.2-я Промышленная, стр.3А (том 76 л.д. 10).

Указание в счете-фактуре фактического, а не юридического адреса поставщика не является препятствием для получения налогового вычета по данному счету-фактуре, поскольку пункт 5 статьи 169 НК РФ не конкретизирует, какой именно адрес должен быть указан в документе, а кроме того, пунктом 2 статьи 169 НК РФ установлено, что ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

В ходе проведения проверки и в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что 17.04.2012 года проводили осмотр складов по адресу: г.Саранск, ул.2-я Промышленная, стр.3А, с целью выяснения существования и реальности осуществления хозяйственных операций организацией ООО "Родник Плюс".

В счете-фактуре №1592 от 06.03.2012 и товарной накладной № 4030 от 06.03.2012 на отпуск продуктов питания в графе поставщик: ООО "Родник" указан юридический адрес: <...> (том 76 л.д. 16).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку предметом договора поставки является продажа товаров, а к существенным условиям договора купли-продажи относятся наименование, количество товара и срок поставки (п. 1 ст. 454, ст. ст. 465, 506 ГК РФ), договор поставки считается заключенным с момента достижения соглашения между покупателем и продавцом по всем указанным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, заключающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Суд считает, что представленный договор без номера от 13.02.2012, является заключенным, если стороны приступили к его исполнению и каких-либо разногласий, неопределенности по существенным условиям в процессе исполнения договора у них не возникло (Определение ВАС РФ от 05.08.2010 №ВАС-6737/10).

При отсутствии единого письменного документа, подписанного сторонами, наличие в каждом счете-фактуре определенного предмета договора, дает основание в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, считать его самостоятельной офертой.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Счета-фактуры, накладные содержат наименование товара, количество и цену, что позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условия договора о товаре. Отсутствие срока передачи товара не влечет признания такой сделки незаключенной, поскольку в этом случае обязательство по передаче товара исполняется продавцом по правилам, установленным в пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в пункте 8.5 договора от 13.02.2012 стороны определили срок действия договора до 31.12.2012, что позволяет считать обусловленным срок исполнения обязательства по передаче товара.

Какой-либо неопределенности у сторон в период исполнения договора по поводу его предмета, наименования и количества поставляемого товара не возникало. Основания считать договор незаключенным отсутствуют.

Из представленных в суд документов следует, что ООО "Родник Плюс" в 1 квартале 2012 года приобретало минеральную, газированную воду и соки у основного поставщика - ООО "Родник" на общую сумму 31456493,21 руб. в том числе НДС - 4691138,16 рублей. Удельный вес данного контрагента в общей сумме налоговых вычетов, составляет 82,88%.

Согласно выписке по операциям на счете ООО "Родник Плюс" в ОАО АКБ "Актив Банк", Общество перечислило ООО «Родник» за приобретенный товар 3000000 рублей (том 46 л.д.4). Кроме того, оплатило наличными денежными средствами в сумме 27800000 рублей, в подтверждение чего, представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: №2207 от 06.03.2012 на сумму 9000000 руб. (в том числе НДС - 1372881,36 руб.); №2208 от 06.03.2012 на сумму 9800000 руб. (в том числе НДС - 1494915,25 руб.); №2206 от 06.03.2012 на сумму 9000000 руб. (в том числе НДС-1372881,36 рублей) (том 76 л.д. 6-8).

Налоговый орган указывает на то, что ООО «Родник» были зарегистрированы 2 кассовые машины, которые на момент оплаты (06.03.2012) сняты с учета: АМС-100Ф №20424997 - 20.06.2011; АМС-100К №00076158 - 24.02.2012, то есть в период сделки с 06.03.2012 года у ООО «Родник» кассовые аппараты отсутствовали, что свидетельствует о невозможности оплаты наличными денежными средствами ООО «Родник Плюс» в адрес ООО «Родник» по накладной №4030 от 06.03.2012 года..

Данный вывод следует из пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в которой указано, что при расчетах наличными денежными средствами, организация должна выдать кассовый чек. Обязанность по выдаче чека возложена вышеуказанным Федеральным законом на продавца.

Вывод налогового органа о том, что в качестве документа, единственно возможного для целей подтверждения уплаты налога, признается кассовый чек, не подтвержден Налоговым кодексом РФ, поскольку законодатель под таким документом понимает и иной установленной формы документ.

То обстоятельство, что представленные налогоплательщиком бланки строгой отчетности являются документами установленной формы, инспекция не оспаривает. Следовательно, налогоплательщик не нарушил условие статьи 172 Налогового кодекса РФ, представив в качестве документов, подтверждающих уплату налога, бланки строгой отчетности.

Налоговое законодательство не предусматривает в качестве основания для отказа в принятии НДС к вычету или в отнесении затрат на расходы по налогу на прибыль, превышение предельных расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами.

В данном случае в действиях общества подтверждается наличие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении законодательства, регулирующего данные правоотношения. Налоговые органы контролируют лимиты поступления денежных средств в кассу предприятия и привлекают к ответственности за их несоблюдение (ст. 23.5 КоАП РФ).

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25 декабря 1998 №132, товарная накладная по форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Из материалов дела видно, что получение ООО "Родник Плюс" товаров от поставщика ООО "Родник" оформлено товарными накладными по форме ТОРГ-12 (том 42 л.д.101 – 170).

Общество приобретало товар, оплата которого осуществлялась в том числе наличными денежными средствами. Факт оприходования и поступления товара на склад подтвержден товарными накладными, что свидетельствует о реальности хозяйственных операций. (Определение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июля 2009 № ВАС-9374/09).

Кроме того, материалами дела (заключение экспертов №3611/03-3 от 12.09.2013 ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России) подтверждена рукописная запись и подпись ФИО10 на приходно-кассовых ордерах №2206, 2207, 2208 от 06.03.2012 года (том 76 л.д. 104-128).

Из показаний свидетеля ФИО7, опрошенной 22.06.2012 года в помещении МРИ ФНС России №1 по РМ, следует, что с 17.01.2012 она является единственным учредителем, а с 10.02.2012 является и руководителем ООО «Родник Плюс». Фактически руководство организацией осуществляет сама. Передавалось ли право подписи за руководителя в 1 квартале 2012, выдавались ли доверенности, не помнит. Фактическую численность работников, фамилии сотрудников ООО «Родник Плюс» не помнит. Назвать организации и индивидуальных предпринимателей, с которыми ООО «Родник Плюс» имеет финансово - хозяйственные отношения, не может. Взаимосвязь между ООО «Родник Плюс» и ООО «Родник» отрицает, хотя осуществление финансово - хозяйственных отношений между этими организациями в 1 квартале 2012 подтверждает. Контрагента ООО "Родник" посоветовала ее двоюродная сестра - ФИО11., являющаяся учредителем ООО «Родник». Переговоры по поводу приобретения товара велись между ФИО7 и ФИО8 - директором ООО «Родник» (законным супругом ФИО7). Приобретение продукции у ООО «Родник» в 1 квартале 2012 года, ФИО7 подтверждает. Товар до реализации в адрес ООО «Родник Плюс» и после ее приобретения, хранился на складе ООО «Родник», расположенном по адресу: г.Саранск, ул.2я Промышленная, 3А. Фактически товар не перемещался. Складские помещения, где хранился товар, принадлежит ФИО7 на праве собственности. Данное помещение в 1 квартале 2012 года сдавалось в аренду ООО «Родник Плюс»; в 2011 году - ООО «Родник». Договор аренды представлен налоговому органу. Кто принимал товар, приобретенный у ООО «Родник», назвать не может. Как производились расчеты за указанный товар, точно не знает. Ответить на вопрос о том, заявлялись ли на вычет ООО «Родник плюс» в налоговой декларации по НДС за 1квартал 2012 года, суммы налога отраженные в счетах - фактурах ООО «Родник», не может (том 45 л.д. 10-16).

Из показаний свидетеля ФИО8 от 18.06.2012 года, следует, что он являлся директором ООО «Родник» с 06.02.2009 по 24.02.2012; руководителем ООО «Родник Плюс» с 17.01.2012 по 10.02.2012. Ни численность работников, ни их фамилии он не помнит. Организации, с которыми велись финансово - хозяйственные отношения, не помнит. Договора между указанными организациями заключались ФИО7 Где хранился, как оплачивался, как доставлялся товар, кто его принимал, ответить не может, но реализацию товара подтверждает. Включались ли в книгу продаж в 1 квартале 2012 года, счета-фактуры на реализацию товаров ООО "Родник Плюс", ответить затрудняется (том 45 л.д. 68-91).

В соответствии со статьей 105.1. Налогового кодекса РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения и возможности действовать согласованно при осуществлении хозяйственной деятельности.

С учетом 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются в том числе, супруги. Налогоплательщиком, факт взаимозависимости не отрицается.

Налоговый орган считает, что сделки по купле-продаже товаров по счетам-фактурам от 21 февраля 2012, выставленным ООО «Родник» в адрес ООО «Родник Плюс» заключены взаимозависимыми лицами, способными влиять на результаты хозяйственной деятельности и контролировать денежные потоки друг друга, осуществлять формальный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из федерального бюджета значительной суммы НДС, совершать сделки фиктивного характера.

Однако, при обнаружении взаимозависимости партнеров, налоговый орган может проверить правильность применения цены по сделке (п. 2 ст. 40 НК РФ). Такой порядок установлен для контроля за полнотой уплаты налогов. Сама по себе взаимозависимость участников сделок не может стать основанием для признания налоговой выгоды (а возмещение налога - не что иное, как выгода) необоснованной. Она может быть признана таковой, только если взаимозависимость, привела к тому, что цены по сделке существенно отличались от рыночных (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 № 53, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2008 года № 4191/08).

Налоговым органом не опровергается правильность применения цен на товары по договору ООО "Родник Плюс" с ООО "Родник" (стр. 27 решения) по сделкам в период 20.02.2012 года и 21.02.2012 года.

С 24.02.2012 по настоящее время, руководителем ООО "Родник" является ФИО10, который согласно показаниям от 04.09.2012 (том 49 л.д. 28-37) отрицал подписание документов связанных с регистрацией ООО "Родник", однако указал, что в апреле 2012 года зарегистрировал организацию, какую не помнит; подписывал документы у нотариуса, какие не знает, расписывался, где указывали. У нотариуса подписал документы, возможно доверенность. Об организации ООО "Родник плюс" ничего не знает. Подписи на счетах-фактурах от ООО "Родник" в адрес ООО "Родник Плюс" отрицает.

Показания ФИО10, свидетельствуют, по мнению ответчика, о недостоверности сделки и представленных бухгалтерских документах, о невозможности реализации им товара на сумму 25050466 рублей в адрес ООО "Родник Плюс".

Судом было направлено судебное поручение в Арбитражный суд Пензенской области об опросе ФИО10 ФИО10 в суд не явился.

По ходатайству заявителя, судом было направлено поручение в Арбитражный суд Пензенской области об опросе свидетеля – нотариуса ФИО12, удостоверявшего подпись ФИО10 на договоре купли-продажи доли в уставном капитале от 24.02.2012 года.

Арбитражным судом Пензенской области (определение №А49-1847/2013 от 28.03.2013 о выполнении поручения) был опрошен свидетель – нотариус ФИО12, который подтвердил нотариальное удостоверение подписи ФИО10 (покупателя) в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Родник"(том 75 л.д. 49-51, диск).

Налоговым органом заявлено ходатайство о проведении экспертизы подписи ФИО10 на счетах-фактурах №1591 и №1592 от 06.03.2012; накладных №4029 и №4030 от 06.03.2012, квитанциях к приходным кассовым ордерам №2206, №2207, №2208.

Экспертным заключением Автономной некоммерческой организации "Центр криминалистических экспертиз" №3/13 от 17.04.2013 года установлено, что подписи от имени ФИО10 в представленных счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходно-кассовым ордерам выполнены не ФИО10, а другим лицом с подражанием его подписи (том 76 л.д. 63-72).

Заявитель не согласился с результатами экспертного заключения и по собственной инициативе заключил договора на проведение экспертной услуги почерковедческой экспертизы в автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" и автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных экспертиз" г.Саранска (том 75 л.д. 94-104 и л.д.105-124).

Выводы в актах экспертных исследований представленные в судебное заседание, опровергают выводы, изложенные в экспертизе, назначенной судом.

В дополнении к заявлению, представитель общества, со ссылкой на Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", считает, что заключение имеет неустранимые противоречия, экспертиза проведена не всесторонне и не в полном объеме, в связи с чем, заявил ходатайство о проведении повторной комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы по оригиналам документов.

В комиссионном заключении экспертов №3611/03-3 от 12.09.2013 Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России установлено, что рукописные записи "ФИО10" и подписи от имени ФИО10 в счетах-фактурах, квитанциях к приходно-кассовому ордеру, накладных, выполнены одним лицом - ФИО10 (том 76 л.д. 104-128).

Таким образом, вывод инспекции о том, что ФИО10 не имел никакого отношения к ООО "Родник", никогда не являлся руководителем и учредителем общества, на свое имя ООО "Родник" не регистрировал, счета-фактуры, накладные и приходно-кассовые ордера не подписывал, опровергается материалами дела.

Отрицание лицом подписания документов в качестве руководителя не всегда свидетельствует о недостоверности счета-фактуры, поскольку он является заинтересованным лицом. В момент совершения действий направленных на регистрацию Общества, он являлся совершеннолетним и дееспособным гражданином России и вполне определенно выразил свою волю, подписав все необходимые документы, направленные на регистрацию общества и реализацию товара (счета-фактуры, накладные и приходно-кассовые ордера).

Счета-фактуры отвечают требованиям статьи 169 Кодекса, а товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; содержащиеся в них данные, позволяют достоверно установить факт передачи товара, его цену и количество, подписаны от имени лица, который в соответствии с данными ЕГРЮЛ являлся учредителем и руководителем контрагента на момент их оформления (том 76 л.д. 9-15).

Согласно постановлению Пленума от 12.10.2006 № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 3 данного постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Так, взаимозависимость участников сделок в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами может быть признана обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела установлены не были.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в подтверждение реальности хозяйственных операций по поставке товара обществом "Родник" представлены: договор на поставку товара, товарные накладные формы ТОРГ-12, платежные поручения, счета-фактуры, приходные ордера. Оприходование товара выполнялось ООО "Родник Плюс" в полном соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете (том 61-72), хозяйственные операции оформлялись оправдательными документами. Приходные ордера, накладные ТОРГ-12 составлены с применением форм, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации; счета-фактуры заполнены в установленном порядке. Поставка товара оплачена обществом в наличной и безналичной форме. Налогоплательщик в дальнейшем реализовал товар по ценам значительно выше их приобретения у общества "Родник" (от 50 до 100%), что подтверждается накладными на приобретение товара, накладными на реализацию, журналом-ордером по счету 62 "Расчеты с покупателями", книгой покупок и книгой продаж (том 25 – 41, том 44 л.д.112-144; том 42 л.д. 64-96, том 43).

Одним из аргументов свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган приводит не перемещение товара от продавца покупателю.

ООО "Родник Плюс" арендует складские помещения у ФИО7 с 18.01.2012 года. До этого арендовал данные помещения ООО "Родник". Договора аренды, налоговому органу были представлены в ходе проверки. Право собственности за арендодателем подтверждено документально и сомнений не вызывало. Свидетели подтвердили, что товар со склада не перемещался (том 1 л.д. 40-42).

Однако товарные накладные (форма ТОРГ-12) в отличие от товарно-транспортных накладных, подтверждают переход права собственности на товар от поставщика к покупателю. Только на основании товарных накладных бухгалтерия предприятия может оприходовать товар. При этом первичные документы по отпуску товара на сторону между ООО "Родник" и ООО "Родник Плюс" находятся в материалах дела. Товарно-транспортные накладные налоговому органу не представлялись, расходы на погрузку и перевозку груза, налогоплательщиком в затраты не включались.

Из показаний главного бухгалтера ФИО13 следует, что товар со склада (г.Саранск ул.2-я Промышленная, 3А) не перемещался, в связи с тем, что был в аренде у ООО "Родник". На момент передачи товара, данное складское помещение было арендовано ООО "Родник Плюс". На реализацию товара были выписаны счета-фактуры, товарные накладные. Операции отражены по счетам бухгалтерского учета (том 45 л.д. 24-28).

Нарушений в ведении бухгалтерского учета, налоговым органом не установлено.

В ходе мероприятий налогового контроля, налоговым органом был проведен осмотр помещения, расположенного по адресу: <...>. Из протокола осмотра от 17.04.2012 года следует, что по данному адресу установлена продукция на складах, что подтверждается бухгалтерскими документами (том 1 л.д. 129-130). К протоколу осмотра прилагается оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.1 (номенклатура) остатки на сумму 20126620,22 рублей (приложение №3 к отзыву, стр.109 – том 44 л.д. 88-109). Данный факт подтверждает наличие товара на складе, соответствующее данным бухгалтерского учета, в том числе и наличие товара приобретенного в ООО "Родник".

Относительно расчетов за приобретенный товар, главный бухгалтер пояснила, что предоплата в сумме 3000000 рублей была перечислена на расчетный счет ООО "Родник". Остальные денежные средства в сумме 27800000 рублей, были выданы из кассы общества кассиром ФИО14 заместителю руководителя ФИО8 01.03.2012 года, которые он передал 6 марта 2012 года ФИО10 Подписи и печати должностных лиц ООО "Родник " в счетах-фактурах и накладных на отгрузку товара, главный бухгалтер подтвердила.

Ссылка налогового органа на протокол допроса свидетеля – кассира ФИО14 от 18.10.2013 года (спустя более года со дня проведения налоговой проверки) не может свидетельствовать о невозможности оплаты наличными денежными средствами, поскольку как поясняет ФИО14 подпись в кассовой книге о выдаче денежных средств ФИО8 она подтверждает, однако не помнит когда при каких обстоятельствах была сделана запись, сославшись на продолжительный период времени.

На странице 16 – 17 решения, налоговый орган на основании выписки банка ООО "Родник", данных налоговой декларации за 3 и 4 кварталы 2011 года, делает предположительный вывод о том, что у ООО "Родник" не могло быть в наличии товара на сумму 31456493,21 рублей. Данный вывод следует из отчета ООО "Родник" за 9 месяцев 2011 года, в котором отражены остатки товара на сумму 4803000 рублей

Проверка в отношении ООО "Родник" налоговым органом не проводилась, нет сведений о движении приобретенного товара за 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года, движение по расчетному счету не может являться доказательством отсутствия товара. Кроме того, факт приобретения товара у ООО "Родник" подтверждается реализацией товара у ООО "Родник Плюс" своим покупателям (том 25-41).

Налоговый орган, кроме того, ссылается на непредставление ООО "Родник" отчетности за 1 квартал 2012 года, нахождение контрагента в розыске.

В ходе проверки налоговым органом был опрошен ФИО10 на предмет участия его в обществе с ограниченной ответственностью "Родник", что не может свидетельствовать о его розыске. Отрицание учредителем ФИО10 своего участия в ООО "Родник" опровергается материалами дела, показанием нотариуса, экспертными заключениями.

Непредставление отчетности в налоговый орган за 1 квартал 2012 года ООО "Родник", не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком, налоговых вычетов.

Налоговым органом представлены материалы уголовного дела (том 77), добытые после принятия решения: акт исследования документов №312 от 29.12.2012 в отношении ООО "Родник плюс"; заключение эксперта №152 от 26.05.2013 года по уголовному делу №18447; заключение эксперта № 051/М от 31.04.2013 года и анализ счета 41.1 за период с 01.01.2012 по 01.11.2012; инвентаризационная опись №00000002 от 01.11.2012 года; протоколы допросов свидетелей от февраля, марта, октября 2013 года, полученные в рамках уголовного дела №18447, за пределами налоговой проверки и не отражены в оспариваемых решениях:

- акт исследования документов №312 от 29.12.2012 в отношении ООО "Родник плюс". В данном акте отсутствуют данные о фактическом исследовании первичных документов (накладные на реализацию товара, счета-фактуры), регистров бухгалтерского учета (анализ счета 41 "поступление и реализация товара; счет 60 "расчеты с поставщиками"; счет 62 "расчеты с покупателями"; счет 90 "доходы и расходы"; регистры налогового учета (книга продаж). В акте отражены только спорные накладные на приобретение товара от ООО "Родник" и свидетельские показания, что не является безусловным доказательством получения обществом, необоснованной налоговой выгоды (том 77 л.д. 6-13).

- заключение эксперта №152 от 26.05.2013 года по уголовному делу №18447. Выводы, изложенные в данном экспертном заключении противоречивы: так в заключении раздел III "ВЫВОДЫ" по вопросу №2 отражено, что "…в учетном регистре бухгалтерского учета "журнале хозяйственных операций" в период с 01.03.2012 по 01.11.2012 накладные №4029 и №4030 от 06.03.2012 года отражены на дату 06.03.2012 года".

На странице 8 заключения указано, что "…счета-фактуры №00001591 и №00001592 от 06.03.2012 отражены на странице 61 книги покупок, строка 169,170. В результате анализа указанных документов … в состав налоговых вычетов, суммы налога по указанным счетам-фактурам в размере 3749465,60 рублей включены обоснованно"

И далее…"А анализ записей, хранящихся в файле протокола работы программы "1С: Предприятие" отражает, что указанные документы были созданы 09.03.2012 и 12.03.2012, сохранены в информационной базе, но информация из документов не проведена в бухгалтерских проводках, то есть, не отражена в бухгалтерском учете предприятия".

Во вводной части заключения эксперта отражены документы представляемые на проверку, из которых следует, что ни бухгалтерских, ни налоговых регистров, ни первичных документов эксперту представлено не было (том 77 л.д. 74-81).

По ходатайству инспекции в ходе судебного заседания была опрошена эксперт Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных экспертиз" ФИО15, которая пояснила, что свое заключение она делала на основании сводных данных бухгалтерского учета, первичные бухгалтерские документы не исследовались. И на основании экспертного заключения №051 М (техническая экспертиза) сделан вывод о том, что информация по спорной накладной №4030 не проведена в бухгалтерских проводках. Реализация товара, поступившего либо не поступившего по данной накладной не рассматривалась, пояснить ничего не может (объяснения зафиксированы в аудиозаписи от 18.11.2013 года).

- заключение эксперта № 051/М от 31.04.2013 года (том 77 л.д. 22-71).

На упаковке накопителей на жестких магнитных дисках, поступивших на экспертизу не указаны фамилии следователя и понятых (фотография 1). Сами подписи не разборчивы (отражено в заключении), подпись руководителя или сотрудника ООО "Родник Плюс" при изъятии системного блока, отсутствуют (стр. 47 заключения).

В выводах (стр. 45) эксперта п.4 отражено, что " в информационной базе данных программы "1С:Предприятие" на момент изъятия 01.11.2012 года ООО "Родник Плюс" храниться документ на поставку товара на сумму 880750 рублей (поступление товара №49 (внутренняя накладная) от 06.03.2012 по накладной №4029 от 06.03.2012), № 46 (внутренняя накладная) от 06.03.2012 года, по накладной №4030 от 06.03.2012 на сумму 24169715,60 рублей и информация о движении товара перечисленного в документах – накладных №4029 и №4030 от 06.03.2012 года. Приложен анализ счета 41.1, который не дает возможности определить фактическое движение товара (от кого и кому реализован товар). Кроме того, изъятие диска произведено на 01.11.2012, что не подтверждает отсутствие товара в 1 квартале 2012 года.

На странице 32 заключения, имеется указание на ссылку - пометка "Удаление объекта" 23.10.2012 года".

По ходатайству инспекции, в судебном заседании был опрошен эксперт Национального центра по борьбе с преступлениями в сфере высоких технологий ФИО16, который пояснил, что накладная №4030 от 06.03.2012 года была внесена в программу "1С:Предприятие". В программе делалась пометка на удаление данной накладной неоднократно. Вносились ли изменения в документы, пояснить не может. На момент проведения экспертизы (с 01.04.2013 по 30.04.2013) накладная №4030 не участвовала в проводках (объяснения зафиксированы в аудиозаписи от 18.11.2013 года).

- анализ счета 41.1 за период с 01.01.2012 по 01.11.2012 (том 78)

Из анализа счета, заверенного налоговым органом, не возможно установить от кого и когда приобретался товар, кому и когда был реализован, нет анализа поступления и реализации товара (том 78). Кроме того, в ряде номенклатур товара, остатки не соответствуют результату от поступления и реализации товара, а именно по дебету счета 41, товар указан с минусом как по цене так и по количеству, дебетовое сальдо увеличено на сумму и количество минусовых оборотов (том 78 л.д. 1, 2, 13, 18, 72, 75, 77, 94, 97, 101, 102, 117, 120, 125, 127, 128, 137, 141, 198, 207, 218, 220, 221, 222). Представители ответчика, выразили предположение о возврате товара, что документально не подтверждено.

- инвентаризационная опись №00000002 от 01.11.2012 года (том 77 л.д. 82-102).

Представленная опись, составлена на 01.11.2012 года, т.е. за пределами проверки и по прошествии 7 месяцев с проверяемого периода, Опись свидетельствует о фактическом наличии товара на складе и как указали проверяющие, соответствует данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.11.2012 года. Товар в инвентарной описи отражен на сумму 4004211,63 рублей, однако определить по какой накладной и от какого поставщика он был поставлен (поскольку были и иные поставщики) ни налоговый орган, ни правоохранительные органы не устанавливали.

По мнению налогового органа, отраженная в инвентаризационной описи сумма остатка товара на 01.11.2012 года, свидетельствует об отсутствии в наличии и отчете за 1 квартал 2012 года товара, приобретенного по спорной накладной.

- протокол допроса свидетеля ФИО17 от 13.02.2013 года (том 77 л.д. 103-105).

В протоколе свидетель пояснила, что "…является индивидуальным предпринимателем и занимается в том числе: регистрацией и ликвидацией юридических лиц в г.Пензе. В конце января 2012 года к ней обратился, как в последствии выяснилось, ФИО8, с просьбой помочь найти человека для продажи ему организации - ООО "Родник". Примерно за два месяца до этого, к ней обращался мужчина по имени Михаил, с просьбой приобрести организацию. После согласия сторон на сделку, ФИО17 подготовила документы и в ее присутствии у нотариуса ФИО12, учредитель ООО "Родник" – ФИО11 и ФИО10 подписали договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Родник". После подписания договора, ФИО8 рассчитался за оказанные услуги в помощи поиска покупателя организации. …

… Примерно летом к ней вновь обратился ФИО8 с целью помочь найти ФИО10 и пояснил, что ему необходимо подписать у него ряд документов с целью возмещения НДС из бюджета…"

Налоговый орган, ссылаясь на показания свидетеля ФИО17, утверждает, что данный факт подтверждает умышленные действия, направленные на реализацию организации и намерения ФИО8 в незаконном возмещении НДС из бюджета.

Как следует из показаний свидетеля, ФИО8 не мог знать человека, изъявившего желание приобрести какую-либо организацию. ФИО10 явился на сделку к нотариусу по доброй воле, договор заключался без давления с чьей-либо стороны. Кроме того, проверка налоговым органом была начата в апреле 2012 года, документы налогоплательщиком представлены 27.04.2012 года, в том числе: счета-фактуры, договора, документы по счету 50 "Касса" (стр.2 решения). Собственноручная запись фамилии и подпись ФИО10 на спорных документах, в том числе квитанциях к приходно-кассовому ордеру, подтверждена в ходе комиссионной экспертизы проведенной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России. Данные показания не свидетельствуют о фактических действиях ФИО8 по незаконному возмещению НДС из бюджета.

Как пояснил налоговый орган, отсутствие товара они доказывает методом от обратного, т.е. от 01.11.2012 года.

В ходе судебного заседания налоговым органом представлены приложения к отзыву на заявление в количестве 5 томов (приложение №12-16, том дела 53-57), а именно: карточка счета 41 (товары) за февраль-март 2012 года. В приложении отсутствует данные оприходования товара по накладным №4029 и 4030 от 06.03.2013 года (том 54 л.д.165-216). Представленная карточка счета 41 (товары) на судебное заседание 13 ноября 2013 года, не содержит даты изготовления документа, заверена только налоговым органом. Из пояснений представителей инспекции следует, что она по запросу была представлена правоохранительными органами в инспекцию 12 ноября 2013 года. Никаких подтверждающих тому документов, представлено не было.

Поступление товара от ООО "Родник" в адрес ООО "Родник Плюс" за 20 и 21 февраля 2013 года налоговым органом не оспаривается и подтверждается представленной ими же карточкой счета 41 (товары) за февраль 2012 года (приложение №12, том дела 53, л.д. 1- 22).

В приложении №14 - карточка счета 41 (товары), на дату 06.03.2012 года, отсутствует запись о поступлении товара от ООО "Родник" по накладной №4030 от 06.03.2012 года.

Представленная инспекцией карточка счета 41 (товары) отражает реализацию товара приобретенного у ООО "Родник" по накладным: №4004; №4005; №4007; №4012; №4013; №4018; №4019; №4020; №4021; №4022; №4023; №4024 от 21.02.2012 года, приобретение и реализацию которого обществом с ограниченной ответственностью "Родник Плюс", налоговый орган не оспаривает, о чем представитель инспекции заявил в ходе судебного заседания от 13.11.2013 года. Кроме того, в карточке счета 41, отражена реализация по спорным накладным №4029 и №4030 от 06.03.2012 года. Данный факт подтверждается составленным налогоплательщиком перечнем реализованного товара, приобретенного у ООО "Родник" в 1 квартале 2012 года с указанием номера накладной, даты отгрузки, покупателя, наименования товара, средней цены покупки, цены продажи, количества реализованного товара, себестоимости, суммы продажи с отражением номера накладной и даты на приобретение товара (том 74).

На момент проведения проверки, товар, указанный в спорных накладных был отражен по счету 41 (товары) по состоянию на 17.04.2012 года (отчет сформирован 17.04.2012 года при проведении осмотра склада и представлен в суд налоговым органом) (приложение 3, том дела 44 л.д. 87-109).

Кроме того, 12 декабря 2012 года при представлении документов в суд, налогоплательщиком сформирована карточка счета 60 (расчеты с поставщиками) в которой отражены операции по приобретению товара от ООО "Родник" по накладным №4029, №4030 от 06.03.2012 года.

В ходе проведения проверки налоговым органом были запрошены и обществом представлены в срок, все необходимые для проверки документы, что отражено на странице 2 решения №528/7422 от 21.09.2012. Согласно приказу №1 от 20.02.2012 года "Об учетной политике в целях бухгалтерского учета на 2012 год", в пункте 2.4. отражено, что первичные и сводные учетные документы составляются на бумажных носителях информации (том 44 л.д.2). Все сведения в инспекцию были представлены на бумажных носителях, каких-либо расхождений в данных бухгалтерского и налогового учета общества, налоговым органом не установлено.

Компьютерная версия программы "1С: Предприятие" может содержать различные конфигурации программы по заказу клиента и свод отраженных в программе данных не может являться безусловным доказательством налогового правонарушения.

Представленные налоговым органом данные по карточке счета 41 (товары) не имеют даты составления, указания на источник информации и составителя данных, не заверены организацией.

По данным бухгалтерского отчета за 1 квартал 2012 года себестоимость реализованного товара составила 5592000 рублей, (что подтверждается карточкой счета 41 (товары), журналом ордером 41.1) (том 61-72), остаток товара по данным бухгалтерского баланса составляет 25709000 рублей (том 72) (что соответствует карточке счета 41 (товары), журналу ордеру 41.1 по состоянию на 31.03.2012 года на сумму 24962658,12 рублей (том 79 л.д. 89) и по счету 41.3 (оборотная тара, что подтверждается журналом-ордером счета 41.3) на сумму 746398,31 рублей (том 79 л.д. 89) (накладная №4029 от 06.03.2012). Общий остаток товара на 31.03.2012 года составляет 25709053,28 рублей (24962658,12 + 746398,31) и подтверждается карточкой счета 41 и анализом счета 41. (том 61-72, 79).

Кроме того, в отчете о финансовых результатах за 1 квартал 2012 года, валовая прибыль от реализации составила 951000 рублей (6543000 рублей (сумма реализованного товара) – 5592000 рублей (себестоимость реализованного товара), т.е. данные бухгалтерского учета соответствуют данным налогового учета (79 л.д. 15).

Налоговый орган представил инвентаризационную опись ТМЦ №00000002 от 01.11.2012, составленную в рамках уголовного дела на складе ООО "Родник Плюс" в присутствии зам. директора ФИО8 Опись отражает, что фактическое наличие товара соответствует данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.11.2012 года.

Следует отметить, что с 06.03.2012 года по 01.11.2012 года, прошел длительный период времени, в котором общество приобретало и реализовывало товары. Реализацию товара, налоговый орган не анализировал, поскольку это колоссальный объем работы. Следовательно, подтвердить либо опровергнуть реализацию товара приобретенного у ООО "Родник" налоговый орган не может.

С отзывом на заявление налоговым органом представлена оборотно-сальдовая ведомость счета 41.1 (товар) за февраль и март 2012 года (приложение 3 стр. 219, том дела 44 л.д. 197-219), в которой отражена поставка товара от ООО "Родник". Сальдо на конец периода составлял 24962694,76 рублей.

Из протокола осмотра помещения от 17.04.2012 года, проведенного инспекцией в ходе проверки, установлено, что продукция на складах, подтверждается бухгалтерскими документами, в частности оборотно-сальдовой ведомостью счета 41.1 (номенклатура) остатки. В каком количестве и на какую сумму находится продукция на складе, налоговым органом в протоколе не указано, но представленная налоговым органом оборотно-сальдовая ведомость счета 41.1 на 17.04.2012 года, отражает сальдо на конец дня на сумму 20126620 рублей 22 копейки (том 44 л.д. 109).

По мнению налогового органа, следует исключить накладную №4030 от 06.03.2012 и №4029 от 06.03.2012, поскольку товар не поставлялся.

При исключении данных накладных сумма остатка на 01.04.2012 составит 4407723,24 рубля = 24962694,76 руб. (остаток товара на 31.03.2012) – 20554971,52 (накладная №4030).

В период с 01.04.2012 по 17.04.2012 года сумма поступившего товара составила 2216508,71 рубль, что подтверждается анализом счета 41 (за 01.04.2012 -17.04.2012) и не оспаривается налоговым органом (том 79 л.д. 89). Реализация составила 7057510,87 рублей (том 79 л.д. 89). При исключении накладной №4030 из учета поступления товара, на момент контрольных мероприятий сложится убыток в сумме (-433278,92) рублей (4407723,24 + 2216508,71 – 7057510,87) при том, что налоговый орган не оспаривает наличие товара, на момент проведения осмотра (протокол от 17.04.2012 года).

Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика, в процессе выполнения договорных обязательств, обязанности осуществления контроля за соблюдением третьими лицами налогового законодательства. Контроль за исполнением налоговых обязательств третьими лицами, возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этих обязанностей является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета этого налога добросовестному налогоплательщику при представлении доказательств его уплаты поставщику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Товар в адрес Общества поступал, был оплачен, оприходован и реализован по ценам значительно выше цены приобретения. Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, экономически оправданны, доказательств поступления товара от иных поставщиков в объеме и ассортименте товара, приобретенного в ООО "Родник", налоговым органом не представлено, реализация товара не проверялась. Фиктивность хозяйственных операций, связанных с поставщиком товаров, отсутствием разумной деловой цели сделок, не подтверждена.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении суда от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным налоговым органом факта отсутствия у Общества реальных хозяйственных операций по получению продуктов питания от ООО "Родник".

В силу пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Родник Плюс" подлежат возмещению расходы по проведению комиссионной экспертизы в сумме 17520 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 4000 рублей.

В ходе заседания объявлялся перерыв с 13 по 20 ноября 2013 года.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Признать недействительными решения №322 от 21.09.2012 и №528/7422 от 21.09.2012 Межрайоннойинспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия, утвержденные решениями Управления ФНС по Республике Мордовия №08-06/11605 от 03.12.2012 и №08-06/11606 от 03.12.2012 года.

2. Взыскать с Межрайоннойинспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Родник Плюс" г.Саранска расходы по проведению комиссионной экспертизы в сумме 17520 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 4000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

4. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.А.Цыганова