Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Пенза (ОГРН <***>)

к индивидуальному предприниматель ФИО1, г.Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия (далее – Управление, МУГАДН по ПО и РМ, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение условий лицензирования при перевозке пассажиров.

Предприниматель отзыв на заявление не представил.

Ответчик надлежащим образом извещен о дате представления отзыва на заявление, ознакомления с материалами дела, представлением возражений и доказательств в обоснование своей позиции.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании доказательств, представленных истцом.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2013 года в 16 часов 00 минут заместителем начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Мордовия на основании распоряжения (приказа) заместителя начальника Межрегионального УГАДН по Пензенской области и РМ ФИО2 № 323/13-п от 22.10.2013 по адресу: <...>, была проведена плановая выездная проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 действующего законодательства в области автомобильного транспорта, лицензионных требований и условий при перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Проверкой выявлены нарушения предпринимателем лицензионных требований и условий при перевозке пассажиров на автобусе ПАЗ-320530R рег. № Т522HF 13 по регулярному маршруту №66 г.Саранска, о чем 13.11.2013 составлены акт проверки №62 и протокол об административном правонарушении №022521/39, в которых зафиксированы следующие нарушения:

1. Предпринимателем не организован учет и анализ нарушений правил дорожного движения (нарушен Федеральный закон от 10.12.1995г. № 196-ФЗ ст.20). Журнал не представлен;

2. В путевых листах не указывается время выезда на линию и время возвращения на стоянку (нарушен Федеральный закон от 08.11.2007г. № 259-ФЗ ст.6, приказ Минтранса РФ от 18.09.2008г. №152 п.6, п. 13);

3. Не проводятся ежегодные занятия с водителями по программе, утвержденной Минтрансом РФ от 02.10.2001г. № РД-26127100-1070-01 (нарушены Федеральный закон от 10.12.1995г.№196-ФЗ ст.20, приказ Минтранса РФ от 30.03.1994г. №15 п.2.3.5);

4.Не составляются графики работы (сменности) водителей на линии: ежемесячно на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени, в которых указывается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время
перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха (нарушен Федеральный закон от 10.12.1996г. № 196-ФЗ ст.20, приказ Минтранса РФ от 20.08.2004г. №15 п.3.п.4);

5. Не проведено тестирование абонентского телематического терминала ГЛОНАСС, установленного на автобусе ПАЗ-320530320530R рег. № Т522 РА13, в территориальном отделе госавтодорнадзора по Республике Мордовия с целью контроля работоспособности абонентского телематического терминала, полноты и достоверности передачи от абонентского телематического терминала в АЦКН Ространснадзора минимального состава мониторинговой информации (нарушены постановление Правительства РФ от 02.04.2012г. №280 п.4ж, приказ Минтранса РФ от 26.01.2012г. №20 п.5-8);

6. Не проведена стажировка вновь принятых водителей ФИО3 и ФИО4 (нарушен Федеральный закон от 10.12.1995г. № 196-ФЗ ст.20, приказ Минтранса РФ от 30.03.1994г. №15 п.2.3.2, Положение о стажировке водителей от 20.01.1986г. № РД-200-РСФСР-12-0071-86-12). Водитель ФИО3 принят на работу к ИП "ФИО1" водителем по трудовому договору от 02.01.2013г. Водитель ФИО4 принят на работу к ИП "ФИО1" водителем по трудовому договору от 15.06.2013г.;

7. Не проведена аттестация по безопасности дорожного движения индивидуального предпринимателя ФИО1, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения (нарушены Федеральный закон от 10.12.1995г. № 196-ФЗ ст.20 п.4, приказ Минтранса и Минтруда РФ от 11.03.1994г. № 13/11);

8. Предпринимателем не обеспечена охрана автобуса для исключения возможности неразрешенного использования его водителями или посторонними лицами; по заключенному договору с ООО "Сигнал-С" от 01.09.2013г. №29 по адресу <...>. стоянка автобуса не осуществляется (нарушен Федеральный закон от 10.12.1995г. № 196-ФЗ ст.20 п.4. приказ Минтранса РФ от 30.03.1994г. №15 п.2.5.6).

Усмотрев в действиях предпринимателя наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о его привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности (далее – Закон № 99-ФЗ) задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 24 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

В силу пункта 7 статьи 3 вышеуказанного Закона под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Из подпунктов "з", "и" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280 (вступило в действие с 17.04.2012), следует, что одними из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом являются соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", а также требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе, Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия 07.10.2011 предпринимателю ФИО1 выдана лицензия регистрационный № АСС-13-008118 серия ДА № 050716 на право осуществления перевозок пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек сроком действия до 10 октября 2016 года.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления деятельности по перевозке пассажиров предпринимателем ФИО1 допущены нарушения лицензионных требований, установленных:

- Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности;

- Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения";

- Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта";

- Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280;

-Постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 № 647 "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий";

- Положением о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом. РД-200-РСФСР-12-0071-86-09, утв. Минавтотрансом РСФСР 20.01.1986;

-Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей";

-Приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 № 15 "Об утверждении Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте";

- Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

- Приказом Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 №13/11 "Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов".

Таким образом, перечисленные выше нарушения лицензионных требований, установленных названными нормами права в области осуществляемого предпринимателем ФИО1 вида деятельности, действительно имели место и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а именно: актом проверки от 13.11.2013 №62, протоколом об административном правонарушении №022521/39 от 13.11.2013, копиями: свидетельства о регистрации транспортных средств, договора на обслуживание городских маршрутов, трудовых договоров, договора аренды места для стоянки транспортного средства, договора на предоставлении открытой стоянки, путевых листов, паспорта автобусного маршрута №66п/э, и не оспариваются предпринимателем.

Следовательно, факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, материалами дела подтверждается полностью.

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения материалами дела доказана, ФИО1 совершил противоправное, виновное действие (бездействие), за которое установлена административная ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении №022521/39 от 13.11.2013 составлен заместителем начальника территориального отдела госавтодорнадзора по Республике Мордовия ФИО5 с участием ФИО1, подписан последним без возражений, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения дела давностный срок привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (три месяца), не истек.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.

Заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении (статья 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия правомерно обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае мера административного наказания в виде предупреждения не может быть применена, поскольку допущенные нарушения могли повлечь причинение вреда жизни и здоровью пассажиров.

Статья 26.1 КоАП РФ обязывает судью, орган, должностное лицо, рассматривающих дело о привлечении к административной ответственности, выяснять не только виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, характер совершенного правонарушения и личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Эти обстоятельства должны быть доказаны независимо от того, ходатайствует ли кто-либо об их выяснении.

Перечень смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств содержится в статьях 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Признание предпринимателем своей вины в совершении административного правонарушения, оказание им содействия административному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (представление всех документов для проведения проверки) являются одними из обстоятельств, смягчающих административную ответственность (пункты 1, 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ).

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность – признание вины, представление документов для проведения проверки, привлечение к административной ответственности впервые, суд считает необходимым привлечь предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде взыскания минимального размера штрафа, предусмотренного указанной нормой - 3000 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Заявление Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (юридический адрес: <...> д.ЗА), удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, дата рождения – 26.01.1964, место рождения – Республика Мордовия, г. Саранск, зарегистрированного (проживающего) по адресу: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации - 04.09.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленискому району города Саранска), к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Штраф перечислить в 60-дневный срок с момента вступления решения в силу по следующим реквизитам:

- наименование получателя – УФК по РМ (Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия);

- счет получателя платежа: 40101810900000010002;

- банк получателя - ГРКЦ Национального банка РМ Банка России г.Саранск;

- БИК - 048952001; ОКАТО – 89401000000;

- ИНН – <***>; КПП – 583601001;

- КБК – 106 116 9004004 6000 140.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.А. Артамонова