Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Табаевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области, г. Ярославль

к обществу с ограниченной ответственностью "Биосфера", Республика Мордовия, Старошайговский район, с. Новая Федоровка

о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: представитель не явился,

от ответчика: ФИО1 – представителя, доверенность от 03.08.2018,

у с т а н о в и л:

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Биосфера" (далее – общество, ООО "Биосфера", ответчик) к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию продукции без указания в товаросопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Заявитель в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного времени и месте судебного разбирательства,в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что наличие декларации о соответствии в товаросопроводительных документах само по себе свидетельствует о наличии сведений о декларации соответствия в данных документах, в связи с чем, объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует. Представитель ответчика в судебном заседании просил применить наказание в виде предупреждения.

Из материалов дела установлено, что при проведении на основании распоряжения №201 от 20.03.2018 плановой выездной проверки ООО "Агриволга" было установлено, что ООО "Агриволга" закупало зерно на кормовые цели в том числе и у ООО "Биосфера". Управлением Россельхознадзора по Ярославской области установлены факты нарушения ООО "Биосфера" требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" ТР ТС 015/2011, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 8874 (далее - ТР ТС 015/2011).

Уполномоченным органом по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна", в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации "Об уполномоченных органах Российской Федерации" от 02.07.2013 №533, является Управление Россельхознадзора по Ярославской области.

28.06.2018 и.о. старшего государственного инспектора отдела надзора в области карантина растений, за качеством и безопасностью зерна и семенного контроля в отношении ООО "Биосфера" составлен протокол №208/З об административном правонарушении по статье 14.45Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении, ответчик нарушил требования пункта 2 статьи 3 ТР ТС 015/2011, а именно ООО "Биосфера" реализовало ООО "Агриволга" партии зерна ячменя на кормовые цели общим количеством 633,78 тонн по товарным накладным №81, №83 от 12.10.2017, №95, №96, №97 от 18.10.2017, №106, №107, №108 от 25.10.2017, №115 от 02.11.2017, №116, №117 от 05.11.2017, №118 от 07.11.2017, №119, №120 от 08.11.2017, №120, №121, №122 от 09.11.2017, №123, №124, №125, №126 от 10.11.2017, №131, №132, №133, №134 от 14.11.2017, №135, №136, №137 от 16.11.2017, товарно-транспортными накладными б/н от 12.10.2017, от 18.10.2017, от 25.10.2017, от 02.11.2017, от 05.11.2017, от 07.11.2017, от 08.11.2017, от 09.11.2017, от 10.11.2017, от 14.11.2017, от 16.11.2017, без указания в товаросопроводительной документации сведений о декларации о соответствии.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит требования Управления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения и интересы организаций и граждан в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг.

Объективную сторону правонарушения образует действие, выраженное в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом данного правонарушения выступают юридические и должностные лица – продавцы товаров.

Данная норма корреспондирует к пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), которым прямо предусмотрена обязанность заявителя в области обязательного подтверждения соответствия указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренная статьей 14.45 КоАП РФ, заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, именно без указания в сопроводительной документации сведений об имеющемся сертификате соответствия или декларации о соответствии, а не в наличии или в отсутствии у продавца сведений об обязательном подтверждении соответствия.

Следовательно, для определения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, необходимо установить: нахождение продукции на реализации; отнесение этой продукции к числу товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия; отсутствие в сопроводительной документации на продукцию сведений о сертификате соответствия или о декларации о соответствии.

С целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к зерну, обеспечения свободного перемещения зерна, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза утвержден ТР ТС N 015/2011.

Названный технический регламент распространяется на зерно, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, используемое для пищевых и кормовых целей, и устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 ТР ТС N 015/2011 зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные данным техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

Каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям названного технического регламента.

Согласно пункту 4 статьи 2 ТР ТС N 015/2011 под выпуском в обращение зерна понимается купля-продажа и иные способы передачи зерна на единой таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера.

Как следует из материалов дела между ООО "Биосфера" (производитель) и ООО "Агриволга" (заготовитель) заключен договор контрактации №Б-АВ/0903 от 09.03.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого производитель обязуется произвести и передать в собственность заготовителя будущий урожай сельскохозяйственной продукции – ячмень фуражный (не пивоваренный) 2017 года, а заготовитель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в комплект товаросопроводительных документов включаются: приемо-сдаточный документ (универсальный передаточный документ), документы, удостоверяющие полномочия представителя производителя, оформленные надлежащим образом, декларация (сертификат) соответствия, протокол испытаний, транспортная накладная, сертификат органической продукции, карантинный сертификат.

Факт реализации обществом без указания в товарно-сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия подтверждается имеющимися в деле доказательствами: товарными накладными №81, №83 от 12.10.2017, №95, №96, №97 от 18.10.2017, №106, №107, №108 от 25.10.2017, №115 от 02.11.2017, №116, №117 от 05.11.2017, №118 от 07.11.2017, №119, №120 от 08.11.2017, №120, №121, №122 от 09.11.2017, №123, №124, №125, №126 от 10.11.2017, №131, №132, №133, №134 от 14.11.2017, №135, №136, №137 от 16.11.2017, товарно-транспортными накладными б/н от 12.10.2017, от 18.10.2017, от 25.10.2017, от 02.11.2017, от 05.11.2017, от 07.11.2017, от 08.11.2017, от 09.11.2017, от 10.11.2017, от 14.11.2017, от 16.11.2017, протоколом об административном правонарушении №208/З от 28.06.2018.

Довод ООО "Биосфера" о том, что при реализации спорной продукции в соответствии с пунктом 4.2 договораконтрактации №Б-АВ/0903 от 09.03.2017 в комплект товаросопроводительных документов включена декларация соответствия, не опровергает наличие события вмененного правонарушения, выразившегося в отсутствии сведений о декларации соответствия в товарно-сопроводительной документации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отношении спорной продукции имеется декларация о соответствия ЕАЭС №RU Д RU.AB97.А.01058 от 06.09.2017.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операции приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 №1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, к которым относятся: накладная, товарно-транспортная накладная, железнодорожная накладная, счет или счет-фактура.

Постановление Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132 к учетной первичной документации по учету торговых операций относит товарную накладную по форме ТОРГ-12.

Отсутствие сведений о декларации соответствия в имеющихся в материалах дела товарных накладных, товарно-транспортных накладных общество не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах Управление обоснованно квалифицировало совершенное обществом правонарушение по статье 14.45 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина общества является доказанной.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

В данном случае протокол об административном правонарушении № 208/З от 28.06.2018 составлен и.о. старшего государственного инспектора отдела надзора в области карантина растений, за качеством и безопасностью зерна и семенного контроля, в отсутствие представителя общества, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением.

Давностный срок привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП на момент вынесения данного решения не истек.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.45 Кодекса, совершенные как юридическими лицами, так и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

При изложенных обстоятельствах Управление правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 26.1 Кодекса обязывает судью, орган, должностное лицо, рассматривающих дело о привлечении к административной ответственности, выяснять не только виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, характер совершенного правонарушения и личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Эти обстоятельства должны быть доказаны независимо от того, ходатайствует ли кто-либо об их выяснении.

Перечень смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств содержится в статьях 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, в данном случае судом не установлены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума от 02.04.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В пункте 18.1 вышеуказанного Постановления определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Какие-либо доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, возможность применения статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью суда, основанном на его внутреннем убеждении с учетом совокупной оценки обстоятельств дела и только если суд признает, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.

Вместе с тем частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, и подтверждено сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (от 03.08.2018 №ЮЭ9965-18-4009459) ООО "Биосфера" 01 августа 2016 года включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией "малое предприятие".

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность – совершение правонарушения впервые, принимая во внимание то, что декларация о соответствии была приложена к товарным накладным и передана в пакете документов вместе с товаром, при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность, суд считает возможным назначить ООО "Биосфера" административное наказание в виде предупреждения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Биосфера" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 20.06.2012, место нахождения – Республика Мордовия, Старошайговский район, с. Новая Федоровка) к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Волкова