Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Ивченковой С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Георгиевск Ставропольского края,

к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж", п. Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия,

о взыскании 30000 рублей,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж (далее – ООО "Авантаж, ответчик) о взыскании 30000 рублей задолженности, 6000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 1000 рублей представительских расходов, 1300 рублей расходов за нотариальное удостоверение доверенности, 209 рублей 17 копеек почтовых расходов, 2000 рублей государственной пошлины.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате представления отзыва на заявление, ознакомления с материалами дела, представлением возражений и доказательств в обоснование своей позиции (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв на исковое заявление, возражения и доказательства в обоснование своей позиции не представил.

При рассмотрении дела установлено, что на основании договора - заявки от 24.02.2015 о предоставлении транспортно-экспедиторских услуг, содержащей наименование места погрузки/выгрузки, дату и время погрузки, наименование груза, веса, объема, перевозчика, данные водителя и транспортного средства, стоимость перевозки, истец оказал ответчику услуги по перевозке груза на общую сумму 30000 рублей, что подтверждается транспортной накладной от 24.02.2015.

Указанную задолженность ответчик не уплатил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив договор- заявку от 24.02.2015 о предоставлении транспортно- экспедиторских услуг, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон по указанному договору регулируются главой 39, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении спора суд установил, что истец оказал ответчику услуги по перевозке груза на общую сумму 30000 рублей, что подтверждается транспортной накладной от 24.02.2015.

Ответчик факт оказания услуг и наличия задолженности по его оплате в суде не оспорил.

Кроме того, в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности в общей сумме 30000 рублей, а ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты долга не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 30000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 29.09.1999 №48 размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенным им действий (деятельности).

Истец просит возместить расходы в размере 6000 рублей на оплату юридических услуг и 1000 рублей представительских расходов.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил договор возмездного оказания услуг №31 от 14.09.2015, согласно которого исполнитель (ООО Просперити") обязался оказать заказчику (ИП ФИО1) следующие юридические услуги: составить исковое – 6000 рублей, представление интересов в суде - 1000 рублей. Акт сдачи – приемки оказанных услуг от 05.10.2015, в соответствии с которым было составлено исковое заявление.

В подтверждение факта оплаты представлен чек – ордер от 15.09.2015.

Рассмотрев представленные истцом документы, судом установлено, что представитель ИП ФИО1 не принимал участия в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и проведения предварительного судебного заседания на основании представленных сторонами доказательств. Следовательно, представительские расходы в сумме 1000 рублей взысканию не подлежат.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, определенное частью 2 статьи 110 АПК РФ, сложность дела, объем выполненной работы, а также критерий разумности и соразмерности, учитывая, что долг основан всего на одном документе, объема документов, составленных и подготовленных представителем, подтверждения фактического осуществления расходов, арбитражный суд считает, что разумным пределом судебных расходов является сумма – 4000 рублей. Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Требование истца о возмещении остальной части расходов на оплату юридических услуг подлежит отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 209 рублей 17 копеек и расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1300 рублей.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

В материалы дела представлены квитанции ФГУП "Почта России" №00067 от 04.06.2015 от 89,77 рублей, №02747 от 30.07.2015 на сумму 39,8 рублей, №19190 от 03.08.2015 на сумму 39,8 рублей, также кассовый чек от 30.07.2015 на сумму 5,5 рублей на покупку конверт.

Проверяя обоснованность несения истцом почтовых расходов, суд установил, что представленные почтовые квитанции свидетельствуют об отправке претензии, в порядке внесудебного урегулирования спора, понесены истцом по собственной инициативе, поскольку претензионный порядок в договоре – заявке между сторонами не предусмотрен, в силу закона направление претензии также не является обязательным, в связи с чем, не являются судебными издержками, подлежащими возмещению проигравшей стороной.

Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие несение истцом почтовых расходов в сумме 41,3 рублей.

Таким образом, заявление истца о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов за нотариальное удостоверение доверенности на представителя.

Проанализировав текст доверенности, выданной предпринимателем ФИО2 сроком по 21.09.2018, суд приходит к выводу о том, что расходы по нотариальному удостоверению данной доверенности не связаны с рассмотрением настоящего дела. Указанная доверенность носит не разовый , а общий характер и предоставляет ФИО2 право совершения различного рода действий в том числе подписывать исковые заявления, передавать дела на рассмотрение третейского суда, представлять интересы предпринимателя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иные правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации и т.д.

Кроме того, суд учитывает, что нормами АПК РФ не предусмотрено требование об обязательном нотариальном оформлении доверенности, выданной предпринимателем, на представителя.

По правилам пункта 6 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью. Нотариальное удостоверение такой доверенности является правом лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах расходы на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению №52 от 12.10.2015 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: Республики Мордовия, п.Чамзинка, шестой <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: Ставропольский край, г. Георгиевск) задолженность в сумме 30000 рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2000 рубля и расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в возмещении остальной части судебных издержек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения решения.

Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Ивченкова