Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Мордовия, г.Саранск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

г.Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без ведения протокола, без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Мордовия (далее по тексту также – заявитель, Управление Роскомнадзора по Республике Мордовия, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту также – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Определением от 21.09.2016 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Предприниматель отзыв на заявление, возражения и доказательства в обоснование своей позиции не представил.

Ответчик надлежащим образом извещен о дате представления отзыва на заявление, ознакомления с материалами дела, представлением возражений и доказательств в обоснование своей позиции (определение суда было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП: <...>, и возвращено органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения"), в том числе, публично путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со статьями 226-228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, на основании доказательств, представленных заявителем.

При рассмотрении дела установлено, что ИП ФИО1 является оператором связи и имеет лицензию на осуществление телематических услуг связи № 97902 от 30 марта 2012 года сроком действия до 30 марта 2017 года, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, по месту нахождению (жительству) индивидуального предпринимателя: <...>.

12.08.2016 в адрес Управления Роскомнадзора по Республике Мордовия поступило письмо Россвязи от 11.08.2016 № РШ-ПЗЗ-9151, содержащее информацию о том, что ИП ФИО1 по итогам 2 квартала 2016 года не представил в Федеральное агентство связи в установленные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 16.09.2008 № 41 "Об утверждении порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания" (далее – Приказ № 41) (а именно до 30.07.2016) сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального облуживания.

12.09.2016 ведущим специалистом – экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных, надзора в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий Управления Роскомнадзора по Республике Мордовия ФИО2 в отношении ИП ФИО1 и с его участием составлен протокол №АП-13/3/464 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В указанном протоколе отражено, что ИП ФИО1 допущено нарушение пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи"; пунктов 1-4 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации 16.09.2008 № 41; лицензионных требований, установленных пунктом 11 лицензии № 97902.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Роскомнадзора по Республике Мордовия в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ, привлечения лица к административной ответственности

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в частности, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении трех месяцев со дня обнаружения правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.6 КоАП РФ и разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований, установленных специальным разрешением, если такое разрешение обязательно.

Рассматриваемое правонарушение не является длящимся, датой совершения является 31.07.2016 – день, следующий за днем истечения 30-дневного срока со дня окончания 2-го квартала 2016 года - и в этот же день считается оконченным. Соответственно, срок привлечения к административной ответственности истек 31.10.2016.

Исходя из изложенного, на момент принятия судом данного решения установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ИП ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя о привлечении лица к административной ответственности.

На основании изложенного, заяывление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Мордовия о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит оставлению без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Мордовия в удовлетворении заявленного требования о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения решения.

В кассационном порядке решение, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Н. Хващевская