Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, г.Саранск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Краснослободск Республики Мордовия

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: ФИО2, главного специалиста-эксперта отдела юридического обеспечния, доверенность от 02.04.2014,

от ответчика: ФИО3, представителя, доверенность от 09.01.2014,

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее по тексту также –Управление Роспотребнадзора по РМ, административный орган, Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту также – предприниматель) о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 заявленные требования отклонила по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

На основании статьи 163 АПК РФ в ходе заседания объявлялся перерыв с 07.05.2014 до 14.05.2014.

При рассмотрении дела установлено, что 28.08.2013 на основании распоряжения и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по РМ и ПО №341/11 от 09.08.2013 государственном инспектором отдела госветнадзора по РМ ФИО4 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 была проведена выездная внеплановая проверка выполнения предписания Управления Россельхознадзора по РМ и ПО №12 от 14.06.2013, при осуществлении ею предпринимательской деятельности по организации розничной торговли пищевыми продуктами в магазине, расположенном по адресу: Республика Мордовия, <...>.

По результатам проверки составлен акт проверки №341/11 от 28.08.2013, в приложении №1 к которому указано, что нарушений ветеринарного законодательства не выявлено, предписание №12 от 14.06.2013 исполнено в полном объеме.

В процессе проверки в присутствии предпринимателя был произведен отбор проб реализуемой продукции – рыбы мороженной без головы, который оформлен актом отбора проб (образцов) №143 от 30.08.2013.

Отобранные образцы рыбы мороженной направлены на экспертизу в испытательный центр в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория" (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21ПМ43 действителен до 09.06.2016).

Согласно результату исследований по экспертизе №5586 от 13.09.2013 аккредитованного испытательного центра ФГБУ "Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория" исследованная проба рыбы мороженной (без головы), производитель ОАО "СКБСФ ПЗ "Курильская гряда", Российская Федерация, не соответствует "Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденным решением комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 №299 по показателям БГКП, а именно в 0,001 г выделены бактерии группы кишечной палочки.

Вышеуказанное является нарушением пункта 1.2 статьи 1 главы 1, пункта 3.1 статьи 3 главы 1, пунктов 26, 29, подпункта 3.1.2 раздела 1 главы 2 "Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору", утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе".

Письмом №2774 от 04.10.2013 Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области направило результаты исследований в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

13.11.2013 главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по РМ ФИО5 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Роспотребнадзора по РМ в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса за реализацию пищевых продуктов с нарушениями санитарно-эпидемиологических требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и заслушав представителей сторон, суд находит требования Управления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, несоответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Федеральный закон от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием и исполнением в том числе: санитарно-эпидемиологических требований, за исключением случаев разработки, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (пункт 4 статьи 1 данного Закона).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона и до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Исходя из анализа названных норм права в их взаимосвязи, следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ.

Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения заключается в нарушении изготовителем, исполнителем, продавцом технических регламентов и обязательных требований к продукции и к процессам ее реализации, в частности установленных нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009.

В части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

В статье 15 данного Закона определено, что предназначенные для реализации пищевые продукты должны соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации (части 5, 6 статьи 11 Закона).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Закона).

Обязательные требования к рыбе, нерыбным объектам промысла и продуктам, вырабатываемым из них установлены в "Единых санитарно-эпидемиологические и гигиенические требованиях к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическое надзору", утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 (далее – Единые требования).

Настоящие Единые требования разработаны в целях реализации положений Соглашения таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, в соответствии с Решением Межгосударственного совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) на уровне глав правительств от 11 декабря 2009 года № 28.

Данные требования обязательны для соблюдения органами исполнительной власти государств - членов таможенного союза (далее - Сторон), органами местного самоуправления, юридическими лицами любой организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами.

Указанные Единые требования применяются и в случае обращения подконтрольной продукции на территории одной из сторон Таможенного союза.

В пункте 3.1.2 главы II раздела 1 Единых требований указано, что в рыбе охлажденной, мороженной наличие БГКП (колиформы) в 0,001 г не допускается.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 осуществляет реализацию продуктов питания в магазине, расположенном по адресу: Республика Мордовия, г.Краснослободск, Микрорайон 3, д.13

В ходе проведенной проверки установлено, что в данном магазине предпринимателем реализовывалась рыба мороженная (без головы), производитель ОАО "СКБСФ ПЗ "Курильская гряда", Российская Федерация, в которой после проведения лабораторных исследований выявлено наличие в 0,001 г продукта бактерий группы кишечных палочек (БГКП), что пункте в силу пункта 3.1.2 Единых требований является недопустимым.

Таким образом, предпринимателю вменено в вину нарушение Единых требований к продукции и связанных с требованиями к продукции процессам реализации, относящихся к сфере технического регулирования.

Факт реализации ФИО1 продукции, несоответствующей Единым требованиям к продукции подтверждается материалами дела: актом отбора проб (образцов) № 143 от 30.08.2013, протоколом лабораторных исследований № 4582 от 25.04.2013, результатом исследований № 5586 от 13.09.2013 и протоколом об административном правонарушении №001258 от 13.11.2013.

Предприниматель ФИО1 указала в протоколе №0001258 от 13.11.2013, что несогласна с результатами проведенной экспертизы, поскольку проведена встречная экспертиза анализа рыбы, по результатам которой отклонений не выявлено. ФИО1 также указано, что протокол испытаний №991 от 27.09.2013 будет приложен к документам, предоставляемым в суд.

Между тем, в материалы дела названый протокол исследований предпринимателем не представлен.

Судом установлено, что предприниматель ФИО1 осуществляла реализацию продукции не соответствующую по микробиологическим показателям требованиям безопасности, что является нарушением требований Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением комиссии таможенного союза от 28.05.2010 №299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе".

Настоящие Единые требования разработаны в целях реализации положений Соглашения таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009 в соответствии с Решением Межгосударственного совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) на уровне глав правительств от 11.12.2009 №28.

Данные требования обязательны для соблюдения органами исполнительной власти государств – членов таможенного союза (далее – Сторон), органами местного самоуправления, юридическими лицами любой организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами.

Таким образом, учитывая примечание к статье 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением комиссии таможенного союза от 28.05.2010 №299 к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, довод предпринимателя о неверной квалификации совершенного правонарушения, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании закона.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя ФИО1 возможности для соблюдения обязательных требований законодательства о техническом регулировании, а также доказательств того, что ей были приняты все зависящие от неё меры, направленные на недопущение нарушений при реализации продукции, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП).

По смыслу данных норм для привлечения к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов, совершение им противоправных действий (бездействий), виновность в совершении этих действий.

В данном случае вина предпринимателя ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения в форме неосторожности материалами дела доказана.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав предпринимателя ФИО1 при привлечении её к административной ответственности, судом не установлено.

Пунктом 66 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицам, осуществляющим государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор, предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных статьей 14.43 Кодекса.

В силу Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (утвержден приказом от 09.02.2011 № 40), возбуждение дел об административных правонарушениях и составление протоколов об административных правонарушениях, возложено, в числе прочих, и на главных специалистов-экспертов управлений.

В данном случае протокол об административном правонарушении № 001258 от 13.11.2013 составлен уполномоченным лицом – главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по РМ ФИО5 в присутствии предпринимателя ФИО1, подписан указанными лицами, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении №001258 от 13.11.2013 составлен в присутствии предпринимателя ФИО1, ею подписан, в протоколе имеются объяснения предпринимателя, написанные ею собственноручно. Указанное предпринимателем не отрицается (отзыв на заявление от 16.01.2014).

В силу изложенного является несостоятельным довод предпринимателя ФИО1 о ненадлежащем извещении ее Управлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (по делу, рассматриваемому судьей – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушения законодательства, перечисленные отдельно в данной норме – соответственно, по истечении одного, двух и шести лет со дня совершения

В соответствии с подпунктом "а" части 1 Федерального от 30.12.2012 № 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившем в законную силу с 11.01.2013, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год со дня совершения административного правонарушения).

Учитывая, что Федеральный закон № 316-ФЗ, устанавливающий увеличение срока привлечения к административной ответственности, вступил в силу до выявления административного правонарушения (выявлено 23.09.2013), то указанный Закон подлежит применению в силу статьи 1.7 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае вменяемое предпринимателю административное правонарушение посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции.

Состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП, носит

характер длящегося правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Арбитражным судом установлено, что днем обнаружения правонарушения является 23.09.2013 – получение Управлением результата исследований по экспертизе №5586 от 13.09.2013, содержащего вывод о несоответствии продукции требованиям законодательства.

Следовательно, на дату рассмотрения дела судом годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу части 1 статьи 23.1 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.

При изложенных обстоятельствах Управление Роспотребнадзора по РМ правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут

административную ответственность как должностные лица.

Частью 6 статьи 205 АПК установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В пункте 2 статьи 4.1 Кодекса указано, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств содержится в статьях 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, в данном случае судом не установлены.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума от 02.04.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В пункте 18.1 вышеуказанного Постановления определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае вменяемое предпринимателю правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством.

Устанавливая особые требования к производству и реализации продукции, государство исходит из необходимости обеспечения безопасности указанной продукции, то есть исключения недопустимого риска, связанного с причинением вреда жизни и здоровью граждан.

Предприниматель ФИО1, реализуя продукцию, не соответствующую установленным требованиям безопасности "Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору", создала угрозу причинения вреда жизни или здоровью покупателей.

Кроме того, возможность применения статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью суда и только если суд признает, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.

С учетом исследования всех обстоятельств дела, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств – совершение ответчиком правонарушения впервые и при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность, суд считает необходимым привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и применить к ней административное наказание в виде взыскания минимального размера штрафа, предусмотренного данной нормой - 20 000 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 25.03.2005) удовлетворить. Место нахождения заявителя: 430030, <...>.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, дата рождения - 21.07.1970, место рождения – г.Краснослободск Республики Мордовия, проживающую по адресу: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - 07.08.1997 Администрацией Краснослободского района Республики Мордовия) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Предложить индивидуальному предпринимателю ФИО1 уплатить взыскиваемый штраф в добровольном порядке в 60-дневный срок с момента вступления решения в силу по следующим реквизитам:

- наименование получателя – УФК по РМ (Управление Роспотребнадзора по РМ);

- банк получателя - ГРКЦ Национального банка РМ Банка России г.Саранск;

- счет получателя платежа 40101810900000010002;

- БИК - 048952001; ОКТМО 89701000

- ИНН – <***>; КПП – 132601001;

- КБК – 141 116 28000 01 6000 140.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с даты его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н.Савочкин