Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суродькиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Нижний Новгород)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лонг Кэт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 112 100 руб., неустойки в размере 16 075 руб. 48 коп.,

расторжении договора № 161 о выполнении работ по созданию веб-сервиса («Програмного продукта») от 12.03.2020,

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 31.12.2021 сроком до 31.12.2022,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 12.08.2021 сроком на один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» (далее – ООО «Медиа-НН», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лонг Кэт» (далее – ООО «Лонг Кэт», ответчик) неосновательного обогащения в размере 112 100 руб., неустойки в размере 16 075 руб. 48 коп., расторжении договора № 161 о выполнении работ по созданию веб-сервиса («Програмного продукта») от 12.03.2020.

Исковые требования мотивированы несоответствием полученных от ответчика результатов работы условиям договора № 161 о выполнении работ по созданию веб-сервиса («Программного продукта»), поскольку данные результаты непригодны для использования и не имеют потребительской ценности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом работы были приняты без каких-либо замечаний и претензий; вопреки условиям договора истец не предоставил ответчику в установленный срок мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде.

Из материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен договор № 161 от 12.03.2020, в соответствии с условиями которого ООО «Медиа-НН» (Заказчик) поручает, а ООО «Лонг Кэт» (Исполнитель) принимает на себя обязательства выполнить работы по созданию веб-сервиса. (далее – Программный продукт).

Заказчик обязуется принять и оплатить произведенные Исполнителем работы в порядке, определенном настоящим Договором (пункт 1.2 договора).

Спецификация работ устанавливается в Приложении № 1 (далее – Смета) к настоящему договору, которое предварительно согласовывается с Заказчиком. (пункт 2.1 договора)

Согласно пункту 2.2 договора разработка Программного продукта производится на основании Приложения № 2 (далее – «Техническое задание»), которое предварительно согласовывается с Заказчиком.

Во исполнение данных условий договора сторонами подписано Приложение № 1 к договору № 161 от 12.03.2020 (Смета (спецификация работ)), которым установлен список обязанностей и мероприятий, которые выполняет Исполнитель.

В приложении № 2 к договору № 161 от 12.03.2020 (Техническое задание на разработку парсера Версия 10.02.2020) приведены описания работ, которые выполняет Исполнитель по договору № 161 от 12.03.2020.

Пунктом 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору устанавливается в размере 112 100 руб.

Оплата производится Заказчиком путем внесения 100 % предоплаты на расчетный счет Исполнителя в срок не более чем 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора (пункт 4.2 договора).

Платежным поручением № 171 от 16.03.2020 ООО «Медиа-НН» перечислило ООО «Лонг Кэт» предоплату по договору в размере 112 100 руб.

08.05.2020 сторонами подписан акт приемки выполненных работ № 380.

10.03.2021 ООО «Медиа-НН» направило в адрес ООО «Лонг Кэт» претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 112 100 руб., уплаченные ООО «Медиа-НН» по договору № 161 от 12.03.2020, в связи с непригодностью к использованию созданного Программного продукта.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Считая, что работы по договору Исполнителем выполнены некачественно, результат данных работ непригоден в использовании, сумма аванса истцу не возращена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что возникшие правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

По смыслу положений статьи 702 (договор подряда) и статьи 779 (договор возмездного оказания услуг) ГК РФ, договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Исходя из норм главы 37 ГК РФ о подряде, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса).

Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата – основные обязанности подрядчика и заказчика.

Общие правила приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентированы статьей 720 ГК РФ. Общий порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 2.3 договора № 161 от 12.03.2020 указанные в пункте 1.1 договора и определенные Техническим заданием работы разбиваются на промежуточные этапы, которые определяет Исполнитель.

В соответствии с пунктом 2.4 договора Исполнитель приступает к работе над последующими этапами работы только после принятия заказчиком предыдущего этапа работы.

Между тем стороны не представили акты принятия промежуточных этапов работы, а подписали уже итоговый акт приемки результатов работ № 380 от 08.05.2020.

В акте указано, что Заказчик не имеет претензий по срокам, качеству и объему товаров и услуг.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, претензия к исполнителю от Заказчика впервые направлена только 10.03.2021, следовательно, истец до обращения в арбитражный суд с исковым заявлением не предъявлял каких-либо претензий относительно качества работ или их несоответствия объему, проекту и техническим нормативам и не обращался с требованием об устранении недостатков выполненных работ, не использовав предоставленное ему пунктом 3 статьи 723 ГК РФ право.

Представленная ответчиком электронная переписка относительно работы созданного Программного продукта не может быть расценена судом как претензионная, поскольку не отвечает требованиям главы 4 договора № 161 от 12.03.2020 и велась неуполномоченными лицами после подписания акта приема выполненных работ, то есть после 08.05.2020.

В пункте 4.3.3 договора № 161 от 12.03.2020 стороны договорились, что претензия должна содержать конструктивные указания на несоответствия выполненных работ, а в случае направления претензии, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно пункту 4.4.1 договора Исполнитель обязуется за свой счет в установленные сроки устранить все выявленные недостатки и несоответствия выполненных работ, которые отражены в составленном двустороннем акте.

Указанные условия сторонами не соблюдены.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить генеральному подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема и качества выполненных работ, суд по ходатайству истца назначил судебную компьютерно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «РТМ Технологии» ФИО3 и (или) ФИО4 и (или) ФИО5

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем фактически выполненных работ ООО «Лонг Кэт» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2 к договору № 161 от 12.03.2020). Какие работы были выполнены в соответствии с техническим заданием к договору № 161 от 12.03.2020?

2)Можно ли использовать программный продукт (Парсер), созданный в соответствии с условиями договора № 161 от 12.03.2020 и находящийся на сервере ООО «Лонг Кэт» по назначению (для целей, которых программный продукт (Парсер) разрабатывался)?

3)Может ли программный продукт (Парсер), созданный в соответствии с условиями договора № 161 от 12.03.2020 и находящийся на сервере ООО «Медиа-НН» использоваться по назначению (для целей, которых программный продукт (Парсер) разрабатывался)?

4)Если не может, каковы причины невозможности использования программного продукта (Парсер), созданного в рамках Договора № 161 от 12.03.2020, в соответствии с его назначением?

5)Могут ли эти причины быть следствием некорректной работы сервера ООО «Медиа-НН»?

6)Вносились ли изменения в программный продукт (Парсер) ООО «Медиа-НН» или третьими лицами, после того как этот программный продукт был загружен на сервер ООО «Медиа-НН»?

7)Если вносились, могли ли эти изменения повлиять на корректную работу программного продукта (Парсер), созданного в соответствии с условиями договора № 161 от 12.03.2020?

8)Эксплуатируется ли в настоящее время программный продукт (Парсер) созданный в соответствии с уcловиями договора № 161 от 12.03.2020 в полном объеме либо в части?

9)Какова стоимость фактически выполненных работ ООО «Лонг Кэт» по договору № 161 от 12.03.2020 в соответствии со Сметой (спецификация работ) (Приложение № 1 к договору № 161 от 12.03.2020?

Как следует из заключения эксперта № 2021/135 от 30.03.2022, объектом исследования являлся Программный продукт (далее – Парсер, ПО), расположенный как на сервере Исполнителя, так и на сервере Заказчика. Для возможности идентификации ПО проводилось подключение к серверам Исполнителя и Заказчика. При подключении к серверу Исполнителя произведен анализ файлов, относящихся к исследованию. На странице 19 Заключения № 2022/135 от 30.033.2022 эксперт указывает, что в результате проведенного исследования установлено, что работы, которые приведены в Техническом задании (Приложение № 2 к договору № 161 от 12.03.2020), выполнены ООО «Лонг Кэт» не в полном объеме, в частности: количество результатов выдачи по запросам партнера не соответствует количеству, заявленному в ТЗ-1000; проверка осуществляется, в том числе, по белым сайтам, функционал автоматической отправки претензии заложен, в рамках данного исследования отправить сообщение на электронную почту не удалось.

Эксперт указал, что программный продукт (Парсер), расположенный на серверах ООО «Лонг Кэт» и ООО «Медиа-НН», может использоваться в полной мере после устранения вышеперечисленных недостатков.

Эксперт также указал, что выявленные недостатки не являются следствием некорректной работы сервера ООО «Медиа-НН» (Заказчика).

Эксперт не смог достоверно установить в рамках данного исследования, вносились ли изменения в программный продукт Заказчиком – ООО «Медиа-НН» или третьим лицом, после того как программный продукт был загружен на сервер ООО «Медиа-НН» (пункт 6 главы «Выводы»), следовательно, и не смог установить, могли ли эти изменения повлиять на корректную работу программного продукта (Парсер), созданного в соответствии с условиями договора № 161 от 12.03.2020.

Экспертизой установлено, что стоимость фактически выполненных работ ООО «Лонг Кэт» по договору № 161 от 12.03.2020 в соответствии со Сметой (спецификация работ) составляет 95 000 руб.

Оснований для признания экспертного заключения недостоверным суд не установил.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Из приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Определением суда от 03.06.2022 истцу было предложено уточнить исковые требования с учетом заключения эксперта и положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ. Между тем истец данным правом не воспользовался.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, выполнение ответчиком предусмотренных договором работ влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ. Оснований для взыскания ранее перечисленной истцом ответчику суммы предоплаты в счет выполнения данных работ судом не установлено.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и положения статей, регулирующих отношения по исполнению договора подряда, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Между тем материалами дела и результатами проведенного экспертного исследования не установлено, что истец не получил встречное удовлетворение, а договор подряда остался неисполненным.

Перечисление ответчику денежных средств в сумме 112 100 руб. по договору № 161 от 12.03.2020 документально подтверждено. Факт выполнения работ на указанную сумму подтвержден подписанным сторонами актом № 380 от 08.05.2020.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае, оценив в совокупности представленные суду доказательства, в том числе, выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «РТМ Технологии» № 2022/135 от 30.03.2022, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки, которую истец рассчитывает по правилам статьи 395 ГК РФ как проценты за пользование чужими денежными средствами, также не подлежат удовлетворения в связи с отсутствием на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Относительно требования о расторжении договора № 161 по созданию веб-сервиса («Програмного продукта») от 12.03.2020 по тем основаниям, что после подписания акта приема выполненных ООО «Лонг Кэт» работ заказчиком были выявлены недостатки, которые не были устранены в сроки, установленные заказчиком, то суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В данном случае заказчик решил отказаться от исполнения договора фактически уже после того, как истец все работы по договору закончил и передал их заказчику по акту № 380 от 08.05.2020. Более того, заказчиком была произведена и оплата в сумме 112 100 руб. (п/п № 171 от 16.03.2020), что сторонами по делу не оспаривается.

Отказ от исполнения договора ранее сторонами не заявлялся, а заявлен только в суд, то есть после выполнения истцом работ и подписания акта выполненных работ, в связи с чем суд в данном конкретном случае оснований для расторжения договора в судебном порядке не находит.

Кроме того, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» приведена правовая позиция, согласно которой если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требования с должника образовавшихся до момента расторжения договора сумм основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Следовательно, отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений. При этом у заказчика в любом случае имеется обязанность по оплате качественно выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

Судебные расходы суд распределяет в порядке положений статьи 110 АПК РФ.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. В данном случае расходы по оплате судебной экспертизы были понесены истцом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья С.В. Александров