Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Микролайн-ВРН" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 49000руб. неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признан судом надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу.

Ответчик отзыв на иск не представил, каких либо ходатайств суду не заявил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон спора.

Как следует из материалов дела 12 января 2018 года между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) заключен договор №12, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу консультационные и юридические услуги по оформлению и сопровождению документов, связанных с выполнением требований Транспортного законодательства Российской Федерации, в соответствии с Приложением №1 к Договору.

Согласно Приложению №1 к Договору исполнитель обязался в срок до 30 рабочих дней оказать услуги стоимостью 3500руб. за единицу по оформлению карточек допуска международной перевозки грузов на транспортное средство.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в порядке 100% предоплаты.

В период с февраля по май 2018 года истец перечислил ответчику предоплату в сумме 49000руб. на оформление карточек допуска международной перевозки грузов на 14 транспортных средств.

Претензиями от 21.06.2018, от 12.07.2018 истец потребовал в течение 7 календарных дней с момента получения претензии передать заказанные карточки допуска, а в случае невыполнения требования в указанный срок просил считать договор №12 от 12.01.2018 расторгнутым и вернуть уплаченный аванс.

В связи с неисполнением ответчиком указанных требований истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1 статьи 782 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления спорный договор считается расторгнутым.

Приняв во внимание обстоятельства, позволяющие судить о направленности воли истца на прекращение договорных отношений, а именно обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истечение установленного договором и претензиями срока оказания услуг, суд признает спорный договор №12 от 12.01.2018 расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В подтверждение факта перечисления ответчику денежных средств в сумме 49000руб. в качестве аванса за оформление карточек допуска международной перевозки грузов на 14 транспортных средств истец представил копии чеков от 16.02.2018, от 21.02.2018, от 05.03.2018, от 19.03.2018, от 11.04.2018, от 20.04.2018, от 24.05.2018 на общую сумму 49000руб., согласно которым проведены операции Сбербанк Онлайн по переводу денежных средств с дебетовых карт единственного участника ООО "Микролайн-ВРН" ФИО2 на дебетовую карту ответчика.

Факт проведения указанных финансовых операций подтверждается выписками по счетам Сбербанка России за период с 01.02.2018 по 31.05.2018.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств неполучения предоплаты, либо оказания услуг на спорную сумму или возврата неотработанной суммы аванса в размере 49000руб. не представил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно удерживает сумму аванса в размере 49000руб., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 8000руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил договор оказания юридических услуг №01 от 16.07.2018, акт приема-передачи выполненных работ от 14.08.2018 на сумму 8000руб.

В подтверждение факта оплаты представлен расходный кассовый ордер №112 от 16.07.2018 на сумму 8000руб.

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой в разумных пределах.

При определении разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами в связи с рассмотрением дела в суде, могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и приняв во внимание категорию сложности дела, объем фактически оказанных услуг представителем, руководствуясь критериями разумности, считает возможным удовлетворить требование в заявленном размере.

Государственная пошлина в размере 2000руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная чек-ордером №4946 от 19.07.2018 госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в сумме 660руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микролайн-ВРН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 49000руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 8000руб., на оплату госпошлины 2000руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Микролайн-ВРН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную чек-ордером №4946 от 19.07.2018 госпошлину в сумме 660руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Кшняйкин