Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Решение" к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании убытков в сумме 3438000рублей, о расторжении договора поставки от 30.07.2020,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1

от ответчика: ФИО2,

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Решение" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании убытков в сумме 3438000рублей, о расторжении договора поставки от 30.07.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании письма ответчика, до заключения с ним договора поставки, истец заключил договор поставки 26.06.2020 с ООО «Гессельбарт» с целью поставки продукции для ПАО «Т Плюс» и внес предварительную оплату в сумме 3438000рублей. 30.07.2020 был заключен договор поставки с публичным акционерным обществом "Т Плюс", а уведомлением от 12.08.2020 ответчик отказался от исполнения договора поставки со ссылкой на п.6.3 договора. Полагая немотивированный отказ покупателя неправомерным и противоречащим нормам Гражданского кодекса РФ, отказ покупателя от принятия продукции необоснованным, просил расторгнуть договор поставки от 30.07.2020 и взыскать с ответчика убытки в сумме 3438000рублей, оплаченные ООО «Гессельбарт» в качестве предварительного платежа.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, представив письменным пояснения в подтверждение своей позиции.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считает, что односторонний отказ ПАО "Т Плюс" от исполнения договора заявлен в соответствии с условиями договора поставки МТР №7400-FA060/02-002/0566-2020 (п.6.3 договора), согласованными сторонами. Учитывая правомерность отказа покупателя от исполнения договора в соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ и п. 6.3 договора, договор считается расторгнутым. Доказательства причинения истцу убытков ответчиком не представлены. Оплата истцом перечислена по договору от 26.06.2020, а договор между сторонами спора заключен 30.07.2020, причинно-следственная связь между оплатой по договору с ООО «Гессельбарт» и договором с ответчиком отсутствует. Указанная предоплата может быть возвращена истцу контрагентом при отказе от договора.

Третье лицо не возражало против удовлетворения требований, представило отзыв, в котором указано, что возможность заключения договора между ООО «Гессельбарт» и ООО «ТД «Решение» была связана с закупочными процедурами ПАО «Т Плюс». 25.06.2020 в ООО ««Гессельбарт» от истца поступило сообщение о размещении протокола заседания закупочной комиссии ПАО «Т Плюс» и сам протокол, по которому он признан победителем торгов. 26.06.2020 между ООО «Гессельбарт» и ООО «ТД «Решение», а также между ООО «Гессельбарт» и ООО «Новые Гидросистемы» заключены договоры поставки оборудования. Предварительная оплата в сумме 3438000рублей была оплачена истцом, эта же сумма была предусмотрена в качестве аванса и в договоре поставки, заключенном между ООО «Гессельбарт» и ООО «Новые Гидросистемы». 13.08.2020 третьему лицу стало известно об отказе ПАО «Т Плюс» и получено сообщение от истца с просьбой приостановить производство продукции, но не допустить нарушение договорных сроков изготовления. На уведомление о готовности товара ответчик ответил о заявленном отказе от исполнения договора. Позже третье лицо и истец, а также третье лицо и ООО «Новые Гидросистемы» урегулировали убытки путем заключения соглашений. Заключение договора истцом и третьим лицом ранее заключения договора истца и ответчика объясняется экономической потребностью ответчика, к изготовлению продукции истец приступил сразу после заседания закупочной комиссии ПАО «Т Плюс» 25.06.2020. Изготовленное оборудование предположительно до 30.09.2020 находилось у ООО «Новые Гидросистемы», в настоящее время его нахождение третьему лицу неизвестно.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого запроса предложений на поставку насосов центробежных двустороннего входа для нужд филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» в 2020 году (лот 9114725, конкурентная процедура от 26.05.2020 №12/128, размещена 05.06.2020), в соответствии с п.4.11 «Закупочной документации» и п.5.8 Инструкции по проведению закупочных процедур «Положения о закупках ПАО «Т Плюс» победителем открытого запроса предложений на поставку насосов признано ООО «ТД «Решение» (<...>) (п.10 Протокола заседания закупочной комиссии филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» от 25.06.2020). Управлению логистики филиала указано обеспечить заключение договора с ООО «ТД «Решение» на поставку насосов центробежных двустороннего входа для нужд филиала на основании протокола решения закупочной комиссии (п.12).

На основании решения закупочной комиссии, руководствуясь, в том числе, Общими условиями договоров поставки продукции, утвержденных приказом ПАО «Т Плюс» №033 от 30.01.2018, между ООО «ТД «Решение» (поставщиком) и ПАО «Т Плюс» (покупателем) 30.07.2020 заключен договор МТР №7400-FA060/02-002/0566-2020, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а последний - принять и оплатить товар (насосы центробежные двустороннего входа).

Пунктом 3.1 договора согласована цена 16 399 020рублей. Оплата продукции производится покупателем с отсрочкой платежа не более 15 рабочих дней с даты поставки продукции при условии предоставления покупателю полного комплекта документов на оплату продукции (п.3.2.1).

В соответствии с пунктом 6.3 договора вне зависимости от наступления обстоятельств, предусмотренных п.6.3 Общих условий и п.6.2 договора, покупатель вправе в любое время действия договора отказаться от его исполнения путем направления соответствующего уведомления в адрес поставщика. При этом договор будет считаться прекращенным с даты получения поставщиком соответствующего уведомления, если иной срок не указан в уведомлении об отказе от исполнения договора. Стороны согласны, что покупатель не возмещает поставщику упущенную выгоду в связи с расторжением договора, а также не производит никаких иных выплат (п.3 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со Спецификацией к договору поставщик обязан поставить насос центробежный двустороннего входа Д350-300-410-НГС на общей раме с электродвигателем АОМ -355-М-4У1 (6000В, 250кВт)с комплектом обратных фланцев, в количестве 5 штук, срок поставки - август – сентябрь 2020 года, место доставки – <...> (место нахождения филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс».

До заключения договора между сторонами настоящего спора ПАО «Т Плюс» обратилось к ООО «ТД «Решение» 29.06.2020 с письмом №208/50900/11-01, в котором просило до момента подписания договора поставки начать мероприятия по изготовлению и отгрузке вышеуказанной продукции в его адрес. Подписанный со стороны филиала «Мордовский» договор поставки будет направлен в ближайшее время.

До подписания договора с ПАО «Т Плюс», после решения закупочной комиссии 25.06.2020, ООО «ТД «Решение» заключило договор №ТДР 080720 от 26.06.2020 с ООО «Гессельбарт» (поставщик) на поставку центробежного насоса с идентичными характеристиками в количестве пяти штук, срок изготовления – сентябрь 2020 года (Спецификация №1 от 26.06.2020). Грузоотправитель – ООО «Новые Гидросистемы» г. Пермь, грузополучатель - филиал «Мордовский» ПАО «Т Плюс» <...> (п.10 Спецификации).

Согласно пункту 3.4 договора товар по настоящему договору поставляется на условиях предоплаты в сумме 3 438 000 рублей, в соответствии со ст. 380 ГК РФ стороны условились, что сумма предварительной оплаты рассматривается сторонами в качестве задатка, обеспечивающего обязательство по приемке покупателем продукции и обязательство по полной оплате стоимости продукции.

В соответствии с условиями договора истец внес предварительную оплату в сумме 3 438 000рублей 09.07.2020 по платежному поручению №3749 ООО «Гессельбарт».

26.06.2020 ООО «Гессельбарт», в свою очередь, как покупатель, заключил договор поставки №105 с ООО «Новые Гидросистемы» (поставщик) на поставку насоса с теми же характеристиками, с аналогичными сроками изготовления и поставки (Спецификация №1 от 26.06.2020). Грузоотправитель – ООО «Новые Гидросистемы» г. Пермь, грузополучатель - филиал «Мордовский» ПАО «Т Плюс» <...> (п.10 Спецификации).

Согласно условиям указанного договора ООО «Гессельбарт» внес предварительную оплату в сумме 3 438 000рублей 10.07.2020 по платежному поручению №37 ООО «Новые Гидросистемы».

02.07.2020 ООО «Гессельбарт» направило ООО «НГС Групп» письмо с просьбой ускорить согласование договора №105 от 26.06.2020 между ООО «Гессельбарт» и ООО «Новые Гидросистемы», а также начать мероприятия по изготовлению вышеуказанной продукции в целях отгрузки не позднее 20.09.2020, ввиду сжатых сроков по исполнению договора для нужд конечного покупателя грузополучателя филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс».

12.08.2020 и.о. директора филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» направил в адрес ООО «ТД «Решение» уведомление о расторжении договора и отказе от исполнения договора от 30.07.2020 по инициативе покупателя со ссылкой на п. 6.3 договора и внутренние изменения технической работы филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс».

ООО «ТД «Решение» в письме от 13.08.2020 сообщило ПАО «Т Плюс», что изготовление продукции по договору уже начато по гарантийному письму покупателя от 29.06.2020. Ввиду сжатых сроков изготовления продукции и поставки запуск в работу и авансирование заводу-изготовителю были осуществлены в кратчайшие сроки. На текущий момент материалы и комплектующие уже находятся в производстве, и возможности остановить производство не имеется. Кроме того, считает немотивированный отказ покупателя от исполнения договора неправомерным и противоречащим нормам гражданского законодательства (ст. 523 ГК РФ). Ответчику истцом предложено в кратчайшие сроки провести переговоры либо подписать дополнительное соглашение об изменении срока поставки продукции и порядка оплаты. Ответ на данное письмо не последовал.

22.09.2020 истец направил ответчику письмо, в котором указал, что полагая договор действующим, сообщает о готовности к отгрузке продукции 30.09.2020. В ответе от 24.09.2020 ответчик указал, что договор от 30.07.2020 считается расторгнутым с момента получения уведомления об отказе от исполнения договора, стороны предусмотрели в п.6.3 договора возможность покупателя заявить односторонний отказ.

04.11.2020 в ООО «ТД «Решение» поступила претензия от ООО «Гессельбарт» о расторжении договора поставки и с предложением заключить Соглашение об урегулировании убытков.

02.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор поставки и возместить убытки в сумме 3 438 000рублей.

Поставщик, полагая, что указанный отказ от исполнения Договора является неправомерным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела и, заслушав пояснения сторон и третьего лица, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 Постановления N 54).

В пункте 13 Постановления N 54 указано, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления N 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения направлены на формирование у участников гражданского оборота правил разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе в случае реализации предусмотренного договором права на его досрочное расторжение в одностороннем порядке.

Установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора (его расторжении), а недобросовестные и неразумные действия при расторжении договора являются злоупотреблением своим правом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено пунктом 6.3 договора.

Как видно из материалов дела, после размещения ответчиком 26.05.2020 открытого запроса предложений № 32009180804 истец принял участие в этой процедуре и по результатам рассмотрения поступившего от истца предложения и проверки полноты и достоверности приложенных к нему документов, ответчик признал истца поставщиком, отвечающим всем критериям и требованиям, в связи с этим обеспечил дальнейшее заключение с ним договора поставки.

Протокол заседания закупочной комиссии филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» от 25.06.2020 был доступен для истца в этот же день, на следующий день истец обратился к ООО «Гессельбарт», направив проект договора, который был заключен сторонами 26.06.2020. До заключения договора между сторонами настоящего спора ПАО «Т Плюс» обратилось к ООО «ТД «Решение» 29.06.2020 с просьбой до момента подписания договора поставки начать мероприятия по изготовлению и отгрузке вышеуказанной продукции в его адрес. Подписанный со стороны филиала «Мордовский» договор поставки ответчик обязался предоставить в кратчайшие сроки.

08.07.2020 от ООО «Гессельбарт» в адрес ООО «ТД «Решение» поступил счет на оплату №2 на сумму предварительной оплаты 3 438 000рублей и 09.07.2020 ООО «ТД «Решение» оплатило ее. В платежном поручении №3749 ошибочно указано назначение платежа, однако в материалах дела имеются письма №230а от 10.07.2020 от ООО «ТД «Решение» и №11072020-01 от 11.07.2020 от ООО «Гессельбарт» об урегулировании ошибки и принятии платежа в сумме 3 438 000рублей по договору №ТДР 080720 от 26.06.2020.

Договор поставки между ООО «ТД «Решение» и ПАО «Т Плюс» заключен 30.07.2020, то есть через 35 дней после признания истца поставщиком, с которым надлежит заключить договор и через 31 день после направления ответчиком истцу письма с просьбой начать изготовление продукции до заключения договора поставки.

Сразу после признания истца надлежащим поставщиком (25.06.2020) и получения гарантийного письма (29.06.2020) истец с учетом сроков изготовления и нужд покупателя (филиал «Мордовский» ПАО «Т Плюс») приступил к изготовлению продукции (заключение договоров и внесение предоплаты, направление писем о скорейшем изготовлении продукции).

Договор с ООО «Гессельбарт» заключен на условиях предоплаты продукции в сумме 3 438 000рублей 26.06.2020, до подписания договора поставки с ПАО «Т Плюс» 30.07.2020. Таким образом, истец на момент начала процесса изготовления продукции по просьбе ответчика не располагал редакцией договора с ПАО «Т Плюс», в том числе и условием, изложенным в пункте 6.3 договора, так как ответчик не представил его ООО «ТД «Решение».

12.08.2020, через 12 дней после заключения договора поставки с истцом, ответчик заявил об отказе от исполнения договора, отказ мотивирован изменениями технической работы филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» и условиями п. 6.3 договора.

13.08.2020 истец направил письмо с предложением смещения сроков поставки либо подписания дополнительного соглашения о внесении изменений в договор, однако согласия ответчика не последовало.

13.08.2020 истец известил ООО «Гессельбарт» (письмо №262а) о получении от покупателя письма с отказом от исполнения от договора, однако полагает его неправомерным, ООО «Гессельбарт» направил 13.08.2020 в адрес ООО «Новые гидросистемы» письмо с аналогичным сообщением и просьбой приостановить производство оборудования до выяснения ситуации, так как ведутся переговоры с покупателем с целью избежать отказа от продукции. 14.08.2020 ООО «Гессельбарт» вновь направило письмо с просьбой не приостанавливать производство оборудования по договору поставки от 26.06.2020.

17.09.2020 ООО «Новые гидросистемы» сообщило ООО «Гессельбарт» о готовности продукции по договору поставки №105 от 26.06.2020 и отгрузке 24.09.2020.

Исходя из основополагающего принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны вправе предусмотреть в договоре поставки основания для его расторжения, не связанные с нарушением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2). Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В этой связи право на односторонний отказ от исполнения договора должно ограничиваться общими принципами гражданского права - принципами добросовестности и разумности, а недобросовестные и неразумные действия при расторжении договора являются злоупотреблением правом.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при установлении недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признать условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что истец принял все меры по исполнению предусмотренного договором обязательства еще до заключения договора с ответчиком по его просьбе, предложил ответчику внести изменения в договор и заключить дополнительное соглашение после получения одностороннего отказа покупателя от договора, позже известил покупателя о готовности к передаче товара, ответчик же инициировав начало изготовления продукции до заключения договора, отказался от его исполнения через 12 дней после подписания.

При этом отказ покупателя от исполнения договора обусловлен не нарушением поставщиком условий договора, либо ненадлежащим качеством товара, а заявлен немотивированно со ссылкой на пункт 6.3 договора.

Ответчику ПАО «Т Плюс» было известно о заключении истцом ООО «ТД «Решение» договора поставки с ОООО «Гессельбарт» от 26.06.2020, то есть ранее подписания договора им и истцом, на условиях предоплаты, и о заключении ООО «Гессельбарт», в свою очередь, аналогичного договора с ООО «Новые Гидросистемы», о внесении истцом предварительной оплаты 09.07.2020 по договору поставки. 29.06.2020 ответчик обратился к истцу с просьбой начать изготовление продукции в связи со срочной необходимостью до заключения договора. Это подтверждается и имеющимися в материалах дела письмами ООО «Новые Гидросистемы» от 02.06.2020 №222 и 10.06.2020 №241 в адрес филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» о подтверждении производства ООО «Новые Гидросистемы» продукции «центробежный насос двустороннего входа на общей раме с электродвигателем» и готовности осуществить поставку этой продукции для филиала через ООО «ТД «Решение» - участника процедуры на право заключения договора на поставку насосов центробежных для нужд филиала «Мордовский» в 2020 году.

Кроме того, суд отмечает, что договор поставки МТР №7400-FA060/02-002/0566-2020 был подписан сторонами настоящего спора 30.07.2020, в то время как уже в течение месяца после завершения процедуры конкурса и проведения переговоров (устных и письменных) осуществлялось изготовление продукции. В данный договор был включен пункт 6.3, предоставляющий покупателю право вне зависимости от наступления обстоятельств, предусмотренных п.6.3 Общих условий и п.6.2 договора, в любое время действия договора отказаться от его исполнения путем направления соответствующего уведомления в адрес поставщика, и не возмещать поставщику упущенную выгоду в связи с расторжением договора, а также не производить никаких иных выплат.

Общие условия договоров поставки продукции (Приложение №40), утвержденные приказом ПАО «Т Плюс» №33 от 30.01.2018, размещенные на сайте http://zakupki.tplusgroup.ru/terms и в закупочной документации, которые были известны истцу и в соответствии с которыми заключен договор поставки от 30.07.2020, указанного условия не содержали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что при согласовании условий договора от 30.07.2020 истец был поставлен в положение, при котором он не мог повлиять на содержание условия сделки, изложенного в пункте 6.3 договора, либо вообще отказаться от заключения этого договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленный односторонний отказ покупателем от исполнения договора, по основаниям, предусмотренным п. 6.3, свидетельствует о недобросовестном его поведении и грубо нарушает баланс интересов стороны договора, приступившей к его исполнению и изготовлению продукции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд приходит к выводу о том, что отказ от исполнения договора от 31.07.2020, который заявлен ответчиком со ссылкой на пункт 6.3 договора через 12 дней после его заключения, нельзя признать правомерным, а его действия в полной мере укладывающимся в структуру первоначальных договоренностей сторон.

22.09.2020 истец сообщил о готовности к отгрузке продукции 30.09.2020, в соответствии с установленными в договоре сроками. В ответе от 24.09.2020 ответчик указал, что договор от 30.07.2020 считается расторгнутым с момента получения уведомления об отказе от исполнения договора, стороны предусмотрели в п.6.3 договора возможность покупателя заявить односторонний отказ.

18.11.2020 между ООО «ТД «Решение» и ООО «Гессельбарт» заключено Соглашение об урегулировании убытков к договору от 26.06.2020 в связи с его расторжением, в соответствии с которым из-за просрочки в приемке и оплате товара сумма предоплаты 3 438 000рублей, внесенная по платежному поручению №3749 от 09.07.2020 по договору поставки от 26.06.2020, остается у поставщика. С момента заключения Соглашения договор №ТДР 080720 от 26.06.2020 считается сторонами расторгнутым. Аналогичное Соглашение заключено 21.10.2020 между ООО «Гессельбарт» и ООО «Новые Гидросистемы».

Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

В силу норм статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Расторжение договора реализуется по правилам, установленным в статьях 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п.4 ст. 523 ГК РФ).

02.04.2021 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора поставки от 30.07.2020 и возмещении убытков в сумме 3 438 000рублей.

Отказ покупателя принять и оплатить продукцию является существенным нарушением договора.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате товара относиться к существенным нарушениям условий договора купли-продажи (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Ответчик отказался принять изготовленный для его нужд товар и оплатить его.

Суд считает необходимым расторгнуть заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Решение" и публичным акционерным обществом "Т Плюс" договор поставки МТР №7400-FA060/02-002/0566-2020 от 30.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Судом установлено, что во исполнение договора поставки №ТДР 080720 от 26.06.2020, заключенного с ООО «Гессельбарт» во исполнение договора поставки товара для нужд ответчика, истец внес предварительную оплату в сумме 3 438 000рублей, которую ООО «Гессельбарт» перечислил в ООО «Новые Гидросистемы», изготовившему продукцию, по аналогичному договору.

В связи с односторонним отказом покупателя ПАО «Т Плюс», который суд признает неправомерным, от исполнения договора поставки от 30.07.2020 и последующего отказа от принятия и оплаты товара покупателем, 18.11.2020 между ООО «ТД «Решение» и ООО «Гессельбарт» заключено Соглашение об урегулировании убытков к договору от 26.06.2020, в соответствии с которым сумма предоплаты 3 438 000рублей остается у поставщика.

Договором от 26.06.2020, заключенным между ООО «ТД «Решение» и ООО «Гессельбарт», не предусмотрено право покупателя на односторонний отказ и возврат уплаченной предварительной оплаты.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика, заявившего односторонний отказ от исполнения договора, истцу причинены убытки в сумме 3 438 000рублей.

После получения истцом отказа ответчика от исполнения договора ООО «ТД Решение» направило в ООО «Гессельбарт» письмо с просьбой приостановить производство продукции, но при условии соблюдения договорных сроков изготовления. Кроме того, обратился к ответчику с намерением внести изменения в договор на приемлемых для ответчика условиях, дабы избежать отказа покупателя от договора и получения продукции. Из поведения истца усматривается, что им предпринимались меры для уменьшения убытков, однако договором поставки с ООО «Гессельбарт» от 26.06.2020 не предоставлено покупателю право на односторонний немотивированный отказ от исполнения договора, и 3 438 000рублей были внесены поставщику, который не допустил никаких нарушений условий договора, в качестве предварительной оплаты.

Судом установлен факт неправомерности поведения ответчика, выразившегося в одностороннем отказе от исполнения договора, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями (причиненными убытками), в материалы дела истцом представлены доказательства факта несения убытков и их размер, поэтому с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 3 438 000рублей.

Доказательства отсутствия вины в причинении убытков, а также того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, ответчик не представил, как и доказательства существования другой причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 40190рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки МТР №7400-FA060/02-002/0566-2020 от 30.07.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Решение" и публичным акционерным обществом "Т Плюс".

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Решение" (ИНН <***>) убытки в сумме 3 438 000рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 40190рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Салькаева