Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ятчевой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в сумме 38 440 рублей,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности № 23-2018 от 01.04.2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее АО "ПГК", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" (далее – ООО "ВагоноРемонтнаяКомпания", ответчик) о взыскании убытков.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № АО-ДД/в-74/15 от 07.05.2015. Ответчику были переданы безномерные детали. В ходе инвентаризации выявлен факт недостачи деталей, общая стоимость которых составляет 38 440 рублей. Указанную сумму убытков и расходы по оплате государственной пошлины просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал. Считает порядок проведения инвентаризации неправомерным, не оспаривает наличие на складе 296 деталей, что установлено инвентаризацией.

Изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов № АО-ДД/В-74/15 от 07.05.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика. Подрядчик принимает на себя обязательство предоставлять заказчику услуги по хранению забракованных при ремонте грузовых вагонов неремонтопригодных узлов и деталей, выполнить погрузочно-разгрузочные и иные работы, связанные с отгрузкой металлолома, а также обеспечить сохранность давальческих узлов и деталей (пункт 1.2)

В соответствии в пунктом 5.1.5 договора № АО-ДД/В-74/15, подрядчик обязуется принять по акту приема-передачи материальных ценностей на ремонт вагонов по согласованной сторонами форме узлы, детали и колесные пары собственности заказчика, а также ремонтопригодные узлы, детали и колесные пары, образовавшиеся от ремонта вагонов заказчика, при этом акт формы МХ -1 не оформляется. После установки предоставленных заказчиком узлов и деталей, колесных пар на грузовой вагон, подрядчик отражает факт установки в акте замены и установки узлов и деталей вагона, поступившего в ремонт и в расчетно-дефектной ведомости.

В силу пункта 7.6 договора № АО-ДД/В-74/15, в случае утраты предоставленных заказчиком деталей, подрядчик компенсирует заказчику их стоимость по ценам, указанным в приложении № 12 к договору.

Во исполнение условий договора ответчику переданы 600 безномерных деталей «Прокладки сменные М 1698.03.100 СБ», что подтверждается актами приема-передач материальных ценностей № 120204 от 02.12.2015 (300 штук) и № 5704 от 23.12.2015 (300 штук), актами приема деталей по количеству, транспортными накладными, счетами на оплату, счет-фактурами, товарными накладными.

Факт поставки деталей в указанном количестве ответчиком не оспаривался.

По результатам проведенной истцом инвентаризации от 01.11.2017 установлено наличие 296 штук безномерных деталей «Прокладки сменные М 1698.03.100 СБ» и их недостача в количестве 124 детали на сумму 38 440 рублей.

Факт наличия 296 безномерных деталей ответчиком не оспаривался.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении указанных убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Вышеуказанный договоры № АО-ДД/В-74/15 от 07.05.2015 является смешанным договором, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

На основании пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Основания ответственности хранителя перечислены в статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, в силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

В соответствии с ведомостью движения материальных ценностей за период с 01.10.2015 по 31.12.2017: передано ответчику 600 деталей, израсходовано деталей в количестве 180 штук.

Истцом заявлено о недостаче 124 безномерных деталей «Прокладки сменные М 1698.03.100 СБ» общей стоимостью 38 440 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом доказаны основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных убытков: наличие между сторонами отношений по хранению деталей, факт передачи деталей на хранение ответчику, ненадлежащее исполнение последним обязательств по хранению деталей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками, а также размер ущерба, причиненного несохранностью имущества, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 38 440 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о нарушении порядка проведения инвентаризации и неправомерности оформления ее результатов был непосредственным предметом рассмотрения в судебном заседании и не нашел своего подтверждения.

Ссылка ответчика на нарушение истцом требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, и Методических указаний об инвентаризации и финансовых обязательствах, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, является несостоятельной.

Факт поставки деталей ответчику в количестве 600 штук ответчиком в настоящем судебном заседании не опровергнут и не оспаривался. Факт наличия у ответчика 296 деталей и факт расходования 180 деталей по назначению подтверждены материалами дела и ответчиком также не оспаривались.

Из возражений ответчика усматривается, что результаты инвентаризации им по сути не оспариваются.

Ссылка на отсутствие при инвентаризации членов инвентаризационной комиссии, опровергается подписями членов комиссии в инвентаризационной описи и сличительной ведомости от 01.11.2017.

Ссылки ответчика на отсутствие в счетной группе ФИО2, который согласно письму истца о проведении инвентаризации направлялся к ответчику для проведения инвентаризации, никакими объективными данными не подтвержден, в связи с чем, является несостоятельным. Отсутствие его подписи в инвентаризационной описи и сличительной ведомости не является доказательством, подтверждающим обратное.

Более того, инвентаризация проведена 01.11.2017 в присутствии представителя ответчика. Каких-либо замечаний относительно правильности составления либо результатов инвентаризации ответчиком не заявлено ни после инвентаризации, ни после получения досудебной претензии.

Ссылка ответчика на отсутствие в инвентаризационной описи подписей материально ответственного лица не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Ответчик, являясь материально ответственным лицом, осуществляет сохранность вверенного ему истцом имущества. Следовательно, проведение инвентаризации вверенных ему истцом на хранение деталей входит в прямые обязанности ответчика. И какого-либо обязательного требования к истцу о привлечении сотрудников или материально ответственных лиц ответчика для проведения инвентаризации действующим законодательством не предусмотрено. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в суд не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком, судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, представленные ответчиком в подтверждение своих доводов доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают установленного и документально подтвержденного факта недостачи деталей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, размер которой соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 38 440 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Макеева