Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт источников света имени А.Н. Лодыгина" к обществу с ограниченной ответственностью "Саранский электроламповый завод", обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому "Саранский электроламповый завод" о запрете на изготовление и любой иной ввод в хозяйственный оборот изделий, в которых использован промышленный образец «Лампа дуговая ксеноновая в трубчатой колбе /ДКсТ/ (2 варианта)» по первому варианту по патенту РФ № 92604, обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому "Саранский электроламповый завод", запрете предложения к продаже, продажи, рекламы, хранения в указанных целях и любой иной ввод в хозяйственный оборот изделий, в которых использован промышленный образец «Лампа дуговая ксеноновая в трубчатой колбе /ДКсТ/ (2 варианта)» по первому варианту по патенту РФ № 92604; взыскании 1000000 рублей в равных долях (по 500 000 руб.) компенсации за нарушение исключительного права; расходы по закупке ламп в сумме 18408 руб., расходы по оплате услуг патентного поверенного в сумме 60000 руб.

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности №13-2019 от 09.01.2019, выданной по 31.12.2019 без права передоверия,

от ответчиков:

от ООО "Саранский электроламповый завод": ФИО2 – представителя по доверенности от 02.11.2018, выданной сроком на 1 год с правом передоверия,

от ООО ТД «Саранский электроламповый завод»: ФИО2 – представителя по доверенности от 31.05.2018, выданной сроком на 1 год без права передоверия,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт источников света имени А.Н. Лодыгина" обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в Арбитражный суд Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью "Саранский электроламповый завод", обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому "Саранский электроламповый завод" о запрете на изготовление и любой иной ввод в хозяйственный оборот изделий, в которых использован промышленный образец «Лампа дуговая ксеноновая в трубчатой колбе /ДКсТ/ (2 варианта)» по первому варианту по патенту РФ № 92604, запрете предложения к продаже, продажи, рекламы, хранения в указанных целях и любого иного ввода в хозяйственный оборот изделий, в которых использован промышленный образец «Лампа дуговая ксеноновая в трубчатой колбе /ДКсТ/ (2 варианта)» по первому варианту по патенту РФ № 92604, взыскании 1 000 000 рублей в равных долях (по 500 000 рублей с каждого ответчика) компенсации за нарушение исключительного права, расходов по закупке ламп в сумме 18408 рублей, расходов по оплате услуг патентного поверенного в сумме 60 000 рублей.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчиков иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что регистрация патента на промышленный образец №92604 произведена с нарушениями, так как образец не обладает такими признаками как новизна и оригинальность, а также за ответчиками сохраняется право преждепользования в связи с добросовестностью использования созданного независимо от истца тождественного решения до даты приоритета.

Как следует из материалов дела, Государственному унитарному предприятию Республики Мордовия "Научно-исследовательский институт источников света имени А.Н. Лодыгина" (истец – правопреемник патентообладателя) выдан патент №92604 на промышленный образец «Лампа дуговая ксеноновая в трубчатой колбе /ДКсТ (2 варианта) по заявке №2013503821 с приоритетом от 03.10.2013, срок действия исключительного права до 03.10.2028.

Вариант 1 охраняемого патентом №92604 промышленного образца характеризуется следующими признаками:

- наличием колбы с центральной частью, выполненной из прозрачного материала трубчатой формы, и концевыми частями, присоединенными к противоположным ее концам, выполненными из прозрачного материала трубчатой формы, диаметр каждой из которых меньше, чем диаметр центральной части,

- наличием металлических деталей цилиндрической формы, расположенных внутри концевых частей колбы вдоль ее горизонтальной оси,

- наличием металлических колпачков –заглушек цилиндрической формы на каждой из концевых частей колбы лампы, закрывающих каждую из них с внешних сторон,

- наличием контактных деталей цилиндрической формы со сплющенными концами, сопряженных с колпачками- заглушками,

- наличием двух отрезков гибкого многопроволочного жгута, каждый из которых одним концом закреплен на контактной детали, на другом расположен металлический наконечник.

Материалами дела подтверждено, а ответчиком не оспаривалось, что 28 апреля 2018 года истцом в ООО «Сила света» (поставщик ООО ТД «СЭЛЗ») был приобретен товар (предложен к продаже, а впоследствии реализован путем заключения разовой сделки розничной купли-продажи) товар - лампы ДКсТ 20000-3 и ДКсТ 10000-2, производителем которого является ООО "Саранский электроламповый завод".

Факт реализации спорного товара подтвержден представленными в дело товарными накладными №53 от 28.04.2018 и №564 от 28.04.2018, счетом №106 от 18.04.2018, платежным поручением №576 от 19.04.2018.

Полагая, что ответчиками нарушены исключительные права истца как патентообладателя на промышленный образец №92604, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

(в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ).

Согласно положениям статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

Промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности, если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

В соответствии со статьей 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376). Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

В силу пункта 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Промышленный образец следует отличать от других объектов интеллектуальной собственности. К нему возможно отнести лишь решения, связанные с художественно-конструкторскими характеристиками изделия, которые определяют его внешний вид (то есть дизайн).

С учетом вышеприведенных норм права в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленный образец входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление, нашедших отражение в образцах продукции ответчика.

В материалах дела имеется сертификат соответствия №ТС № 0050885, выданный ГУП Республики Мордовия «НИИИС имени А.Н. Лодыгина» на продукцию «лампы разрядные ксеноновые высокого давления типов: ДКсТ 2000, ДКсТ 3000, ДКсТ 5000, ДКсТ 10000-2, ДКсТ 20000-2, ДКсТ 20000-3. Серийный выпуск ТУ ЖТДИ. 675625.001 ТУ. Данная продукция соответсвует требованиям технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования». Сертификат выдан на основании результатов испытаний ламп-типопредставителей ДКсТ 10000-2, протокол испытаний №10 от 05.02.2014. Срок действия сертификата с 05.02.2014 по 04.02.2019.

В заключении о патентных исследованиях №12/14-260 от 05.09.2018 по вопросу использования внешнего вида изделия, охраняемого в качестве промышленного образца по патенту РФ №92604 указано, что внешний вид изделия, охраняемого патентом на промышленный образец №92604 под названием «Лампа дуговая ксеноновая в трубчатой колбе /ДКсТ/ (2 варианта) по варианту 1 использован в конфликтующем изделии 1 – лампы ДКсТ 20000-3 (3467-015-93391200 ТУ) мощность 20кВт производителя ООО «Саранский электроламповый завод». Указанный вывод основан на том, что внешний вид конфликтующего изделия 1, охарактеризованный изображениями, представленными в акте осмотра образцов, содержит все существенные признаки в их совокупности, характеризующие внешний вид изделия, охраняемого патентом на промышленный образец РФ №92604 по варианту 1 (признаки 1-9 таблицы №1). Внешний вид изделия, охраняемого патентом на промышленный образец №92604 под названием «Лампа дуговая ксеноновая в трубчатой колбе /ДКсТ/ (2 варианта) по варианту 1 использован в конфликтующем изделии 2 – лампы ДКсТ 10000-2 (3467-015-93391200 -2011 ТУ) мощностью 10кВт производителя ООО «Саранский электроламповый завод». Указанный вывод основан на том, что внешний вид конфликтующего изделия 2, охарактеризованный изображениями, представленными в акте осмотра образцов от 24.08.2018, содержит все существенные признаки в их совокупности, характеризующие внешний вид изделия, охраняемого патентом на промышленный образец РФ №92604 по варианту 1 (признаки 1-9 таблицы №2).

Оценив исследовательскую часть заключения специалиста-патентоведа N 12/14-260 от 05.09.2018, суд не находит оснований для выводов о недостоверности изложенных в нем сведений. Компетенция специалиста ФИО3 подтверждена приложенными к заключению документами об образовании, профессиональном опыте.

Суд, исследовав описание характерных признаков промышленного образца, принадлежащего истцу, представленные доказательства, приходит к выводу, что лампы ДКсТ 20000-3 и ДКсТ 10000-2, производимые ООО «Саранский электроламповый завод» и предлагаемые к продаже и реализуемые ООО ТД «Саранский электроламповый завод», содержат все существенные признаки изделия, охраняемого патентом на промышленный образец РФ №92604 «Лампа дуговая ксеноновая в трубчатой колбе /ДКсТ/ (2 варианта) по первому варианту.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принадлежности истцу исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации №92604 установлен судом, и ответчиками не оспаривается.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности нарушения обществами исключительных прав истца как правообладателя промышленного образца.

По результатам заключения о патентных исследованиях, проведенного патентным поверенным РФ ФИО3, судом установлено, что внешний вид конфликтующего изделия 1, охарактеризованный изображениями, представленными в акте осмотра образцов, содержит все существенные признаки в их совокупности, характеризующие внешний вид изделия, охраняемого патентом на промышленный образец РФ №92604 по варианту 1, внешний вид конфликтующего изделия 2, охарактеризованный изображениями, представленными в акте осмотра образцов от 24.08.2018, содержит все существенные признаки в их совокупности, характеризующие внешний вид изделия, охраняемого патентом на промышленный образец РФ №92604 по варианту 1 (признаки 1-9 таблицы №2).

Таким образом, суд считает, что представленные в дело доказательства, подтверждают факт введения ответчиками в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции, содержащей все существенные признаки промышленного образца, правообладателем которого является истец.

Довод представителя ответчиков о том, что ответчики независимо от истца добросовестно использовали тождественное решение до даты приоритета, судом отклоняется.

В соответствии со статьей 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358), либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Из данной нормы следует, что при установлении права преждепользования в судебном процессе установлению и доказыванию подлежат следующие обстоятельства:

а) использование преждепользователем решения, тождественного запатентованному решению (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ);

б) создание тождественного решения независимо от автора;

в) добросовестность использования решения;

г) использование или приготовление к использованию тождественного решения на территории России до даты приоритета запатентованного объекта;

д) объем преждепользования.

Право преждепользования возникает при одновременном соблюдении указанных выше обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Ссылаясь на то, что до даты приоритета запатентованного ООО «НИИ источников света А.Н. Лодыгина» промышленного образца ООО «Саранский электроламповый завод» с 2011 года самостоятельно производит и открыто реализует ксеноновые лампы ДКсТ, сходные по всем существенным признакам с промышленным образцом №92604, указывает на отсутствие нарушения исключительного права и необходимость сохранения права за ответчиком на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения при производстве данного изделия.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2015, из содержания п. 2 ст. 1361 ГК РФ следует, что для оценки объема права преждепользования необходимо принимать во внимание не только фактическое использование объекта исключительных прав, но и сделанные к этому приготовления.

Из смысла приведенной нормы следует, что преждепользование - это право безвозмездно использовать тождественное решение в определенном объеме и без расширения такого использования. Права преждепользователя ограничены тем объемом применения тождественного решения, который был им достигнут на дату приоритета, либо, если использование не было начато до этой даты, объемом, соответствующим сделанным приготовлениям.

Преждепользователь не вправе использовать тождественное решение в большем объеме по сравнению с тем, в каком решение использовалось или предполагалось использоваться до даты приоритета заявки. При этом устанавливаемый объем использования тождественного решения должен быть документально подтвержден.

Суд учитывает, что в представленных ответчиком товарных накладных за 2011- 2013 годы, а также накладных на передачу готовой продукции, то есть до даты приоритета, содержаться сведения о передаче на хранение и о продаже ООО ТД «СЭЛЗ» ламп ДКсТ 20000-2, ДКсТ 10000-2, ДКсТ 20000-3, однако из представленных документов не представляется возможным установить, использовались ли в данный период и если да, то с какого момента в выпускаемых лампах все существенные признаки промышленного образца, охраняемого патентом, в указанный ответчиком период, осуществлены ли им приготовления к использованию тождественного решения.

Таким образом, с учетом указанного довода ответчиков, на них возлагается обязанность представить доказательства производства ксеноновых ламп, сходных по внешнему виду с защищенным патентом №92604 промышленным образцом, сделанные для этого приготовления и объем реализации продукции.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд исходит из отсутствия в деле доказательств производства ответчиком ламп, сходных по всем признакам с промышленным образцом по патенту Российской Федерации №92604 до даты приоритета с 2011 года, как указывает ответчик.

При этом суд отмечает, что представленные истцом накладные на передачу готовой продукции в места хранения, товарные накладные, а также карточки счета не могут являться доказательствами права преждепользования, поскольку не содержат сведений, определяющих внешний вид указанных в них изделий, все документы составлены в одностороннем порядке ответчиком ООО «СЭЛЗ».

Из материалов дела не представляется возможным установить, что продукция "лампа разрядная ксеноновая типа ДКсТ" до даты приоритета выпускалась ООО «Саранский электроламповый завод» и в это время была тождественна промышленному образцу, патент на который получен истцом.

В подтверждение своих доводов ответчик указывает, что 30.11.2011 производимые им лампы ДКсТ были задекларированы. Декларация выдана органом по сертификации продукции о соответствии требованиям ГОСТ лампы разрядной ксеноновой высокого давления ДКсТ 10000, ДКсТ 20000, в орган сертификации были представлены, в том числе ТУ 3467-015-93391200-11. Однако, следует отметить, что декларация о соответствии от 30.11.2011, выданная ООО «Саранский электроламповый завод», заявляет, что соответствует требованиям ГОСТ продукция - лампы разрядные ксеноновые высокого давления ДКсТ 10000 и ДКсТ 20000, выпускаемые по ТУ 3467-015-93391200-11, тогда как истцом заявлено и судом установлено о наличии всех существенных признаков изделия, охраняемого патентом на промышленный образец №92604 «Лампа дуговая ксеноновая в трубчатой колбе /ДКсТ/ (2 варианта) по первому варианту изделий, производимых ответчиком, ламп ДКсТ 20000-3 и ДКсТ 10000-2. Именно эти типы ламп приобретены истцом в апреле 2018 года.

Устанавливаемый объем использования тождественного решения должен быть документально подтвержден.

Однако, представленные ответчиком ООО «Саранский электроламповый завод» документы - карточки счета за 2011-2013 годы, справка о количестве произведенных ламп ДКсТ за этот же период не подтверждают объем преждепользования, также не представлены документы, подтверждающие отсутствие превышения объема после даты приоритета.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, а также приняв во внимание выводы, изложенные в заключении, пришел к выводу о том, что истцом не доказаны как факт введения в оборот, так и факт изготовления до даты приоритета промышленного образца истца (03.10.2013) ламп, содержащих тождественное решение, выраженное в промышленном образце, охраняемом патентом.

На сайте ООО ТД «СЭЛЗ» http://tdselz.ru/newsline/view/1/3 размещена в открытом доступе информация о продаже ламп ДКсТ. Факт реализации ООО Торговым домом «СЭЛЗ» лампы ДКсТ, производства ООО «СЭЛЗ», не оспаривается ответчиками.

Ответчиками не представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств и условий, позволяющих установить право преждепользования.

Довод ответчиков о том, что регистрация патента на промышленный образец №92604 произведена с нарушением норм Гражданского кодекса РФ, поскольку не обладает признаками новизна и оригинальность, суд отклоняет.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 1398 ГК РФ соответствующий патент может быть оспорен путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Данный довод, а также представленные ответчиком документы в подтверждение данного довода, в том числе, сведения о публикации патента на полезную модель №75100 «Газоразрядная лампа», технические условия, каталог продукции, товарные накладные, декларация о соответствии, являлись предметом исследования Коллегией Федеральной службы по интеллектуальной собственности, по результатам которой 21.07.2017 принято решение об отказе в удовлетворении возражения ООО «СЭЛЗ», патент РФ на промышленный образец №92604 оставлен в силе, основания для признания оспариваемого промышленного образца не соответствующим условию патентоспособности «новизна» в соответствии с пунктом 2 статьи 1352 ГК РФ, не установлены.

Патент на промышленный образец №92604 является действующим.

Довод ответчиков о том, что 20.07.2008 опубликован патент на полезную модель №75100 «Газоразрядная лампа», патентообладатель ООО Научно-производственный коммерческий центр «Разряд» и указанная полезная модель представляет техническое решение газоразрядной ксеноновой лампы высокого давления, суд также считает несостоятельным.

Опубликование 20.07.2008, то есть ранее даты приоритета промышленного образца, патента на полезную модель №75100 «Газоразрядная лампа», сторонами не оспаривается. Однако приведенные в реферате сведения о данном техническом решении не позволяют идентифицировать всю совокупность существенных признаков, определяющих именно художественно- конструкторское решение изделия, то есть решение его внешнего вида. На данное обстоятельство указано и в заключении Коллегии Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.07.2017.

Таким образом, с учетом указанной выше совокупности доказательств, опровергаются изложенные в отзыве ответчиков доводы о доказанности права преждепользования тождественного решения внешнего вида ксеноновых ламп ДКсТ и регистрации патента с нарушением законодательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о запрете на изготовление и любой иной ввод в хозяйственный оборот изделий, в которых использован промышленный образец «Лампа дуговая ксеноновая в трубчатой колбе /ДКсТ/ (2 варианта)» по первому варианту по патенту РФ № 92604, и о запрете предложения к продаже, продажи, рекламы, хранения в указанных целях и любой иной ввод в хозяйственный оборот изделий, в которых использован промышленный образец «Лампа дуговая ксеноновая в трубчатой колбе /ДКсТ/ (2 варианта)» по первому варианту по патенту РФ № 92604, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ (вступила в силу с 01.01.2015) в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

В пунктах 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец подлежит удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт использования обществами "Саранский электроламповый завод» и ТД «Саранский электроламповый завод» промышленного образца, принадлежащего истцу, в предлагаемых ответчиками изделиях.

Как разъяснено в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Кодекса.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления N 5/29).

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 ГК РФ), учитывая правовую позицию, определенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, в частности пункты 3.1, 3.2 и 4, определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, может быть применена не только к индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, но и юридическим лицам.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, следовательно, снижение размера компенсации возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

Подобное заявление от ответчиков не поступало.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиками исключительных прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер и масштаб допущенного правонарушения, а также основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в полном объеме, в сумме по 500 000 рублей с каждого ответчика, поскольку ходатайства о снижении компенсации не заявлялись, надлежащие доказательства, подтверждающих необходимость снижения размера компенсации, ответчиками в дело не представлены.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ суд взыскивает в счет возмещения расходов по закупке ламп 9 204 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг патентного поверенного 30 000рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 14 892рубля с каждого ответчика.

Расходы, понесенные истцом в связи с покупкой ламп, подтверждены УПД №53 от 28.04.2014 18 408рублей, счетом №106 от 18.04.2018 на сумму 18 408рублей, выставленным ООО «НИИС имени А.Н.Лодыгина», УПД №564 от 28.04.2018, подтверждающим приобретение ламп ООО «Сила света» у ООО ТД «СЭЛЗ», платежным поручением №576 от 19.04.2018 об оплате продавцу ООО «Сила света» указанной суммы.

В соответствии с договором №МЗС/2018-03 от 27.08.2018, заключенным ООО «НИИИС имени А.Н. Лодыгина» с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (патентный поверенный), стоимость патентных услуг, связанных с проведением исследования составляет 60 000рублей. Платежными поручениями №1240 от 29.08.2018 и №1249 от 12.10.2018 60 000рублей перечислены истцом индивидуальному предпринимателю (патентному поверенному). Заключение о патентных исследованиях №12/14-260 от 05.09.2018 представлено истцом в материалы дела.

Суд относит на ответчиков также расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение спора в суде в сумме 14 892рубля с каждого.

Руководствуясь статьями 11, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

решил:

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Саранский электроламповый завод" изготовление и любой иной ввод в хозяйственный оборот изделий, в которых использован промышленный образец «Лампа дуговая ксеноновая в трубчатой колбе /ДКсТ/ (2 варианта)» по первому варианту по патенту РФ № 92604.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому "Саранский электроламповый завод" предлагать к продаже, продажу, рекламу, хранение в указанных целях и любой иной ввод в хозяйственный оборот изделий, в которых использован промышленный образец «Лампа дуговая ксеноновая в трубчатой колбе /ДКсТ/ (2 варианта)» по первому варианту по патенту РФ № 92604.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саранский электроламповый завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт источников света имени А.Н. Лодыгина" (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на промышленный образец «Лампа дуговая ксеноновая в трубчатой колбе ДКсТ) (2 варианта) по первому варианту по патенту №92604 в сумме 500 000рублей, в счет возмещения расходов по закупке ламп 9 204 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг патентного поверенного 30 000рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 14 892рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Саранский электроламповый завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт источников света имени А.Н. Лодыгина" (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на промышленный образец «Лампа дуговая ксеноновая в трубчатой колбе ДКсТ) (2 варианта) по первому варианту по патенту №92604 в сумме 500 000рублей, в счет возмещения расходов по закупке ламп 9 204 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг патентного поверенного 30 000рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 14 892рубля.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Салькаева