Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузаевскому муниципальному району (Республика Мордовия, Рузаевский район, г. Рузаевка)

к индивидуальному предпринимателю Кочетковой Наталье Николаевне (Республика Мордовия, Рузаевский район, г. Рузаевка)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле и (или) их представители, не явились,

у с т а н о в и л:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузаевскому муниципальному району (далее также – Отдел МВД России по Рузаевскому муниципальному району, административный орган) обратился в арбитражный суд с указанным заявлением, требуя привлечь индивидуального предпринимателя Кочеткову Наталью Николаевну (далее также – предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, и (или) их представители, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились, и на основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.11.2018 в МВД России поступило электронное заявление общества с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер АиПи" (представитель Черных В.С.) о проведении проверки по факту реализации контрафактных презервативов "Contex" в торговых объектах, расположенных по адресам: г. Рузаевка, ул. 40 лет Победы, д. 5 (индивидуальный предприниматель Свинкина Л.И.); г. Рузаевка, ул. Ставского, д. 2 (индивидуальный предприниматель Кочеткова Н.Н.).

В Отделе МВД России по Рузаевскому муниципальному району материал зарегистрирован в КУСП №11350 от 05.12.2018 и сотрудниками отдела полиции проведена проверка сообщения о преступлении в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что индивидуальному предпринимателю Кочетковой Н.Н. принадлежит на праве собственности здание по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Станиславского. Ориентир дом № 2. Участок находится в 10 м от ориентира по направлению на юг (свидетельство о государственной регистрации права 13 ГА 914277 от 04.10.2014).

05.12.2018 оперуполномоченный отдела полиции Тарасов И.В. с участием оперуполномоченного отдела полиции Репина А.В. в присутствии продавца Лушкиной Н.В. с применением средств фотофиксации произвёл осмотр принадлежащего предпринимателю здания – магазина "Арни". В соответствии со статьёй 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации составлен протокол осмотра места происшествия от 05.12.2018, согласно которому при осмотре магазина выявлен факт реализации десяти упаковок презервативов "Contex" (по три презерватива в одной упаковке) с признаками контрафактного товара, изъятых у предпринимателя.

13.12.2018 оперуполномоченный отдела полиции Тарасов И.В. вынес определение об истребовании от специалистов общества с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер АиПи" (г. Москва) сведений, касающихся изъятого у предпринимателя товара.

По заключению специалиста Нужнова А.В. от 14.12.2018 изъятый у предпринимателя товар маркирован обозначениями "Contex", сходными до степени смешения с товарными знаками общества с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер АиПи", и имеет признаки контрафактного товара.

По сообщению общества с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер АиПи" ему как правообладателю товарных знаков "Contex" причинён ущерб в размере 1116 руб. 50 коп..

Оснований для возбуждения в отношении предпринимателя уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не было установлено, и 31.01.2019 старший инспектор отдела полиции Гусева Д.С. составила в отношении предпринимателя протокол № 013840 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трёхкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности должностных лиц, частями 1 и частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ не установлены.

Исходя из этого и в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 14.10 настоящего Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Административный орган вменяет предпринимателю реализацию контрафактного товара при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и совершение тем самым административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Действия предпринимателя квалифицированы административным органом неправильно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

С учётом положений настоящей статьи использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже товара, совершённое лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу. Данное толкование следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

Таким образом, предложение к продаже товара, в том числе и с указанием цены, по которой этот товар можно приобрести, свидетельствует о том, что лицом осуществляется фактическая реализация соответствующего товара, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Административное правонарушение, выразившееся в предложении к розничной продаже товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, подлежит квалификации по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Об этом даны разъяснения в пункте 5 Справки о некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утверждённой постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2015 № СП-23/4.

Исходя из этих законоположений и разъяснений, реализация предпринимателем контрафактного товара подлежит квалификации по части 2, а не по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершённого правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Совершение предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, – реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается материалами дела и предпринимателем не отрицается.

Административное правонарушение совершено предпринимателем по неосторожности.

Обвинительные доказательства получены с соблюдением закона и сомнения в достоверности не вызывают.

Событие административного правонарушения, факт его совершения предпринимателем и основания для составления протокола об административном правонарушении имелись. При этом протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, и содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Существенного нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности или существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАПРФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк.

Основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, имеются.

Предприниматель впервые совершил административное правонарушение, выявленное в ходе его проверки административным органом, назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и на основании части 1 статьи 4.1.1 настоящего Кодекса арбитражный суд считает возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде предупреждения.

Переквалификация действий предпринимателя с части 1 на часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения не ухудшает положение предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. Арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешён с учётом положений пунктов 1 – 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (например, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. При этом на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пунктах 15.1, 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Из материалов дела с очевидностью усматривается, что изъятый у предпринимателя товар является контрафактным и в соответствии с указанными выше разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данный товар возврату не подлежит, а подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 206, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузаевскому муниципальному району удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Кочеткову Наталью Николаевну (ОГРНИП 313132401800010, ИНН 132436168127, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 18.01.2013, дата рождения: 28.10.1981, место рождения: Республика Мордовия, Рузаевский район, д. Надеждинка, зарегистрирована по адресу: 431440, Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Терешковой, д. 51, кв. 4) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Контрафактный товар, изъятый у индивидуального предпринимателя Кочетковой Натальи Николаевны согласно протоколу осмотра от 05.12.2018 и не подлежащий возврату, уничтожить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Г.К. Екония