Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипицыной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Нефтетранспорт", г.Санкт-Петербург

к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения", г.Рузаевка Республики Мордовия

о взыскании 10254908 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью "Транспортный лизинг", г.Санкт-Петербург,

при участии

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО1 - представителя по доверенности №55 от 27.09.2013,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

акционерное общество "Нефтетранспорт" (далее - АО "Нефтетранспорт", истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - АО "Рузхиммаш", ответчик) о взыскании 10254908 рублей неустойки за просрочку поставки вагонов по договору от 28.04.2015 №17-04-2015РХМ.

Ответчик иск не признал, указал на отсутствие правовых оснований для взыскании договорной неустойки, договором купли - продажи железнодорожных вагонов для передачи в финансовую аренду (лизинг) №17-04-2015РХМ от 28.04.2014 не согласована/не установлена гражданско-правовая ответственность АО "Рузхиммаш" (поставщика) в виде уплаты неустойки за нарушение сроков поставки вагонов. Указывает на то, что расчет неустойки истцом произведен неверно, ходатайствовал о снижении размера неустойки. Подробно доводы изложены в отзыве от 26.04.2016 Исх.26/04-1, письменных пояснениях от 06.06.2016 №604/30, дополнениях к письменным пояснениям от 27.06.2016 №698/30.

ООО "Транспортный лизинг" в отзыве полагает, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец и ООО "Транспортный лизинг" надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства явку представителей в суд не обеспечили. Истец в возражениях от 23.06.2016 Исх.№1879 на письменные пояснения ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2015 года между АО "Рузхиммаш" (поставщик), ООО "Транспортный лизинг" (покупатель) и АО "Нефтетранспорт" (лизингополучатель) заключен договор купли - продажи железнодорожных вагонов для передачи в финансовую аренду (лизинг) №17-04-2015 РХМ, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю новые (не находившиеся в эксплуатации), 2015 года выпуска грузовые железнодорожные вагоны - цистерны для перевозки метанола, аммиачной воды модели 15-1240, ТУЗ 182-058-00217403-2000, производства АО "Рузхиммаш". Вагоны поставляются в количестве и сроки, предусмотренные в Приложении № 1 (Спецификации) к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Имущество приобретается покупателем с целью его передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю. Стороны подтверждают, что в соответствии с приложениями договора финансовой аренды (лизинга) №28/4-1 от 28.04.2015 лизингополучатель обладает всеми правами и обязанностями, возникающими у покупателя в рамках договора, за исключением обязательств по оплате товара (п. 1.2. договора купли - продажи).

Цена за единицу продукции, порядок взаиморасчетов, базис поставки, сроки и объемы поставки согласовываются сторонами в спецификации, являющейся Приложением №1 к договору (п.2.1 договора купли-продажи)

В Приложении №1 к договору купли-продажи (Спецификации) сторонами согласованы: наименование вагонов (грузовой железнодорожный вагон-цистерна для метанола модели 15-1240 по ТУ 3182-058-00217403-2000), общее количество (100 вагонов), год выпуска (2015), цена за вагон в рублях без НДС (1900000), сумма договора (224200000 руб.), срок поставки 20 вагонов установлен сторонами в течении мая 2015 года, 80 вагонов - июня 2015 года.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что покупатель и/или лизингополучатель предоставляют поставщику в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора сведения о маркировке (собственник, арендатор (лизингополучатель), станция приписки, станция возврата, логотип собственника, логотип арендатора (лизингополучателя) и иные необходимые сведения). Поставщик разрабатывает эскизы окраски вагонов и нанесения трафаретов в течение 3 рабочих дней. Покупатель и/или лизингополучатель согласовывает разработанные эскизы в течение 2 рабочих дней с момента предоставления. В случае нарушения покупателем сроков предоставления сведений о маркировке согласно п.3.6 настоящего договора сроки поставки/отгрузки вагонов отодвигаются соразмерно времени просрочки.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что за нарушение срока поставки вагонов покупателю покупатель и/или лизингополучатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не переданных вагонов за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по передачи товара но не более 10% от стоимости не поставленных вагонов.

Согласно акту приема-передачи продукции от 16.07.2015 ответчик исполнил обязательства по поставке первой партии вагонов в количестве 41 шт. 16.07.2015.

В соответствии с актом приема-передачи продукции от 21.08.2015 ответчик исполнил обязательства по поставке второй партии товара в количестве 34 вагона - 21.08.2015.

Третья партия вагонов, в количестве 25 вагонов поставлена 31.08.2015 (акт приема - передачи продукции от 31.08.2015).

АО "Нефтетранспорт" обратилось к АО "Рузхиммаш" с претензией №1803 от 04.09.2015, в которой сообщило о неисполнении последним своих обязательств по договору купли-продажи и начислении в связи с этим неустойки за период с 01.06.2015 по 31.08.2015 в сумме 10254908 рублей.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статьи 665 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Исходя из согласованной сторонами спецификации товар подлежал поставке в течение мая 2015 года - 20 вагонов, в течении июня 2015 года - 80 вагонов.

Вместе с тем, согласно представленным истцом в материалы дела актам приема-передачи, товар фактически передан АО "Нефтетранспорт" 16.07.2015 первая партия вагонов в количестве 41 шт., 21.08.2015 вторая партия вагонов в количестве 34 шт. и 31.08.2015 - третья партия, в количестве 25 вагонов.

На основании статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) является определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара.

Ответственность за нарушение сроков поставки вагонов предусмотрена пунктом 6.2. договора купли-продажи №17-04-2015РХМ от 28.04.2015.

На основании пункта 6.2. договора истцом начислена АО "Рузхиммаш" неустойка от стоимости несвоевременно поставленной продукции в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 01.06.2015 по 31.08.2015 в общей сумме 10254908 рублей.

Ответчик, кроме выше указанных доводов также указывает, что истцом неверно определен период начисления неустойки, в нарушение п.3.6 договора не представлены доказательства предоставления поставщику сведений о маркировке. По его мнению, эскиз вагона был согласован по инициативе поставщика 27.05.2015, что следует из электронной переписки сторон.

Возражая на довод ответчика истец в возражениях от 23.06.2016 утверждает, что выполнил свои обязательства, установленные пунктом 3.6 договора купли-продажи, а именно, направил ответчику сведения о маркировке, представив в подтверждение письмо Исх.№921 от 07.05.2015, направленное по электронной почте. Утверждает, что сведениями о маркировке ответчик обладал 07.05.2015, что никаким образом не препятствовало ему в исполнении обязанности по поставке вагонов как в мае 2015 года (до 31.05.2015), так и в июне 2015 года (до 30.06.2015); доказательств того, что к договорной дате предоставления сведений о маркировке первая партия вагонов была изготовлена для нанесения маркировки ответчиком не представлено. Указывает, что пункт 3.6 договора не содержит право ответчика на соразмерное увеличение срока поставки при нарушении сроков согласования эскизов окраски вагонов. После предоставления сведений о маркировке от ответчика в адрес истца не поступало уведомлений о переносе сроков поставки продукции. Считает, что сумма неустойки, согласно расчету истца, заявлена обоснованно как по праву так и по размеру. Не согласен с доводами ответчика о том, что размер начисленной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Довод АО "Рузхиммаш" о том, что исходя из буквального толкования п.6.2 договора №17-04-2015РХМ от 28.04.2015 АО "Нефтетранспорт" не имеет права на предъявление рассматриваемых требований о взыскании неустойки, так как выступает не покупателем, а получателем товара, суд считает подлежит отклонению по следующим основаниям.

Вопреки утверждению ответчика, лизингополучатель наделяется правами и обязанностями покупателя по отношению к продавцу приобретаемого имущества (за исключением обязанности покупателя по оплате передаваемого имущества и ограничения права на расторжение договора купли-продажи без согласия лизингодателя) согласно императивным положениям, содержащимся в п. 1 ст. 670 ГК РФ. Диспозиция данной нормы, исходя из ее буквального толкования, не позволяет сделать вывод о возможности ограничить названные правомочия лизингодателя по соглашению сторон.

В силу прямого указания закона лизингодатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы в отношениях с продавцом (ч. 2 п. 1 ст. 670 ГК РФ).

Поскольку предмет лизинга по общему правилу передается от продавца непосредственно арендатору, именно последнему нормами п.1 ст.670 ГК РФ предоставляется право по предъявлению требований к продавцу, вытекающих из договора купли-продажи.

В соответствии, с нормами п. 3 ст. 326 ГК РФ исполнение продавцом требования, предъявленного арендатором, избавляет его от риска возложения на него повторного исполнения аналогичного требования заявленного арендодателем.

Таким образом, с учетом существа законодательного регулирования отношений, основанных на договоре лизинга и сопутствующем ему договору купли-продажи, лишение арендатора (лизингополучателя) права предъявить законные требования при нарушениях условий договора купли-продажи, допущенных продавцом, нарушало бы баланс интересов сторон (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Поскольку факт несвоевременной поставки товара подтверждается материалами дела, требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу, что он произведен неверно (без учета п.3.6 договора).

Суд принимает представленное истцом в подтверждение направления ответчику сведений о маркировке письмо Исх.№921 от 07.05.2015, направленное по электронной почте. Принимая во внимание, что истцом письмо направлено 07.05.2015, то есть все же с нарушением срока, установленного п.3.6 договора (по договору в течение 2 рабочих дней с даты подписания договора, а договор подписан 28.04.2015), следовательно срок поставки/отгрузки отодвигается соразмерно времени просрочки (в рассматриваемом случае на семь дней).

Произведя самостоятельный расчет, с учетом п.3.6 договора, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет 8685508 рублей ((44840000х0,1%х39дн.)+(47082000х0,1%х9дн.)+976228000х0,1%х45дн.)+(56050000х0,1%х55дн).

Довод ответчика со ссылкой на электронную переписку о том, что просрочка истцом представления ответчику сведений о маркировке составляет 27 дней судом отклоняется в виду того, что из содержания указанной переписки следует, что поставщиком согласовывался эскиз окраски вагонов и нанесения трафаретов, как того требуют условия п.3.6 договора после получения сведений о маркировке. Иных доказательств нарушения истцом срока ответчиком суду не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (ст.333 ГК РФ) ссылаясь на несоответствие ее критериям разумности, справедливости, последствиям нарушения обязательства и в разы превышающей двойную ставку рефинансирования, действующую в период нарушения обязательства по поставке вагонов. В подтверждение ответчик представил свои контррасчеты неустойки, информацию с печатного издания "Коммерсант" №30 от 24.02.2016 о ставках арендной платы.

Истец возражал против заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 394 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив в совокупности представленные в дело материалы по правилам
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая незначительный период нарушения обязательства по поставке товара, приняв во внимание размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки), указанный в пункте 6.2 договора, что соответствует 36% годовых, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и уменьшить подлежащую взысканию неустойку в соответствии со статьей 333ГК РФ до 4000000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в большем объеме судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца в части
взыскания с ответчика неустойки в сумме 6254908 рублей подлежит отклонению.

При обращении с иском в суд истцом по платежному поручению №780 от 26.02.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 74275 рублей.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66428 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 7847 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

требование акционерного общества "Нефтетранспорт" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: Республика Мордовия, г.Рузаевка) в пользу акционерного общества "Нефтетранспорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>, литер А) неустойку в сумме 4000000 рублей и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 66428 рублей.

Отказать акционерному обществу "Нефтетранспорт" в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А.Ивченкова