Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Мордовия Артамонова Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыжовой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Лисма - Всероссийский научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт источников света имени А.Н. Лодыгина», г.Саранск

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия, г.Саранск

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.03.2008г. №89-08/18П

при участии в заседании:

от заявителя : ФИО1, директора, удостоверение №1 от 09.01.2007; ФИО2, представителя, доверенность №5 от 24.03.2008; Евграфо- вой А.А., представителя, доверенность №6 от 09.04.2008

от ответчика : ФИО3, помощника руководителя, доверенность постоянная от 08.04.2008г. №09-03-02/331; ФИО4, начальника отдела, доверенность от 10.04.2008 №09-03-02/348

установил: Открытое акционерное общество «Лисма - Всероссийский научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт источников света имени А.Н. Лодыгина» (далее – заявитель, общество, ОАО «Лисма-ВНИИИС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия (далее – ответчик, административный орган, Управление, ТУ ФСФБН в Республике Мордовия) от 14.03.2008г. №89-08/18П о назначении административного наказания на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности, в связи с отсутствием в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения, поскольку до истечения установленных в контракте сроков, сторонами контракта были внесены изменения (путем обмена письмами) в части продления сроков зачисления валютной выручки - до 28.09.2007. С учетом внесенных изменений в контракт оплата товара произведена без нарушения сроков - 26.09.2007.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия с требованиями заявителя не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснив, что ОАО «Лисма-ВНИИИС» обоснованно привлечено к административной ответственности за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, так как обмен письмами о переносе сроков оплаты контрактом не предусмотрен, в паспорт сделки изменение сроков оплаты не вносилось.

При рассмотрении дела установлено, что Открытое акционерное общество «Лисма - Всероссийский научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт источников света имени А.Н. Лодыгина» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 27.09.2002г. Межрайонной инспекцией МНС России №1 по Республике Мордовия внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, за основным государственным регистрационным номером 1021301062826 и выдано свидетельство серии 13 №000110135.

С 29 января 2008г. по 29 февраля 2008г. сотрудниками Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия осуществлена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования Открытым акционерным обществом «Лисма-ВНИИИС». По результатам проверки 29.02.2008г. в отношении ОАО «Лисма-ВНИИИС» составлен акт проверки и протокол об административном правонарушении №09-03-06/12, в которых указано, что общество допустило правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении ОАО «Лисма-ВНИИИС» в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации в сумме 341387,00 руб., за переданную ЗАО «Ультрамедтех» (Беларусь, г.Минск) продукцию.

На основании материалов проверки руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия 14.03.2008г. принято постановление №89-08/18П о назначении административного наказания, которым ОАО «Лисма - ВНИИИС» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на счета в уполномоченном банке, что составляет 256040 руб. 25 коп.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с заявлением в суд о его обжаловании.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что постановление от 14.03.2008г. №89-08/18П подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В пункте 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из содержания приведенных норм следует, что срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в договоре (контракте) срока оплаты товара (работ, услуг).

Из материалов дела видно, что 28.08.2007г. ОАО «Лисма-ВНИИИС» (Поставщик) заключило с ЗАО «Ультрамедтех», Беларусь, г. Минск (Покупатель) контракт №81/НТКЦ на поставку ламп согласно приложениям (спецификациям) к данному контракту. Валютой контракта – определен рубль Российской Федерации, общая сумма контракта составляет 341387,00 руб. (пункты 2.2, 2.3 контракта). Оплата поставленного товара производится Покупателем или другим лицом по поручению Покупателя в течение 3-х банковских дней после получения товара на склад Получателя (пункт 4.1 контракта). Срок действия контракта установлен до 31 декабря 2007года (пункт 10.1 контракта).

По контракту №81/НТКЦ от 28.08.2007 в АКБ «Мордовпромстройбанк» (ОАО) оформлен паспорт сделки №07080010/0752/0000/1/0 от 30.08.2007 г. на сумму 341387,00 руб. со сроком завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2007г. В разделе 6 паспорта сделки «Специальные сведения о контракте» указаны условия о сроках и порядке расчетов по контракту «оплата за поставляемый товар производится в течение 3-х банковских дней после получения товара на склад покупателя».

Во исполнение своих обязательств по вышеназванному контракту ОАО «Лисма-ВНИИИС» произведена отгрузка продукции – ламп на сумму 341387,00 руб., по товарным накладным от 05.09.2007г.: №2873 на сумму 305157,00 руб., №2874 на сумму 6930,00 руб., №2875 на сумму 16850,00 руб. и №2876 на сумму 12450,00 руб.

ЗАО «Ультрамедтех» продукцию приняло на учет 17.09.2007г., что подтверждается заявлением о ввозе товаров №23 от 24.10.2007г. В соответствии с условиями контракта №81/НТКЦ от 28.08.2007 оплата за продукцию должна быть произведена в течение 3-х банковских дней, то есть не позднее 20.09.2007г.

Оплата полученной продукции ЗАО «Ультрамедтех» произведена 25.09.2007г. платежным поручением №769 в сумме 341387,00 руб. Данные денежные средства на расчетный счет ОАО «Лисма-ВНИИИС» зачислены 26.09.2007г., о чем свидетельствует выписка банка от 26.09.2007г. и справка АКБ «Мордовпромстройбанк» (ОАО) о поступлении валюты Российской Федерации от 04.10.2007г. на сумму 341387,00 руб.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности заявитель указал, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку стороны изменили условия контракта в части срока оплаты поставленной продукции, установив их до 28.09.2007, оплата произведена 26.09.2007, то есть до истечения указанного срока.

В акте проверки от 29.02.2008, протоколе об административном правонарушении от 29.02.2008 и постановлении от 14.03.2008 имеется ссылка на письмо ЗАО «Ультрамедтех» от 18.09.2007 №133 «а» и данное письмо представлено заявителем суду, которым последний просил общество об отсрочке платежа по контракту №81/НТКЦ от 28.08.2007 по причине отсутствия достаточной суммы на расчетном счете для закупки российских рублей и обязался оплатить всю сумму контракта 341387 руб. 00 коп. до 28.09.2007г. Письмо подписано директором ЗАО «Ультрамедтех» ФИО5.

В ответ на вышеуказанное письмо, заявителем за подписью директора ОАО «Лисма-ВНИИИС» ФИО1, в адрес ЗАО «Ультрамедтех», было направлено письмо от 18.09.2007г. за №212-а/НТКЦ, которым ОАО «Лисма – ВНИИИС» согласилось на отсрочку платежа по контракту №81/НТКЦ от 28.08.2007. В письме также было указано, что оно является неотъемлемой частью контракта. Данное письмо заявителем представлялось ответчику к моменту вынесения постановления и представлено суду.

Как пояснил представитель Управления, в ходе проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении заявителем проверяющим представлялось только письмо ЗАО «Ультрамедтех», письмо ОАО «Лисма –ВНИИИС» не представлялось, поэтому не было предметом рассмотрения.

11 марта 2008г. ОАО «Лисма-ВНИИИС» обратилось в административный орган с ходатайством №10-01/27 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В ходатайстве указано, что письмо ОАО «Лисма-ВНИИИС» №212-а/НТКЦ от 18.09.2007 в момент проверки ошибочно не было представлено, поскольку в соответствии с Приказом №128 от 17.06.2005 и Положением о порядке работы с дебиторской задолженностью на ОАО «Лисма-ВНИИИС им. А.Н. Лодыгина», ответственный менеджер (в данном случае ФИО6) отсутствовала, поэтому разъяснения по контракту проверяющим давал другой сотрудник института, отвечающий лишь за таможенное оформление внешнеэкономических контрактов ФИО7, которая в полном объеме информацией по контракту не владела и не была проинформирована ФИО6 о письме ОАО «Лисма-ВНИИИС» №212-а/НТКЦ от 18.09.2007г. о согласии на продление срока оплаты.

В судебном заседании ФИО7 подтвердила, что действительно в момент проверки не владела информацией о письме «Лисма-ВНИИИС» №212-а/НТКЦ от 18.09.2007, так как не являлась ответственной за работу с контрактом №81/НТКЦ от 28.08.2007.

В постановлении о привлечении ОАО «Лисма – ВНИИИС» к административной ответственности от 14.03.2008 №89-08/18П административный орган рассмотрев ходатайство от 11.03.2008 и представленное обществом письмо от 18.09.2007 №212-а/НТКЦ, фактически отклонило ходатайство и не приняло письмо во внимание, сославшись на нарушение обществом единых правил оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций. По мнению Управления при внесении изменений в контракт по срокам оплаты продукции, следовало внести изменения и в паспорт сделки, а поскольку заявителем никаких изменений в паспорт сделки не вносилось, Управлением сделан вывод о нарушении установленных контрактом сроков оплаты.

Суд не может согласиться с данным утверждением административного органа по следующим основаниям.

Заявитель указал, что ОАО «Лисма-ВНИИИС» (поставщик) и ЗАО «Ультрамедтех» (покупатель) 18.09.2007 приняли обоюдное решение об изменении сроков оплаты поставленной продукции по контракту №81/НТКЦ от 28.08.2007, обменявшись письмами по факсимильной связи (по факсу).

Письмо ЗАО «Ультрамедтех» от 18.09.2007 №133«а» содержит ряд реквизитов, в том числе номер факса (017) 285-39-02 , с которого было направлено письмо в адрес ОАО «Лисма –ВНИИИС», и на который, как пояснили представители заявителя, было отправлено письмо от 18.09.2007 №212-а/НТКЦ, подтвердив указанное реестром ОАО «Волга-Телеком» от 14.03.2008 с входящими и исходящими соединениями за 18.09.2007г.

Из представленного реестра видно, что ОАО «Волга – Телеком» 18.09.2007 в 10 часов 08 минут 02 секунды с номера (10-375) -17-285-39-02 на номер (834) 2- 73-12-24 для ОАО «Лисма-ВНИИИС» произведено входящее соединение длительностью 59 секунд, а также от ОАО «Лисма-ВНИИИС» в 10 часов 50 минут 52 секунды 18.09.2007 на номер (10-375)-17-285-39-02 произведено международное соединение с Республикой Беларусь длительностью 1 минута.

Как пояснили представители заявителя, что в указанное время было получено письмо от ЗАО «Ультрамедтех» и направлен ответ на него.

Отправку письма от 18.09.2007 №212-а/НТКЦ заявитель подтверждает также представленным суду журналом исходящей корреспонденции ОАО «Лисма-ВНИИИС» (начат 01.01.2004), из которого установлено, что 18.09.2007 за исходящим номером 212а зарегистрировано письмо адресованное ЗАО «Ультрамедтех» г.Минск, направленное факсимильной связью. Выписку из указанного журнала заявитель представлял и административному органу в момент рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что представленные в материалы дела письмо от 18.09.2007 г. №133а, направленное ЗАО «Ультрамедтех» в адрес ОАО «Лисма-ВНИИИС» с просьбой об отсрочке платежа по контракту №81/НТКЦ от 28.08.2007г., и письмо №212-а/НТКЦ от 18.09.2007, направленное ОАО «Лисма-ВНИИИС» в адрес ЗАО «Ультрамедтех» с согласием об отсрочке платежа, являются доказательствами внесения сторонами изменений в контракт по срокам платежа, поскольку пунктами 9.2 и 9.4 контракта предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему контракту действительны, если составлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Контракт и прилагаемые к нему приложения, изменения, дополнения, дополнительные соглашения и прочие документы, передаваемые по факсу, имеют силу оригинала с последующей досылкой оригиналов почтой.

Из пункта 8.2 внешнеторгового контракта №81/НТКЦ от 28.08.2007г. следует, что он содержит соглашение сторон о праве страны, которое подлежит применению к договору. Стороны пришли к соглашению во всем, что не предусмотрено настоящим контрактом, руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершаются в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Из содержания приведенных норм следует, что стороны внешнеэкономического контракта (в данном случае ОАО «Лисма-ВНИИИС» и ЗАО «Ультрамедтех») путем обмена письмами вправе были изменить условие контракта о сроке оплаты поставленного товара, установив его до 28.09.2007г., а также установить, что данное условие применяется к отношениям, возникшим до момента изменения контракта.

При этом довод ответчика, что сторонами не составлен единый документ (соглашение об изменении сроков оплаты за поставленные товары) отклоняется в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений вышеперечисленных норм, суд пришел к выводу о том, что в действиях ОАО «Лисма – ВНИИИС» отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, меры, по изменению срока оплаты за поставленную продукцию, приняты сторонами контракта до истечения сроков контракта и являются доказательством выполнения заявителем, установленной валютным законодательством обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в срок, обусловленный контрактом.

Довод ответчика, о том, что обмен письмами нельзя считать изменением условий контракта относительно сроков уплаты за поставленную продукцию, без соответствующего переоформления в уполномоченном банке АКБ «Мордовпромстройбанк» (ОАО) паспорта сделки №07080010/0752/0000/1/0 от 30.08.2007, судом не принят во внимание.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделки» в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент должен переоформить паспорт сделки с учетом внесенных в контракт изменений.

Заявитель не отрицает, что по настоящее время в паспорт сделки №07080010/0752/0000/1/0 от 30.08.2007 изменения о сроках оплаты поставленных товаров, не внесены.

Однако, суд считает, что нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок (невнесение изменений о сроках оплаты поставленной продукции) не образует состав административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность в части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

То есть, все выявленные противоречия административный орган обязан был устранить, а доказательства истребовать и учесть их при вынесении постановления о привлечении общества к ответственности. В данном случае ответчик свою обязанность по доказыванию обстоятельств, явившихся основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности, надлежащим образом не выполнил.

На суд не может быть возложена функция доказывания вины, то есть обвинения лица в содеянном, поскольку пределы судебного разбирательства ограничены обвинением, сформулированном в административном протоколе, который содержит изложение доказательственного материала и который фактически выполняет обвинительную функцию.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия от 14.03.08 № 89-08/18П подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в соответствии с п.4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 08.04.2008г. до 09.04.2008г., с 09.04.2008г. до 10.04.2008г.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия от 14.03.2008г. №89-08/18П о привлечении к административной ответственности Открытого акционерного общества «Лисма - Всероссийский научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт источников света имени А.Н. Лодыгина», г.Саранск по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 256040 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его вынесения в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир).

Судья Л.А.Артамонова