Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Трошиной В.И., при ведении протокола судьей Трошиной В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Капитал трейдинг» г.Москвы

к ООО «Помощник плюс» г.Саранска

к ГУП «Мордовводоканал» г.Саранска

о признании торгов недействительными

при участии в заседании

от истца: ФИО1, представителя

от ответчика: ФИО2, представителя

от ответчика: ФИО3. представителя

установил: иск заявлен о признании недействительными торгов, состоявшихся 17 марта 2008 года, по продаже имущества, принадлежащего ГУП «Мордовводоканал».

Ответчики иск не признали.

Из материалов дела установлено, что ответчик ГУП «Мордовводоканал», в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в период осуществления процедуры конкурсного производства заключил с ответчиком ООО «Помощник плюс» агентский договор № 4 от 31 января 2007 года на организацию и проведение торгов по продаже имущества должника.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора и нормами ст.110, 111, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «Помощник плюс» объявил о проведении торгов в форме конкурса по продаже имущества ГУП «Мордовводоканал», в том числе: зданий, очистных и других сооружений, сети канализации и водопровода, водозаборных узлов Краснослободского водопроводно-канализационного участка, расположенных в г.Краснослободске Краснослободского района Республики Мордовия.

По условиям конкурса, назначенного на 17 марта 2008 года, претенденты обязаны были подать заявки не позднее, чем за день до его проведения.

Истцом была подана заявка на участие в торгах 13 марта 2008 года, о чем свидетельствует расписка организатора торгов.

Конкурсной комиссией по рассмотрению заявок, поданных на участие в открытых торгах в форме конкурса (протокол № 1 от 16 марта 2008 года) было отказано истцу в признании участником конкурса. Причиной отказа, по мнению комиссии, явилось ненадлежащее оформление полномочий представителя юридического лица, подавшего заявку на участие в конкурсе, а именно: доверитель не удостоверил подпись представителя ФИО1

Истец, ссылаясь на нормы ст.185 Гражданского кодекса РФ, считает действия организатора торгов неправомерными, отказ в признании участником торгов незаконным.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требование истца не подлежащим удовлетворению.

Как обоснованно указал представитель должника, участники настоящего дела являются субъектами предпринимательской деятельности. Согласно абз.3 п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ осуществляют свою деятельность самостоятельно, на свой риск. Поэтому обязаны проявлять разумную осторожность, заботливость и предусмотрительность.

Визуальный осмотр подписи представителя в заявке на участие в торгах показал не соответствие подписи лица в паспорте, выданном ФИО1

Как следует из представленных документов, в заявке истца на участие в торгах не указаны были контактные телефоны заявителя, по которым можно было бы устранить разногласия. Юридический и почтовый адреса заявителя не соответствуют действительности. Корреспонденция, в том числе и судебные акты, возвращены отделениями связи в связи с отсутствием адресата.

Учитывая статус имущества, выставленного на продажу, его социальную значимость, арбитражный суд считает действия конкурсный комиссии разумными и обоснованными.

В соответствии с нормами ст.449 Гражданского кодекса РФ, с учетом исковых требований, при признании торгов недействительными, суду следует установить факт нарушения порядка проведения торгов.

Письменные доказательства, представленные в дело, не подтвердили факт нарушения порядка проведения торгов.

Кроме того, истец не указал (не подтвердил), какие именно права и интересы его были нарушены отказом в признании участником торгов.

При данных обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Мордовия

р е ш и л:

В иске истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия.

Арбитражный судья В.И.Трошина