Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр" о взыскании задолженности в сумме 24 349рублей 68 копеек, процентов в сумме 763рубля 71 копейка,

при участии в заседании

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" (далее– ООО "ГУК Пролетарского района", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр" (далее– ООО "Медицинский центр", ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 24 349рублей 68 копеек, процентов в сумме 763рубля 71 копейки за период с 28.11.2017 по 25.08.2018.

Определением от 14.11.2018 данное исковое заявление принято судом в порядке упрощённого производства, однако суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ определением от 10.01.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о дне и времени судебного заседания по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru (часть 1 статьи 121 АПК РФ), своих представителей в заседание не направили, ответчик отзыве отзыв либо возражений относительно требований рассматриваемого спора не направил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей стороны ответчика и истца по имеющимся в деле документам.

Из представленных по делу документов установлено, что на основании договора б/н управления многоквартирным домом от 29.01.2013 истец является управляющей организацией многоквартирного дома №22 по улице Веселовского города Саранска.

Согласно представленному договору аренды №00201/11-Ар от 22.08.2011 ответчику передано во временное пользование нежилое помещение общей площадью 87,5кв.м., расположенное в указанном доме.

16.06.2014 между ООО «ГУК Пролетарского района» (Сборщик) и ООО "Медицинский центр" (Потребитель) заключен договор на возмещение затрат №__/13-Ар, правоотношения по которому возникли с 01.03.2013, предметом которого является оказание услуг потребителю по централизованному начислению и сбору платежей за предоставляемые услуги, в том числе: коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится нежилое помещение, оказываемые поставщиками ЖКУ, а также плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (п.1.1 договора).

В силу п. 3.4 и 3.5 договора Потребитель обязан оплатить предоставленные Сборщиком ЖКУ на основании платежных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Городской консалтинговый сервис», с которым у Сборщика заключен агентский договор, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора - один год, начиная с 01.03.2013, и считается ежегодно продленным на год, на тех же условиях, если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон договора не заявит о его расторжении (п.5.1 договора).

Истец за период с 01.11.2017 по 31.08.2018 в соответствии с договором начислил ответчику за предоставленные по договору на возмещение затрат №__/13-Ар от 16.06.2014 услуги на сумму 24349рублей 68 копеек, которые ответчиком не были оплачены.

Истец претензией, направленной ООО «Медицинский центр» 27.09.2018, потребовал оплатить возникшую задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 4.2 договора №__/13-Ар от 16.06.2014 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком, как арендатором указанного помещения, жилищно-коммунальных услуг на сумму 24349рублей 68 копеек истец в порядке п. 4.2 договора №__/13-Ар от 16.06.2014 и статьи 395 ГК РФ начислил ООО "Медицинский центр" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 763 рубль 71 копейки за период с 28.11.2017 по 25.08.2018.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя его содержания.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги также установлено статьями 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 28 постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Как установлено материалами дела, спорное нежилое помещение передано Администрацией г.о. Саранск ответчику в аренду.

Вместе с тем, обязанность ответчика по внесению ЖКУ возникла за ним в силу заключенного между ООО «Медицинский центр» и истцом прямого договора №__/13-Ар от 16.06.2014 .

Таким образом, в силу норм, приведенных выше, и условий названных договоров, истец правомерно требует взыскания с ответчика, как с арендатора помещения в многоквартирном доме, задолженности за оказанные услуги.

Факт наличия задолженности по ЖКУ в сумме 24349рублей 68 копеек подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности в сумме 24349рублей 68 копеек, а ответчик, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ко дню судебного разбирательства доказательств полной оплаты долга не представил, каких-либо претензий по качеству, количеству оказанных услуг не предъявил, суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №__/13-Ар от 16.06.2014 в заявленной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы процентов суд также считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившей в законную силу с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчёт процентов произведен, исходя из действовавших в заявленном периоде банковских ставок, согласно пункту 4.2 договора №__/13-Ар от 16.06.2014 и редакции статьи 395 ГК РФ, признан судом обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 763рублей 71 копейки.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате услуг на представителя в сумме 20000рублей, арбитражный суд считает возможным удовлетворить их частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 30.05.2018, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Юридическая консультация» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги (подготовка и направление претензии должнику, подготовка и подача иска, представление интересов заказчика в судебных заседаниях) по взысканию задолженности за ЖКУ с собственников (арендаторов) нежилых помещений, расположенных в МКД, находящихся в управлении Заказчика, а заказчик обязался оплатить указанные услуги на сумму 20000 рублей (с одного собственника); дополнительное соглашение от 24.08.2018 к договору на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по: подготовке и сбору материала – 3000 руб., составлению и отправке претензии – 2000 руб.; составлению иска и подачи его в суд – 3000 руб., представительству в первых двух заседаниях – 5000 руб., в за все последующие –бесплатно, по направлению исполнительного документа в ФССП -2000 рублей; платежное поручение №2090 от 13.06.2018 на сумму 50000 рублей.

Ответчиком заявленная сумма расходов на представителя не оспорена.

Вместе с тем, суд, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности (не представляет особой сложности) и продолжительности рассмотрения в суде (по делу проведено два судебных заседания 31.01.2019 и 21.02.2019, из которых представитель участвовал лишь в одном 31.01.2019), небольшую цену иска, суд признает размер расходов в сумме 6 000рублей (составление претензии и искового заявления, которые не представляют особой сложности, участие представителя в одном судебном заседании) по данному делу справедливым и разумным. Кроме того, суд учитывает, что переход на общий порядок рассмотрения дела обусловлен несвоевременной подачей документов об уточнении требований с учетом доводов ответчика представителем истца.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.5 Постановления).

Суд отмечает, что сама по себе услуга по составлению иска (уточнений иска) предполагает, в том числе консультацию, сбор, подготовку и изучение документов, анализ судебной практики и выработку правовой позиции, подачу данных документов в суд и направление его иным участникам процесса (указанная обязанность предусмотрена статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что услуги по сбору и подготовке документов не подлежат самостоятельной оплате, а входят в состав услуги по составлению иска.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 27.12.2017 утверждены рекомендуемые ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2018, согласно которым по арбитражным делам составление претензии оплачивается от 4000 рублей, составление искового заявления - от 7000 рублей, участие представителя в суде первой инстанции (1 день) – от 7000 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает условия договора оказания юридических услуг от 30.05.2018 и дополнительного соглашения к нему, а также то, что представителем составлена претензия с требованием оплаты долга, исковое заявление с приложенным к нему расчетом процентов, подготовка которых не требовала значительных временных затрат, цена иска составляет незначительную сумму, дело рассматривалось в общем порядке, однако не представляет собой сложности, представитель участвовал в одном судебном заседании из двух (31.01.2019), и, соответственно, признает размер расходов в сумме 6 000рублей обоснованным и разумным.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ также относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" (ОГРН <***>, ИН 1327017780) задолженность в сумме 24 349рублей 68 копеек, проценты в сумме 763рубля 71 копейка, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 000рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 000рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Салькаева