Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ятчевой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возложении обязанности устранить недостатки строительных работ по государственному контракту №13/ВР-2016 от 13.07.2016,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее - ГОСУКС, истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее – ООО "ПСО "Казань", ответчик) о возложении обязанности устранить недостатки строительных работ.

Заявление мотивировано тем, что на основании контракта ответчик выполнял работы на объекте «Берегоукрепление русла реки Инсар у объекта «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, <...>». Работа выполнена некачественно. Просит обязать ответчика устранить недостатки, а в случае неисполнения судебного акта просит взыскать с ответчика судебную неустойку.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате заседания уведомлены в установленном законом порядке. Ранее в судебных заседаниях истец требования уточнил, уменьшив перечень недостатков, устранить которые просит обязать ответчика.

Ответчик в отзыве указал, что возложить обязанность устранить недостатки возможно только скрытые. Истцом же указано большинство явных недостатков. При приемке работ истец претензий к качеству работ не предъявлял.

Представитель третьего лица отзыв на иск не представил, иск не оспорил.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен государственный контракт № 13/ВР-2016 от 13.07.2016 на выполнение работ по объекту «Берегоукрепление русла реки Инсар у объекта «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, <...>».

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что подрядчик выполняет работы поэтапно:

- 1 этап: участок от моста по ул.Коммунистическая до Посопского моста (0,37 км). Правый берег. Начало работ – в течение 3 дней со дня подписания контракта, окончание работ – 25.08.2017;

- 2 этап: участок от моста по ул.Коммунистическая до Посопского моста (0,37 км). Левый берег. Начало работ – в течение 3 дней со дня подписания контракта, окончание работ – 25.08.2017;

- 3 этап: участок от Посопского моста в направлении моста по ул.А.Невского (о,33 км). Правый берег. Начало работ – 15.08.2016, окончание работ – 25.08.2017;

- 4 этап: участок от Посопского моста в направлении моста по ул.А.Невского (о,33 км). Левый берег. Начало работ – 15.08.2016, окончание работ – 25.08.2017.

Промежуточные сроки выполнения работ определяются Календарным планом и Проектом производства работ.

Цена контракта установлена – 413 580 126 рублей.

Истец указывает на выполнение работ по контракту на сумму 348 631 535 рублей. Последняя справка КС-3 подписана сторонами 20.07.2018. Работы на объекте прекращены. Итоговый Акт приемки выполненных работ не подписан.

Сроки выполнения работ по контракту ответчиком неоднократно нарушались, о чем упомянуто в претензиях истца с требованиями о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Материалами дела также установлено, что ряд работ по контракту выполнены с недостатками, что подтверждается Актами о выявлении некачественно выполненных работ от 19.07.2018 (111 позиций) и 17.09.2018 (5 позиций) и предписаниями ответчику о необходимости устранить выявленные нарушения.

Первоначально все перечисленные в указанных Актах позиции (111 и 5) включены истцом в перечень работ, необходимых для устранения ответчиком – исковое заявление от 07.11.2018.

Впоследствии истец требования уточнил и просил обязать ответчика устранить существенные строительные недостатки: 1 этап - позиции 1-36, 2 этап – позиции 37-43, 3 этап – позиции 44-52, 4 этап - позиции 53-59.

Неоднократные претензии с требованиями устранить выявленные строительные недостатки оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Частью 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Факт введения в эксплуатацию спорного объекта является общеизвестным фактом.

Факт наличия недостатков работ, выполненных ответчиком, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «ЦАЛЭКС».

Заключением экспертов № 632-19 от 05.07.2019 определены виды выявленных недостатков на рассматриваемом объекте в соответствии с перечнем работ, представленным истцом:

1 этап (позиции 1- 36):

- заменить треснувшую брусчатку на верхнем и нижнем ярусах пешеходных дорожек и пандусах – недостаток носит эксплуатационный характер;

- заполнить швы между брусчаткой на территории около павильона кафе вдоль забора стадиона; срезать на монолитных участках ж/б стенок арматурные стержни, анкера, гвозди; выставить смонтированные дождеприемные решетки в уровень с брусчаткой – данные недостатки являются строительными явными.

- закрепить кронштейны опор освещения в одном направлении – кронштейны установлены в одном направлении;

- восстановить просевшее основание брусчатки на верхнем ярусе пешеходной дорожки – строительный явный недостаток;

- устранить несоответствие высотных отметок примыкания брусчатки пешеходной дорожки верхнего яруса с брусчаткой территории стадиона возле КПП № 2 – строительный явный недостаток, проектный недостаток (отсутствует проектное решение по примыканию дорожных покрытий 1 этапа верхнего яруса и территории стадиона возле КПП № 2 и №1.2);

- устранить продольную трещину в месте примыкания велосипедной дорожки из бетона к уголковой ж/б стенки УН – строительный скрытый недостаток;

- заполнить швы песком между брусчаткой на территории верхнего яруса возле камеры хранения стадиона – строительный явный недостаток;

- заменить треснувшие поребрики на лестничном сходе Л7 - недостаток носит эксплуатационный характер;

- заполнить швы песком между брусчаткой на ступенях лестничного схода Л7 - строительный явный недостаток;

- устранить провал основания ступеней лестничного схода Л7 - строительный скрытый недостаток;

- заменить и треснувшую брусчатку на спуске лестничного схода Л7 – поврежденной брусчатки не выявлено;

- заделать раствором место примыкания брусчатки подмостового участка с ж/б откосом лестничного схода Л7 – строительный явный недостаток;

- устранить просевшее основание в месте примыкания пандуса П-5 к подмостовому участку – проектный недостаток (отсутствуют высотные отметки примыкающих участков, схема раскладки брусчатки) и строительный явный недостаток;

- устранить несоответствие высотных отметок примыкания велосипедной дорожки к пандусу П-5 – перепадов высот не выявлено;

- привести в соответствие качество бетонной поверхности ж/б стенки УС классу поверхности бетона А6 – строительный явный недостаток;

- заменить сломанную скамью около центрального колодца с фильтрующим патроном – отсутствуют сломанные скамейки;

- заменить треснувшую брусчатку и поребрики на ступенях лестничного схода Л4 - недостаток носит эксплуатационный характер;

- выполнить устройство покрытия из брусчатки вдоль лестничного схода Л4 на нижнем ярусе – недостаток не обнаружен;

- выполнить примыкание брусчатки к тактильной плитке около ж/б колонн - строительный явный недостаток;

- расшить и заделать трещину в ж/б площадки, расположенной под павильоном кафе - строительный явный и проектный (отсутствуют указания по наружной отделке деформационных швов);

- устранить просевшее основание площадки спуска к воде - недостаток носит эксплуатационный характер;

- устранить несоответствие высотных отметок поверхности брусчатки на площадке лестничного схода Л1 и устранить несоответствие высотных отметок под опорой освещения напротив ж/б колонны 10 – строительные скрытые недостатки;

- устранить провал основания брусчатки около 3–го колодца с фильтрующим патроном – недостаток не обнаружен;

- заполнить песком швы между брусчаткой на лестничном спуске Л1 - строительный явный недостаток;

- выполнить устройство покрытия из брусчатки вдоль пандуса П2 на нижнем ярусе – недостаток не обнаружен;

- заменить треснувшую брусчатку около выхода кабеля к щитку ЩР5, устранить трещину монолитной конструкции в месте примыкания к Посопскому мосту со стороны подмостового участка - строительные явные недостатки;

- заменить треснувшую брусчатку лестничного схода Л3 - недостаток носит эксплуатационный характер;

- выполнить четко выраженную горизонтальную площадку пандуса П2 – проектный и строительный явный недостаток;

- устранить посадку лотков ливневой канализации на верхнем ярусе - строительный явный недостаток;

- восстановить разрушенные лотки ливневой канализации напротив щитка ЩР-1 - недостаток носит эксплуатационный характер;

- скомплектовать малые архитектурные формы на верхнем и нижнем ярусах – недостаток не обнаружен;

- выполнить в полном объеме дноуглубительные работы вдоль спуска к воде и уголковой ж/б стенки УН - строительный явный недостаток.

2 этап (позиции 37 - 43):

- заменить треснувшую брусчатку и поребрики на верхнем и нижнем ярусах пешеходных дорожек и пандусах, заменить сломанную скамью на нижнем ярусе, скомплектовать малые архитектурные формы на верхнем и нижнем ярусах - недостатки носят эксплуатационный характер;

-заменить смонтированные ж/б плиты берегоукрепления 7П10 с отколотыми краями и трещинами – недостаток не обнаружен;

- выставить смонтированные дождеприемные решетки в уровень с брусчаткой на пешеходных дорожках верхнего и нижнего ярусов - строительный явный недостаток;

- восстановить просевшее основание брусчатки на верхнем и нижнем ярусах пешеходных дорожек возле лестничного схода Л6 – строительный скрытый недостаток.

3 этап (позиции 44-52):

- заменить смонтированные ж/б плиты берегоукрепления 7П10 с отколотыми краями и трещинами, заменить треснувшую брусчатку и поребрики на верхнем и нижнем ярусах пешеходных дорожек и пандусах - недостатки носят эксплуатационный характер;

- восстановить просевшее основание брусчатки на верхнем и нижнем ярусах пешеходных дорожек, устранить просевшее основание лестничного спуска Л9 и восстановить горизонтальную поверхность ступеней лестничного схода Л9, устранить несоответствие высотных отметок под опорами освещения в месте окончания границ этапа строительства верхнего яруса - строительные скрытые недостатки;

- выполнить примыкание поребрика с брусчаткой на лестничных сходах Л10, Л.11, выполнить четко выраженную горизонтальную площадку пандуса П3 – строительные явные и проектные недостатки;

4 этап (позиции 53-59):

- заменить смонтированные ж/б плиты берегоукрепления 7П10 с отколотыми краями и трещинами, заменить треснувшие поребрики на верхнем и нижнем ярусах пешеходных дорожек, заменить смонтированные бордюрные камни вдоль автомобильной парковки и тротуаров с многочисленными трещинами и отколотыми краями - недостатки носят эксплуатационный характер;

- выставить в горизонтальную поверхность ступени лестничного схода Л12, Л13, Л14 – недостаток не обнаружен;

- устранить многочисленные просевшие участки асфальтового покрытия автомобильной парковки и тротуаров – по покрытию проектный недостаток, по тротуару строительный скрытый;

- устранить отклонение опор наружного освещения на верхнем яруса от вертикальной оси - строительный скрытый недостаток.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение экспертное заключение, поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела.

Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области. Экспертное заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные в возражениях на экспертное заключение, являются несостоятельными, поскольку никакими объективными данными не подтверждены.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии строительных недостатков, выявленных в ходе эксплуатации объекта, не представлено.

Во время приемки выполненных ответчиком работ истцом недостатки их качества не выявлены. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в суд не представлено.

Ряд перечисленных в Актах о выявлении некачественно выполненных работ от 19.07.2018 (111 позиций) и 17.09.2018 (5 позиций) недостатков носят явный характер и должны были быть выявлены при приемке работ. Ряд недостатков носят эксплуатационный характер.Данные обстоятельства являются основанием полагать, что данные недостатки в рамках гарантийных обязательств по спорному контракту устранению не подлежат.

Вместе с этим обстоятельств, при которых ответчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных скрытых строительных недостатков, в материалы дела не представлено.

Следовательно, на ответчика следует возложить обязанность выполнить работы по устранению скрытых строительных недостатков в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено требование о присуждении в пользу истца денежных средств на случай неисполнения ответчиком судебного акта (судебная неустойка).

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление) на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1, 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Исходя из положений статьей 2, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства и отсутствие у ответчика доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения в требуемый истцом срок, суд, удовлетворив требование об обязании ответчика исполнить обязательства в натуре в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, устанавливает размер судебной неустойки - 2100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

При определении данного размера неустойки суд исходит из следующего.

Разделом 12 рассматриваемого государственного контракта предусмотрены меры ответственности сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий контракта.

Так, согласно пункту 12.10 контракта, за неисполнение обязательств по исправлению выполненных работ подрядчик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 067 900 рублей, что составляет 0,5 цены контракта.

Идентичная мера ответственности установлена еще за ряд возможных нарушений сторонами условий контракта. Учитывая сложившуюся судебную практику, суд считает объективным размер судебной неустойки определить 0,1% в день от вышеуказанной фиксированной суммы штрафа (2067900х0,1%).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 6000 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку частичное удовлетворение иска не влияет на размер госпошлины, установленный для исков об обязании выполнить обязательства в натуре.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" устранить недостатки строительных работ по государственному контракту №13/ВР-2016 от 13.07.2016 на объекте «Берегоукрепление русла реки Инсар у объекта «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г.Саранск, в районе ул.Волгоградская» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу:

- устранить продольную трещину в месте примыкания велосипедной дорожки из бетона к уголковой ж/б стенки УН (1 этап);

- устранить провал основания и поверхностей ступеней лестничного схода Л7 (1 этап);

- устранить несоответствие высотных отметок поверхности брусчатки на площадке лестничного схода Л1 со смонтированными тактильными плитками на верхнем ярусе (1 этап);

- устранить несоответствие высотных отметок под опорой освещения напротив ж/б колонны 10 (1 этап);

- восстановить просевшее основание брусчатки на верхнем и нижнем ярусах пешеходных дорожек возле лестничного схода Л6 (2 этап);

- восстановить просевшее основание брусчатки на 3 участках верхнего яруса и 2 участках нижнего яруса пешеходных дорожек (3 этап);

- устранить просевшее основание под лестничным спуском Л9 и шпунтовым ограждением (3 этап);

- устранить изменение наклона ступеней лестничного схода Л9 (3 этап);

- устранить несоответствие высотных отметок под опорами освещения в месте окончания границ этапа строительства верхнего яруса около пандуса П-3 (3 этап);

- устранить многочисленные просевшие участки асфальтового покрытия тротуаров около автомобильной парковки (4 этап);

- устранить отклонение опор наружного освещения на верхнем ярусе от вертикальной оси (4 этап).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В случае неисполнения настоящего судебного акта, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 2100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, со дня, следующего за днем исполнения обязательства, установленного судом, до дня фактического исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Макеева