Гражданский кодекс часть 1

ООО «Лидер» (далее: заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Префектуре ЦАО г. Москвы (далее: ответчик) с заявлением о признании незаконным бездействия Префектуры ЦАО по изменению разрешенного использования здания по адресу: <...>, и признании недействительным Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 14.07.2009 года № 13 и об обязании Прфектуры ЦАО г. Москвы издать распоряжение об изменении разрешенного использования здания по вышеуказанному адресу, принадлежащего ООО «Лидер» на праве собственности.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые распоряжение и бездействие ответчика не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам отзыва.

Третье лицо явку в судебное разбирательство не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено судом надлежащим образом. Представило письменные пояснения, согласно которым просило суд в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения. Доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон и лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в совокупности, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» на праве собственности принадлежит здание по адресу Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 8, стр. 1, площадью 654,5 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 17 апреля 2006 года бланк серии 77 АГ 0198294, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 апреля 2006 года сделана запись о регистрации №77-77-11/026/2006-704.

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в Департамент земельных ресурсов Правительства Москвы о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 77:01:02025:033 по адресу Москва, ул. Верхняя Радищевская, владение 8, строение 1, в собственность, что подтверждается заявлением от 31 января 2007 года № 33-550-222/7. До настоящего момента земля в собственность ООО «Лидер» не оформлена.

Решением № 31 заседания Окружной комиссии имущественно-земельного комплекса Центрального административного округа г. Москвы от 23 октября 2008 года принято решение о предоставлении ООО «Лидер» земельного участка по ул. Верхняя Радищевская, вл. 8, стр. 1 площадью 0.0497 га в собственность для эксплуатации здания в административных целях. Данное Решение было утверждено Распоряжением Префекта ЦАО от 12.12.2008 года№ 5798-р.

Решением № 1 заседания Окружной комиссии имущественно-земельного комплекса Центрального административного округа г. Москвы от 15 января 2009 года уточнен пункт 18 решения окружной комиссии от 23.10.2008 № 31 в связи с технической ошибкой в части кадастрового номера. Решение утверждено Распоряжением Префекта Центрального административного округа города Москвы 19 февраля 2009 года № 545-р.

13 мая 2009 года Территориальное управление в Центральном административном округе Департамента земельных ресурсов города Москвы за исх. № 33-5то-222/7-(13)-1 сообщило заявителю по вопросу внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части разрешенного использования земельного участка по адресу ул. Верхняя Радищевская, вл. 8, стр. 1 на «эксплуатацию здания в административных целях». Согласно документам БТИ, здание по адресу: ул. Верхняя Радищевская, д. 8, стр. 1, используется под бытовое обслуживание. Для рассмотрения вопроса об изменении разрешенного использования земельного участка необходимо привести в соответствие данные БТИ фактическому использованию.

При этом, БТИ запросило у ООО «Лидер» распорядительный документ префектуры ЦАО г. Москвы о внесении изменений в сведения о назначении здания.

14.05.09 ООО «Лидер» обратилось в Префектуру ЦАО г. Москвы, просило внести изменения в цели использования принадлежащего на праве собственности здания под административные цели.

04.06.09 управа Таганского района города Москвы направило ответ в адрес ООО «Лидер» за исх. № ТГ-16-1357/9, которым проинформировало, что вопрос об изменении целевого назначения здания будет рассмотрен на заседании Окружной комиссии по вопросам потребительского рынка.

14 июля 2009 года Решением Окружной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг ЦАО города Москвы от 14.07.09 № 13 ООО «Лидер» отказано в изменении целевого назначения нежилого помещения (площадью 654,5 кв.м.), расположенного по адресу: ул. Верхняя Радищевская, д.8, стр. 1 из «бытового обслуживания» на «административные цели».

23 июля 2009 года Распоряжением Префекта ЦАО от 23.07.09 № 2859-р утвержден протокол заседания Окружной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг ЦАО города Москвы от 14.07.09 № 13.

Вышеуказанные обстоятельства дела послужили основанием для обращения заявителя с иском в суд.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок на обращение в суд заявителем соблюден.

Окружная комиссия по вопросам потребительского рынка и услуг префектуры ЦАО города Москвы создана в целях приведения в соответствии распорядительных документов префектуры ЦАО с постановлениями Правительства Москвы от 25.04.06г. № 274-ПП «Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Москвы», от 29.08.06г. № 647-ПП «О городской целевой программе развития потребительского рынка и услуг города Москвы на 2007-2009гг.» и от 31.10.06г. № 861-ПП «О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Москвы от 25.04.06г. № 274-ПП и от 03.12.02г. № 981-ПП» и в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 23.10.07г. № 937-ПП «О концепции развития Центрального административного округа г.Москвы на 2008-2012 гг.».

Указанные нормативные правовые акты Правительства Москвы корреспондируются с постановлением Правительства Москвы 03.12.02г. № 981-ПП (ред. от 30.06.09г.) «Об образовании территориальных органов исполнительной власти города Москвы - управ районов» и подтверждают компетенцию Префектуры на принятие оспариваемого решения.

При этом, Окружная комиссия действует на основании Регламента Окружной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг префектуры ЦАО города Москвы, утверждённого распоряжением префекта ЦАО от 20.11.06г. № 5357-р.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований. В соответствии с абз.2 ст.6 федерального закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.4.1993 N 4866-1, гражданин, организация обращаясь в суд с заявлением об обжаловании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, обязан доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Между тем, из представленных в дело доказательств усматривается, что заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов.

Необходимо отметить, что заявителем неверно определён предмет заявления, так как решение комиссии, утверждённое распоряжением префекта ЦАО, является действием по отказу в удовлетворении заявления.

При этом, заявителем оспаривается законность бездействия префектуры ЦАО, однако в ходе изучения материалов дела судом установлено, что данное требование противоречит фактическим обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Кроме того, заявителем по тексту заявления указывается на недействительность, как Решения Комиссии (пункта протокола), так и распоряжения префекта, однако просительная часть не содержит требования о признании незаконным решения комиссии, в связи с чем, в данном деле рассматривается исключительно законность распоряжения префекта ЦАО об утверждении прокола заседания комиссии.

По вопросу затронутых прав, позиция заявителя является противоречивой, поскольку, согласно тексту дополнения к исковому заявлению, в соответствии с п.4 ст.37 Градостроительного кодекса РФ, предусмотрено, что основные и вспомогательные виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно, без дополнительных разрешений и согласования.

С учетом указанной ссылки на федеральное законодательство, факт нарушения и затрагивания распоряжением префекта ЦАО прав и законных интересов заявителя судом не усматривается. При этом, само по себе распоряжение префекта ЦАО об утверждении протокола Окружной комиссии оспариваемое отдельно от решения комиссии (протокола) не может нарушать прав заявителя и, тем более, закона или иных нормативных правовых актов.

Из представленных доказательств усматривается, что Комиссия префектуры ЦАО принимала решения в соответствии с вышеперечисленными распорядительными документами Правительства Москвы.

Кроме того, постановление Правительства Москвы от 28.10.2008г. № 999-ПП «Об упорядочении размещения объектов офисного назначения и крупных объектов торговли на территории ЦАО города Москвы» в пункте 4 содержит прямой запрет префектуре ЦАО и созданным коллегиальным органам (комиссиям) согласовывать перепрофилирование объектов капитального строительства в объекты офисного назначения.

Также, в соответствии со ст. 21 федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» внесение в кадастр данных об изменении уникальных характеристик объекта осуществляется на основании документов, подтверждающих, в том числе, разрешенное использование земельного участка (при кадастровом учете земельного участка в связи с изменением сведений), изменение назначения здания или помещения (при кадастровом учете в связи с изменением сведений о таком здании или помещении).

Согласно ст. 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства устанавливается применительно к каждой территориальной зоне. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Вместе с тем, градостроительный и технический регламенты территориальной зоны, в которой расположено спорное строение, в материалы дела заявителем представлены не были.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.16,29,64-68,75,110,123,156,167-170,198-201 АПК, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Лидер» о признании незаконным бездействия Префектуры ЦАО г. Москвы по изменению разрешенного использования здания по адресу: <...>, и признании недействительным Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 14.07.2009 года № 13 и об обязании Прфектуры ЦАО г. Москвы издать распоряжение об изменении разрешенного использования здания по вышеуказанному адресу, принадлежащего ООО «Лидер» на праве собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Н. Рогов