Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Новосибирск-Лада» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом 12.08.2021г. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес Технолоджис» о взыскании 79 859 000 рублей ущерба, причиненного пожаром.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 15, 1064, 1068, 1082 ГК РФ, а также на заключение ООО «СТРОЙСИБЭКСПЕРТ» № 946-2020 и отчет ООО «АСВ-Консалтинг» № 94-06/2020.

Определением от 09.03.2021 суд, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК" и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ".

Истец поддержал уточненные требования.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121,122 АПК РФ, в заседание не явились, в связи с чем, спор рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО «Новосибирск-Лада» является собственником нежилого 3-х этажного здания производственно-административного корпуса, кадастровый номер 54:35:091945:37, площадью 13165,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, Советский район, ул. Механизаторов, д. 72.

Указанный объект с движимым имуществом был передан истцом в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» (ИНН <***>), по договору аренды здания с оборудованием от 08.04.2015 г.

Арендатор передал часть помещений нежилого здания в пользование нескольким субарендаторам, в том числе и ответчику.

30 августа 2020 г. в указанном нежилом здании произошел пожар, в результате которого большая часть здания была уничтожена.

Согласно Заключению технического обследования и оценки степени повреждений при пожаре здания по адресу: г. Новосибирск, Советский район, ул. Механизаторов, д. 72 № 946-2020, оформленных ООО «СТРОЙСИБЭКСПЕРТ» (стр. 39 Заключения), 97% несущих и ограждающих конструкций производственной части здания в результате огневого воздействия, обрушения строительных конструкций и последствий тушения пожара утратили свою несущую способность и функциональные характеристики, и в дальнейшем не могут эксплуатироваться. 25% железобетонного каркаса административной части здания находятся в аварийном состоянии и их несущая способность не обеспечивается. Окончательный же вывод таков, что работа по реконструкции здания и восстановлению несущей способности конструкций в целом нецелесообразна.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 688 от 17.12.2020 г., вынесенного ОНДиПР по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области следует, что в результате осмотра места происшествия установлено, что очаг возгорания находился на территории помещения производственного корпуса здания, субарендатором которых являлся ООО «Фитнес Технолоджис» по договору субаренды недвижимого имущества № 25 от 01.03.2020 г., которым, в том числе субарендатору, было вменено в обязанность соблюдать технические и противопожарные правила, содержать в исправном состоянии противопожарное оборудование в соответствии с требованиями противопожарной службы.

Из содержания указанного Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 688 от 17.12.2020 г., а именно из объяснений опрошенных сотрудников ответчика и свидетелей следует, что в момент возникновения пожара в помещении, арендуемом ООО «Фитнес Технолоджис», находились два работника (гр-н ФИО5 и гр-н ФИО6), которые осуществляли производственные процессы по нанесению полимерного покрытия на детали спортивного инвентаря с использованием ацетона для обезжиривания и загрузке их в полимерную печь для окраски.

Из выводов дознавателей ОНДиПР по г. Новосибирску, указанных в Постановлении № 688 от 17.12.2020 г. следует, что наиболее вероятной причиной пожара послужило накопившееся статическое электричество на теле одного из сотрудников ответчика, которое при соприкосновении с металлическим коробом электрического щита преобразовалось в разряд статического электричества, и как следствие загорание хлопчатой перчатки, пропитанной ацетоном.

Согласно п. 2.2. ГОСТа 2768-64 «Ацетон технический», ацетон является легковоспламеняющейся жидкостью.

Так же п. 2.3. указанного ГОСТа определено, что все работы с ацетоном должны проводиться с использованием приточно-вытяжной вентиляции вдали от огня и источников искрообразования. В производственных условиях должна быть соблюдена герметизация оборудования, аппаратов, процессов слива и налива для исключения попадания паров ацетона в воздушную среду помещений.

При сливо-наливных операциях необходимо соблюдать правила защиты от статического электричества в производствах химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности.

При отборе проб, проведении анализа и обращении в процессе транспортных и производственных операций с ацетоном применяются индивидуальные средства защиты по нормам выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств защиты, утвержденным в установленном порядке (п. 2.4. ГОСТ 2768-64).

Для тушения горящего ацетона применяют порошковые огнетушители, средства объемного тушения (минимальная огнетушащая концентрация: углекислого газа - 29% (по объему), азота - 43% (по объему), дибромтетрафторэтана - 2,1% (по объему), песок, асбестовое одеяло, воду и пену (п. 2.6. ГОСТ 2768-64).

Из содержания объяснений сотрудников ООО «Фитнес Технолоджис» (ФИО7 и ФИО6), изложенных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № 688 от 17.12.2020 г. следует, что противопожарный инструктаж и инструктаж по охране труда с ними не проводили, при этом, работая с ацетоном, они использовали тканевые перчатки (что противоречит правилам пожарной безопасности и охраны труда), а при возгорании ацетона тушили его только водой.

По мнению истца, имеет место быть ненадлежащее хранение ацетона, что установлено из объяснений сотрудников ответчика, находящихся в момент пожара в помещении, где и установлен очаг возгорания.

Истец считает, что пожар был причинён в результате халатных действий сотрудников ООО «Фитнес Технолоджис», что и следует из их показаний.

Истец полагает, что случившийся пожар не является форс-мажором, так как его возникновение обусловлено цепью действий сотрудников ООО «Фитнес Технолоджис», которые не соблюдали правила пожарной безопасности при обращении с горючими материалами и даже не были надлежащим образом проинструктированы. Объективно возникновению пожара способствовал ряд условий, созданных ООО «Фитнес Технолоджис», а, следовательно, имеется причинно-следственная связь между допущенными нарушениями ООО «Фитнес Технолоджис» обязательств по договору о соблюдении противопожарной безопасности и причинением ущерба АО «Новосибирск-Лада».

Согласно п. 2.2.6. Договора субаренды Субарендатор обязан соблюдать противопожарные правила, выполнять требования и предписания органов надзора за соблюдением этих правил.

Пункт 2.2.11. Договора субаренды так же устанавливает, что Субарендатор обязан иметь в арендуемом помещении и содержать в исправном состоянии противопожарное оборудование в соответствии с требованиями противопожарной службы.

Истец полагает, что именно действия сотрудников ответчика при несоблюдении противопожарных правил и норм в нарушение условий договора субаренды, в том числе при использовании легковоспламеняющихся жидкостей, явились причиной возникновения пожара.

Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий деятельности, в том числе связанных с возмещением ущерба, нанесенного имуществу истца в результате нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации электротехнического оборудования и использования легковоспламеняющихся веществ, а так же с учётом нахождения в арендуемом помещении легковозгораемых материалов (поролон, изделия из дерева).

По мнению истца, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками истца.

Отчетом № 94-06/2020 от 04.12.2020 г. о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого пожаром, определено, что на 30.08.2020 г. ущерб, причинённый АО «Новосибирск-Лада» в результате уничтожения пожаром здания производственно-административного корпуса, кадастровый номер 54:35:091945:37, площадью 13165,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, Советский район, ул. Механизаторов, д. 72, составляет 151 809 000 (сто пятьдесят один миллион восемьсот девять тысяч) рублей 00 копеек (с учетом округления).

18 декабря 2020 года истец направил в адрес ответчика досудебное требование о возмещении указанной суммы. Требование осталось без удовлетворения.

Ответчик не согласился с требованиями истца, указал следующее.

1. В соответствии с п. 7.1. договора субаренды субарендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

2. На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

3. В соответствии с Договором субаренды риск случайной гибели (повреждения) несет Арендатор.

В Договоре аренды прямо предусмотрено, что риск случайной гибели (повреждения) имущества лежит на арендаторе, а именно: в соответствии с п. 4.6. Договора аренды Арендатор возмещает Арендодателю убытки, нанесенные Объекту вследствие использования объекта Арендатором либо третьим лицам (работниками, клиентами арендатора и т.д.). Арендатор возмещает вред, причиненный третьим лицам, при использовании объекта Договором аренды.

Договором субаренды не предусмотрен переход риска случайной гибели (повреждения) имущества от Арендатора к Субарендатору.

Ответчик полагает, что, если в Договоре субаренды не транслируется дальнейший переход риска случайной гибели (повреждения) имущества, то в процессе исполнения Договора субаренды риск случайной гибели (повреждения) продолжает нести Арендатор.

4. По мнению ответчика, в его действиях отсутствует состав правонарушения для наступления ответственности за причинение вреда.

5. Согласно доводам ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между возникновением пожара на территории ответчика и заявленной суммой убытков - стоимостью полностью сгоревшего объекта недвижимости.

Не соблюдение Арендатором норм пожарной безопасности и требований СЭС, требований Договора аренды привело к наибольшему материальному ущербу.

Согласно пояснениям третьего лица - ООО «Абсолют Страхование», основанных на акте осмотра ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» от 07.09.2020г. места пожара, на осмотренной прилегающей производственной площади располагалось большое количество баллонов с горючим газами (кислородом, пропаном). Прилегающей территорией пользовались как Арендатор, так и Субарендаторы.

На основании Постановления № 688 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2020г. следствием было установлено, что ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» заключило договоры субаренды также с ИП ФИО8, ООО «Сибстройпластик», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Байкал Строй Комплект», ИП ФИО12, ООО «НМК», ООО «Грин Авто», ООО «Сибэксперес».

Так же вышеуказанным актом осмотра установлено, что отсутствуют противопожарные преграды внутри производственного здания и на участке сушки и окраски цеха ООО «Фитнес Технолоджи», что привело к беспрепятственному распространению огня и к наибольшему материальному ущербу.

В соответствии с п. 2.3.9. Договора аренды Арендатор обязан содержать помещения в полной исправности и санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, соблюдать правила эксплуатации инженерного и сантехнического оборудования, правила пожарной безопасности.

Ответчик указывает, что не соблюдение Арендатором норм пожарной безопасности и требований СЭС способствовало быстрому развитию горения, увеличению площади пожара и интенсивности горения, что привело к наибольшему материальному ущербу.

6. В соответствии с Договором субаренды Субарендатор освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств вследствие наступления форс-мажорных обстоятельств.

В соответствии с п. 7.4. Договора субаренды Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорных).

Под форс-мажорными обстоятельствами понимаются такие обстоятельства, которые возникли после заключения настоящего Договора в результате непредвидимых непредотвратимых событий, неподвластных Сторонам, включая, но, не ограничиваясь: пожар, наводнение, землетрясение, другие стихийные бедствия, террористический акт, при условии, что эти обстоятельства оказывают воздействие на выполнение обязательств по настоящему Договору, подтвержденные уполномоченными органами.

По факту пожара 30.08.2020г в здании, расположенном по адресу: 630057, <...>. уполномоченным органом - Отделением ОНДиПР по г. Новосибирску УНДиПР Главного управления МЧС России по Новосибирской области было проведено расследование.

На основании Постановления № 688 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2020г. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления ст. 168 УК РФ, а так же отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения ожогов физическим лицом, в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.219 УК РФ. Вина ответчика в причинах возникновения пожара не установлена.

Согласно доводам ответчика, возникновение пожара носит чрезвычайный характер, т.к. возникновение статического разряда на теле гр. ФИО6 при выключении полимерной печи явно чрезвычаен, т.к. печь оборудована автоматическим выключателем, контакторами и выключателями на тены, а дугогасящая камера не должна давать дуговой искре выйти за пределы камеры.

Также, по мнению ответчика, возникновение пожара носит непредотвратимый характер, т.к. при стечении данных обстоятельств искра могла возникнуть на теле любого физического лица и избежать данного обстоятельства не возможно.

Более того, в заключенном Договоре субаренды Стороны пришли к соглашению, что понимается под форс-мажорными обстоятельствами и акцентируется, что «пожар» входит в данный перечень вне зависимости вины ответчика, истца, либо третьих лиц.

Также ответчик указал, что имеется договор страхования сгоревшего объекта недвижимости с ООО «Абсолют Страхование» №003-078-016185/20 от 30.03.2020, по условиям которого общая страховая сумма, в т.ч. и по риску ПОЖАРА, составляет 80 000 000,00 рублей, что исключает возмещение убытков в заявленной истцом сумме.

Суд отклоняет довод ответчика от отсутствии причинно-следственной связи между возникновением пожара и наличием убытков в виде стоимости полностью сгоревшего объекта недвижимости.

Наличие причинно-следственной связи между возникновением пожара и фактом ущерба установлено Постановлением № 688 об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2020г. (том 1, л.д. 49-57), Заключением эксперта № 41/20/01433 от 23.10.2020, выполненным Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» (том 5, л.д. 54-74), Заключением ООО «СТРОЙСИБЭКСПЕРТ» № 946-2020 (том 1, л.д. 58-115).

Выводы, указанные в названных документах, ответчиком не оспорены, альтернативное Заключение не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Довод о наличии подрядных отношений с исполнителями работ ФИО5 и ФИО6 опровергается свидетельскими показаниями указанных лиц. Допрос свидетелей ФИО5 и ФИО6 проводился 27.05.2021г. при содействии Арбитражного суда Новосибирской области путем использования средств видеоконференц-связи. Вопросы и ответы на них зафиксированы в протоколе судебного заседания от 27.05.2021г. (том 5, л.д. 38-39).

Ответчик в день пожара допустил к исполнению обязанностей маляра порошковой окраски необученных и непроинструктированных лиц, которых не обеспечил всеми необходимыми и надлежащими средствами индивидуальной защиты, а также допустил ненадлежащее хранение легоковоспламеняющихся жидкостей, ацетона, красок, масел, баллонов с газом, что способствовало возгоранию на арендуемом объекте, увеличению масштаба территории пожара и впоследствии, уничтожению здания и имущества.

Изложенные факты напрямую указывают на наличие причинно-следственной связи между произошедшим возгоранием и несоблюдением ответчиком правил пожарной безопасности при использовании арендуемого объекта.

Довод о непереходе риска случайной гибели к ответчику как субарендатору отклоняется судом, так как правоотношения возникли вследствие причинения вреда и не урегулированы договором субаренды. Вина ответчика в несоблюдении требований пожарной безопасности подтверждена материалами дела.

Квалифицировать сложившиеся обстоятельства как форс-мажорные нельзя, поскольку при должном соблюдении правил пожарной безопасности (выдача сотрудникам средств индивидуальной защиты, исключающих проявление статического электричества, надлежащее хранение легоковоспламеняющихся жидкостей, ацетона, красок, масел, баллонов с газом и т.д.) позволили бы избежать пожара.

В представленных в материалы дела письменных пояснениях (том 4, л.д. 129-132), третье лицо ООО «Абсолют Страхование» указало следующее.

30.03.2020г. между ООО «Абсолют Страхование» и АО «Новосибирск-Лада» заключен договор страхования имущества № 003-078-016185/20.

Согласно Договору страхования, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества - конструктивных элементов здания, включая инженерные коммуникации.

Общая страховая сумма составляет 80 000 000, 00 руб.

Застрахованными рисками по договору страхования являются:

1.Пожар, удар молнии - в соответствии с п. 3.1.1 Правил страхования.

2.Взрыв - в соответствии с п. 3.1.2 Правил страхования.

3.Повреждение водой - в соответствии с п. 3.1.3 Правил страхования

4.Противоправные действия третьих лиц - в соответствии с п. 3.1.4 Правил страхования.

5.Стихийные бедствия - в соответствии с п. 3.1.5 Правил страхования.

6.Падение летательных объектов, их частей или груза - в соответствии с п. 3.1.6 Правил страхования.

7.Постороннее воздействие - в соответствии с п. 3.1.7 Правил страхования.

В соответствии с условиями договора страхования, страхование по указанным страховым рискам осуществляется в соответствии с положениями и исключениями, предусмотренными п. 3 Правил страхования.

Как следует из обстоятельств дела, 30.08.2020г. указанное в Договоре страхования имущество было повреждено в результате пожара.

Согласно пояснениям директора филиала ООО «Азия Авто» ФИО13, зафиксированных, в том числе и в акте о проведении служебного расследования, рабочие ООО «Фитнес Технолоджис» в момент возгорания работали с ацетоном.

В соответствии с актом осмотра ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» от 07.09.2020г., проведенном в присутствии генерального директора АО «Новосибирск Лада», установлено, что на осмотренной прилегающей производственной площади располагались различные сварные металлоконструкции, большое количество баллонов с горючими газами (кислородом, пропаном), штабеля с обгоревшей и обугленной фанерой, штабеля плиток из прессованной резины (маты), завалы от выгоревшей резиновой крошки и металлический корд от выгоревших покрышек.

Проведенным осмотром установлено, что в очаговой зоне пожара, рядом с участком сушки и окраски цеха ООО «Фитнес Технолоджис», находилось большое количество баллонов с горючими газами (кислородом, пропаном).

Из представленных материалов и проведенным осмотром установлено, что на участке сушки и окраски цеха ООО «Фитнес Технолоджис» присутствовали твердые горючие материалы (фанера, прессованная резина). Также установлено, что на участке сушки и окраски цеха использовалась горючая жидкость - ацетон.

Из изложенного следует, что субарендатор использовал на арендуемой территории огне- и взрывоопасные вещества и материалы.

Из представленных на исследования материалов по пожару и из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 688 от 29.09.2020 г., и из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 688 и от 20.11.2020 следует:

- до пожара рабочих цеха ООО «Фитнес Технолоджис» ФИО6 и ФИО5 при прикосновении к автомату (включении и отключении полимерной печи) несколько раз било током. Эти обстоятельства указывают на то, что заземляющее устройство эксплуатируемой электроустановки было неисправно;

- на участке сушки и окраски цеха ООО «Фитнес Технолоджис» перед возникновением пожара рабочими проводились работы по обезжириванию деталей с применением ацетона;

- у рабочих ООО «Фитнес Технолоджис» ФИО5, и ФИО6 отсутствовали средства индивидуальной защиты, антиэлектростатические халаты, перчатки и обувь.

- в момент возгорания канистра с ацетоном была открыта;

- на участке сушки и окраски цеха ООО «Фитнес Технолоджис» хранились лакокрасочные жидкости и канистры с ацетоном.

Пункт 397 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25 апреля 2012 г., утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390, предусматривает требование: Работы в помещениях, цистернах, технологических аппаратах (оборудовании), зонах (территориях), в которых возможно образование горючих паровоздушных смесей, следует выполнять искробезопасным инструментом в одежде и обуви, не способных вызвать искру.

Кроме того, проведенным осмотром места пожара установлено, что отсутствие противопожарных преград внутри производственного здания и на участке сушки и окраски цеха ООО «Фитнес Технолоджис» привело к беспрепятственному распространению огня и к наибольшему материальному ущербу.

Таким образом, между указанными нарушениями пожарной безопасности при производстве работ со стороны ООО «Фитнес Технолоджис» и пожаром усматривается причинно-следственная связь.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчик размер ущерба не оспорил, Заключение эксперта об иной оценке ущерба не представил.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным истцом размером ущерба 151 809 000 руб. 00 коп. на основании Отчета ООО «АСВ-Консалтинг» № 94-06/2020.

08 апреля 2021 года между АО «Новосибирск-Лада» и ООО «Абсолют Страхование» было подписано Соглашение об урегулировании требований и освобождении обязательств (Соглашение), которым стороны определили сумму страхового возмещения в размере 79 950 000 (семьдесят девять миллионов девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, выплату которого ООО «Абсолют Страхование» обязалось перечислить на банковский счет АО «Новосибирск-Лада» (том 5, л.д. 14-15).

В силу п. 1 Соглашения размер ущерба составляет 135 962 485 руб. 46 коп.

Истец согласился с определенной ООО «Русаджастер» по заказу ООО «Абсолют Страхование» суммой фактически причиненного ущерба, подписав соглашение и получив сумму страхового возмещения 79 950 000 руб. в соответствии с указанным Соглашением.

Платежным поручением № 17244 от 14.04.2021г. ООО «Абсолют Страхование» перечислило в пользу АО «Новосибирск-Лада» часть страхового возмещения в размере 40 000 000 руб.

Платежным поручением № 33678 от 01.07.2021г. ООО «Абсолют Страхование» перечислило в пользу АО «Новосибирск-Лада» оставшуюся часть суммы страхового возмещения в размере 39 950 000 руб.

Однако, истец не обосновал превышение размера ущерба, заявленного в иске 151 809 000 руб. 00 коп. над суммой 135 962 485 руб. 46 коп., установленной Заключением ООО «Русаджастер» от 15.10.2020 № 43/20/01433.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и документально подтвержденным размер ущерба в сумме 135 962 485 руб. 46 коп.

Поскольку выплата страхового возмещения в размере 79 950 000 руб. ООО «Абсолют Страхование» уже произведена, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 56 012 485 руб. 46 коп.

Госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 140 278 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 1064, 1082 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИТНЕС ТЕХНОЛОДЖИС" (105066, МОСКВА ГОРОД, НИЖНЯЯ ФИО2 УЛИЦА, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 3 КОМ 317 ПОМ V-3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2018, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОВОСИБИРСК-ЛАДА" (630057, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: <***>) ущерб 56 012 485 (пятьдесят шесть миллионов двенадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 46 коп., а также 140 278 (сто сорок тысяч двести семьдесят восемь) руб. 00 коп. госпошлину.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Скачкова